Решение № 290 от 16.12.2025, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Тетевен, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, IV - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА СВ. И.А като разгледа докладваното от МИЛЕН Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20254330100848 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 45, във вр. с чл. 49 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец” АД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Стефан Караджа” № 2, представлявано съвместно от изпълнителния директор М. П. И. и изпълнителния директор К. С. В., чрез юрк. Н. К., срещу Агенция “Пътна инфраструктура”, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. “Македония” № 3 и с адрес за кореспонденция: гр.София, бул.”Цар Борис III” № 215, ет. 5, с цена на иска по чл.

410, ал. 1, т. 1 от КЗ: 1 322.51 лева и цена на иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД: 462.88 лева.

В исковата молба се твърди, че с комбинирана застрахователна полица № 0306Xххххххххххх от 12.07.2019 г., ЗАД „Армеец” е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки“ на автомобил марка „Киа Оптима“ с ДК № СВ хххх КР, собственост на Х. Г. Г., със срок на действие от 20.07.2019 г. до 19.07.2020 г.

Ищцовото дружество сочи, че на 30.12.2019 г. , около 12.55 ч., при движение по автомагистрала „Хемус“, км.7 9 по посока на гр. София, лек автомобил „Киа Оптима“ с ДК № СВ хххх КР, претърпява ПТП. Счита, че причината за произшествието е внезапно излязлото на пътното платно излиза бездомно животно - куче. Описаното МПС понесло значителни материални вреди предимно по предната ороня, десен халоген и резервоар за чистачки.

На следващо място, в исковата молба се сочи, че в резултат на описаното ПТП, на 30.12.2019 г. водачът на лекия автомобил Х. Г. депозирал Заявление за изплащане на обезщетение за вреди пред ЗАД „Армеец“ АД по застраховка „Каско на МПС и Злополука“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил „Киа Оптима“ с ДК №СВххххКР. В дружеството била заведена преписка по щета под № 10019хххххххххх.

Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил били описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката и възлизат на 1 312.51 лева и включват: подмяна на части и ремонт на 1 автомобила.

Ищецът заявява, че ЗАД „Армеец“ АД е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, видно от Платежно нареждане № П 21082015/06.08.2020 г. Общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от ответното дружество е в размер на 1 322.51 лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията.

Сочи се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 50 от ЗЗД, във вр. чл. 86 ЗЗД, има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума.

На следващо място ЗАД „Армеец”, в качеството си на застраховател, встъпил в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на автомобил марка „Киа Оптима“ с ДК № СВ хххх КР.

С писмо с изх. № Л - 5527/26.08.2020 г., придружено с ликвидационната преписка по щета № 10019хххххххххх, получено на 31.08.2020 г., поканили ответника доброволно да заплати сумата от 1 322.51 лева, но същата не била заплатена.

Моли съдът да постановите решение, с което да осъди ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на ЗАД „Армеец“ АД сумата от 1 322.51 лева /хиляда триста двадесет и два лева и петдесет и една ст./ - главница за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на Исковата молба - 02.08.2024 г. до датата окончателното изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 462.88 лева за периода от 30.07.2021 г. до 23.07.2024 г.

Моли съда да осъди ответника да заплати и сторените съдебни разноски за настоящото производство.

Ответника Агенция “Пътна инфраструктура”, чрез юрк. Н. в указания срок по чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор на Исковата молба с който оспорва предявения иск по основание и размер. Излага доводи за недействителност на сключения застрахователен договор. Сочи, че протоколът за ПТП не е съставен от служители на КАТ, поради което той няма материална доказателствена сила относно механизма за ПТП, нито за причинените на автомобила щети, а възпроизвежда единствено изгодни за водача на лекия автомобил фактически твърдения. Твърди, че в протокола за ПТП и в уведомлението за настъпило застрахователно събитие не са посочени видът и размерът на препятствието, липсва снимков материал, какъвто изисква разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № I – 167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства и чл. 2, ал. 2 от Наредба № 13-41/12.01.2009 г., за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд.

Ответникът поддържа още, че никъде не е описана скоростта, с която се е движел процесният автомобил, а това обстоятелство е от съществено значение за извършване на преценка дали за водача е било възможно да възприеме препятствието и да предприеме действия с цел избягване на произшествието, както и дали същият е спазил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Ответникът излага твърдения, че представената от ищеца застрахователна полица не съдържа посочване на покритите застрахователни рискове. Твърди, че ищецът не е представил приложимите към застрахователния договор Общи условия и не е събрал 2 доказателства за това дали не са налице обстоятелства, попадащи сред изключенията, обуславящи отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Прави възражение за съпричиняване на вредоностния резултат от страна на водача на лекия автомобил. Моли да бъде постановено решение, с което да се отхвърли предявеният иск. Претендира разноски.

С определение № 643/01.09.2025 г. съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото производство предявен по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК от Агенция „Пътна инфраструктура“, в условията на евентуалност с главните искове, обратен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД срещу привлеченото като трето лице-помагач на страната на ответника лице – „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК 831646048.

Твърди се в обратната исковата молба, че съгласно Договор за обществена поръчка № РД-37-9/04.09.2019 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура“ – като възложител, и „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК 831646048 – като изпълнител, поддръжката на АМ „Хемус“, на територията на Областно пътно управление – София и Областно пътно управление – Ловеч, сред които е и процесният пътен участък, следва да се извършва от изпълнителя.

Ищецът по обратния иск излага доводи, че Раздел VII от договора, чл. 12, ал. 4, ал. 6, ал. 8 и ал. 18 от договора изпълнителят следва в рамките на своите права по този договор да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на безопасни условия на движение; да започва работа веднага след появяването на необходимост от това и да поддържа републиканските пътища на договореното ниво, съгласно техническата правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата и оперативния план за зимно поддържане; да поддържа в готовност екипи, които да осигурят безопасност на движението при ПТП, аварии и др., извънредни ситуации, станали по републиканските пътища, предмет на договора, като сигнализира с комплект за временна организация на движението, съгласно Наредба № 01/16 за временна организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците, според възможната опасност и в минимално кратък срок да поправи последиците от произшествието, ако това се налага; да следи за метеорологичните прогнози и да създава своевременно необходимата организация за осигуряване на безопасността на движението.

Ищецът излага доводи, че по силата на цитираните клаузи от договора изпълнителят е длъжен да обозначи пътя със съответните пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението за евентуално съществуващо препятствие, като бездействието на служители на ответното дружество за обозначаване на съществуващото препятствие и за поддръжка на пътя представлява неизпълнение на поетите с договора задължения.

С оглед на това, намира, че ответникът, по обратният иск, не е изпълнил поетите си с договора задължения, като отправя искане, в случай, че съдът уважи главните искови претенции, да осъди ответника по обратния иск да му заплати сумата от 1 785.39 лева /сбор от стойността на претендираната главница и мораторно обезщетение/, ведно със законната лихва от датата на обратната искова молба 06.11.2024 г., както и сторените по делото разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК 831646048, с който оспорва предявените главен и обратен искове.

Не оспорва наличието на Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-379/04.09.2019 г., както и че същият има за предмет дейности по поддържане на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление – София и Областно пътно управление – Ловеч с характеристики, съгласно Приложение № 1 към договора. Излага доводи, че дружеството - изпълнител има ангажимент да извърши ремонт на даден участък, но само след като със съответно месечно, допълнително или извънредно задание от възложителя към изпълнителя се укажат точно участъците за ремонт, видовете дейности и времето за отремонтирането им, като се изпълни процедурата по приемане на 3 извършените строително – монтажни работи /СМР/. Ответникът твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от договора за възлагане на обществена поръчка № РД-379/04.09.2019 г., дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителя с годишни, месечни, допълнителни и извънредни задания и изпълнителят не може самоволно, без да има възлагателно писмо/задание от страна на възложителя да започне изпълнение на дейности на даден пътен участък с оглед отстраняване на дадено препятствие. Поддържа, че съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 и т. 30, ал. 1 от ЗП на АПИ е вменено управлението на републиканските пътища, както и осъществяване на дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Сочи, че дефиницията на понятието „поддържане на пътищата“ е описана в ДР на ЗП като дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година.

Моли за отхвърляне на предявения иск.

Районен съд - Тетевен, IV състав, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са от ищцовото дружество обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

По главния иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, вследствие на противоправното бездействие на лице, на което ответникът е възложил работа, e настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, наличието на причинно - следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното вредоносно събитие, факта на плащане на застрахователно обезщетение по процесната имуществена застраховка, както и действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието.