Решение № 82 от 29.04.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Петрич, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Людмила Маламова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20241230200097 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „С.“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „* о.“ № *, ет. *, представлявано от Т. И. – управител, против Наказателно постановление № 42-0009049 от 15.12.2023 г., издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация" – София, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 10,§2, изр. 1, предл. 2 от Регламент 561/06, на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвПр е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 /хиляда/ лева.

С жалбата дружеството-жалбоподател оспорва НП, счита същото за незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание чрез своя процесуален представител, който депозира становище, поддържа депозираната жалба, моли НП да бъде отменено, съобразно изтъкнатите доводи в жалбата. Претендират се и разноски за адвокатски хонорар.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомени, не изпращат представител.

1

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 14.11.2023 г. в ОО "Автомобилна администрация" – Б., бул. "С. Д.

С." № *, контролни органи от РД "Автомобилна администрация" извършили комплексна проверка на „С.“ ЕООД, притежаващ лиценз на ЕО № 21720 г. за международен превоз на товари. При проверката било прието, че транспортното предприятие не е организирало работата на водача Горан Петров по такъв начин, че да може да спазва изискванията Регламент № 561/2006 г. на ЕО. Същият водач на 13.03.2023 г., е нарушил дневния период на почивка от поне 9 /девет/ последователни часа, тъй като е ползвал 4 /четири/ часа и 30 /тридесет/ минути и я е намалил с 4 /четири/ часа и 30 /тридесет/ минути, видно от разпечатка от дигитална карта на водача от програма CarTracker.

С оглед така установените обстоятелства, свидетелят Г. А. С. инспектор в РД "Автомобилна администрация" – София, съставил на дружеството АУАН бл. № 339087/14.11.2023 г. за нарушение на чл. 10, § 2, изр. , предл. 2 от Регламент ЕО 561/2006. С Доклад рег. № 11-5610166/1/14.12.2023 г., нарушението е преквалифицирано на чл. 10, §2, изр. 1, предл. 2 от Регламент ЕО № 561/2006 г.

Въз основа на акта, и.д. Директор на РД "Автомобилна администрация" – София, издал Наказателно постановление № 42 - 0009049 от 15.12.2023 г., с което за нарушение на чл. 10, § 2, изр. 1, предл. 2 от Регламент 561/2006, на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвПр, наложил на дружеството-жалбоподател наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000,00 /хиляда/ лева.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на писмените доказателства, приложени по делото и показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел-актосъставител Г. С..

Чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр съдържа задължение за превозвача да спазва изискванията на Регламент 561/2006 . От своя страна чл. 10, § 2, изр. 1 от последния гласи:

"Транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват глава II от настоящия регламент." Видно е, че в НП е конкретизиран и текстът от глава II на чл. 8, параграф 6, ал. 3 на Регламент 561/2006 , за чието спазване превозвачът е следвало да създаде съответна организация, а именно, 2 че „Седмичната почивка започва не по-късно от края на шест 24-часови периода след края на предишната седмична почивка“.

Съдът намира, че в производството по ангажиране отговорността на жалбоподателя за нарушението с посочената правна квалификация са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 4 , респ. на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсва пълно описание на нарушението. Видно е, че както в АУАН, така и в НП не са посочени действията или бездействията на превозвача, от които контролните органи са направили извод, че последният не е организирал работата на водача така, че последният да е в състояние да спазва съответните нормативни изисквания. Липсата на посочените данни в АУАН и НП ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото защитата се осъществява срещу факти, а не срещу правна квалификация.

Съдът следва да посочи, че такива доказателства за действия или бездействия от страна на дружеството-превозвач не се констатираха. За да се приеме, че дружеството - жалбоподател е осъществило състава на вмененото му нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредби за време на почивките от страна на водача, а следва да се установи, че това неизпълнение е било в резултат от създадената от работодателя организация на работа, респ. от липсата на такава, а не на виновно поведение на самия водач. От материалите по делото е видно, че в случая този въпрос не е изследван изобщо от контролните органи, а АУАН е съставен единствено въз основа на данните за управлението на автомобила.

От събраните доказателства – разпечатка от дигиталната карта на водача /Car Tracker Digital/ за периода 01.11.2022 г. до 01.11.2023 г. се доказва само, че водачът не е спазил установеното в чл. 8, параграф 6, ал. 3 от Регламент 561/2006 изискване за ползване на седмични почивки, но не и че това се дължи на неправомерно действие или бездействие от страна на транспортното предприятие. По делото не се представи книга за инструктаж на водачите или графици за работа и почивка на водачите или друг такъв документ, сочещ на неговата липса, което да е вследствие на виновно поведение от страна на превозвача. Свидетелят С. в разпита си в съдебно заседание казва: „… има книга инструктаж и водачите трябва да бъдат инструктирани и се дават препоръки, на 90 дни се свалят данните от МПС, на всеки 28 дни от водача. И ако има нарушения дружествата си взимат мерки, с които да се отстранят дадени нарушения, които имат водачите“.

Т.е., административнонаказващият орган не е направил пълна и всеобхванта проверка относно организацията на трудовия процес в предприятието на превозвача, за да формира изводите си. Създаването на такъв е необхдимо-присъстващ елемент от работодателската власт на всеки работодател и обхваща дейности по управление и поставяне на задачи на участниците в този процес, по координация на изпълнителите на отделни трудови функции, по контрол за ефективно, качествено и законосъобразно 3 изпълнение на тези трудови функции и т.н., а видно от материалите по административнонаказателна преписка, тези въпроси изобщо не са изследвани от наказващия орган. В този смисъл съдът приема, че наказващият орган е бил длъжен да събере доказателства за това дали търговецът е положил необходимите усилия за организиране работата на водача и да докаже твърдението си за липса на организация пред съда.

При тези данни и посочените писмени доказателства не може да се направи извод, че неспазването на изискването на чл. 8, параграф 6, ал. 3 от Регламент 561/2006 се дължи на липсата на създадена организация на работа /неконкретизирана като действие или бездействие в АУАН и НП/ от страна на работодателя. При това съдът приема, че остава недоказано твърдението на наказващия орган, че търговецът не е организирал работата на водача. В крайна сметка формулираното изпълнително деяние "не е организирал работата на водача...", изисква осъществяването на някакви действия от страна на превозвача и тези действия /без значение дали ще се касае за непровеждане на инструктаж или за неизвършване на периодични проверки, или пък и за двете, а защо не и за други необходими организационни действия/ следва да са както ясно посочени, така и доказани. В случая е хипотеза както на непосочване на непредприетите от превозвача действия, така и несъбирането на необходимите за доказване на обвинението доказателства от наказващия орган, което води до извод както за недоказаност на обвинението, така и за неяснота на същото, а това неминуемо е основание за отмяна на санкционния акт.

Поради изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено.

С оглед изхода от спора и разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, основателна се явява претенцията на процесуалния представител на дружеството жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски. Искането е направено своевременно, по делото е представен договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева, дружеството жалбоподател е заплатило по банков път на „Зотева, Рашев, Пешев – адвокатско дружество“. От друга страна размерът на заплатеното адвокатското възнаграждение не е прекомерен, тъй като е съобразен с разпоредбите на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо искането се явява основателно и следва да бъде уважено, като ИА "АА" - София, следва да бъде осъдена да заплати сторените разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 360,00 /триста и шестдесет/ лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0009049 от 15.12.2023 г., издадено от и.д. Директор на РД "Автомобилна администрация" – София, с което на „С.“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „* о.“ № *, ет. *, представлявано от управителя Т. И., за нарушение на чл.

10, §2, изр. 1, предл. 2 от Регламент 561/06, на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвПр е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА ИА „Автомобилна администрация“ - София, да заплати на „С.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „* о.“ № *, ет. *, представлявано от управителя Т. И., сумата в размер на 360,00 /триста и шестдесет/ лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 5