Решение № 1489 от 20.12.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1489 гр. София, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Д.

Нина Стойчева при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20231000500730 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 3075 от 04.11.2022 г., постановено по гр.д. № 10580/2021 г. от Софийски градски съд, ответникът – Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 е осъден да заплати на А. Д. Т., ЕГН **********, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 32 000 /тридесет и две хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 10.03.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 21.04.2021 г., като е отхвърлил прекия иск, за разликата над уважения до пълния предявен размер от 150 000 лева.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 да заплати:

- адвокатско възнаграждение на адв. В. В. О. от САК, на основание чл.

38, ал. 2 от ЗАдв., в размер на сумата от 1 788 лева;

- по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, държавна такса и разноски, общо в размер на сумата от 1 408 лева;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищцата - А.

1

Д. Т., ЕГН ********** да заплати деловодни разноски на Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 628 лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищцата А. Д. Т., ЕГН ********** в частта, в която прекият иск, имащ за предмет обезщетяване на претърпените неимуществени вреди е отхвърлен, за разликата над уважения /32 000 лева/ до пълния предявен размер от 150 000 лева с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че размерът на определеното от първоинстанционния съд обезщетение е занижен и не съответства на действително претърпените неимуществени вреди.

Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната част и вместо това да осъди ответника да заплати допълнително обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата от 118 000 лева, ведно със законната лихва.

Моли в тежест на ответника да се възложи отговорността за разноски, както и да заплати адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ГПК.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 в частта, в която е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, за разликата над сумата от 18 000 лева до присъдените 32 000 лева с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че първоинстанционният съд е определил обезщетение за неимуществени вреди в завишен размер, който не съответства на действително претърпените вреди от ищцата, а твърдените не е могло да настъпят, поради задействалата се дясна въздушна възглавница, която е препятствала директен удар на главата в интериора.

Подържа още, че има редица различия в първичните медицински документи, отразяващи получените увреждания и в следващите по време издадени такива, които са обсъждани от вещите лица. Настойчиво се посочва, че ищцата през 2019 г. е била приета за лечение на увреждания, идентични с тези, които са предмет на предявените искове и за които не е съобщила в исковата молба и при прегледа, предхождащ по време изготвянето на заключението на д-р Х. М.. Поддържа за определяне на ново, по-високо процентно съотношение на поведението на ищцата, с което е допринесла 2 пряко и непосредствено за настъпване на вредоносния резултат.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

Подпомагащата страна К. - А. Р. М., ЕГН ********** не е изразил становище по основателността на жалбите.

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът установи:

Ищцата – А. Д. Т., ЕГН ********** е предявила против Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 10.03.2021 г., около 03:00 часа в гр. София, на бул. „Цар Освободител“ е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № ********, управляван от К. - А. Р. М., ЕГН ********** е катастрофирал, като се е ударил челно в стълбите на сградата на Народното събрание.

Ищцата твърди още, че:

- пътувала в лекия автомобил на предна дясна седалка;

- виновен за настъпване на ПТП е водачът на лекия автомобил;

- мястото на произшествието е било посетено от служители на пътна полиция, които съставили на водача на лекия автомобил Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, въз основа на който с Наказателно постановление му е наложено административно наказание;

- била е транспортирана до УМБАЛСМ „Н. Пирогов“, където са извършени прегледи, но не е била настанена за лечение на получените от ПТП увреждания / загуба на зъби; Еxpulsion dentis; Frantura coronae dentis; контузия на главата; повърхностна травма на окосмената част на главата; контузия и хематом на горната устна; травма на устата; разкъсно – контузна рана на гингивата на горната челюст; дисторзио коли; навяхване и разтягане на 3 свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб; патологични позиция на гръбначния стълб (патологична инверсия на физиологичната шийна лордоза до степен на лека кифоза с пунктум максимум С5); уреждания на шийните коренчета; парестезии с хипестезия С5 двустранно; нарушена говорна и дъвкателна функции вследствие на избитите зъби; психологични проблеми, като сънуване на кошмари, лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение; срив в самочувствието и тежък психически шок;

- лекият автомобил „Ауди А 6“ с рег. № ********, управляван от К. - А.

Р. М., ЕГН ********** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника в деня на настъпване на ПТП;

- на 21.04.2021 г. е предявила писмената претенция по чл. 380 от КЗ за обезщетяване на вредите, по която е заведена щета, последователно е представила допълнителни доказателства, като на 07.07.2021 г. е представила данни за банковата сметка, но не са заплатени обезщетения;

Ищцата с предявените искове поискала ответникът да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в размер на сумата от 150 000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата, на която е заведена претенцията - 21.04.2021 г.

Поискала ответникът да заплати направените деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Ответникът - Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 подал отговор на исковата молба /л. 71/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че приложените доказателства не установяват поведението на застрахования водач да осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД, както и ищецът в пряка причинна връзка с ПТП да е претърпял телесни увреждания.

При условията на евентуалност поискал да се определи обезщетение за неимуществени вреди, което да е съобразено с критериите на съдебната практика за справедливост и обстоятелствата по делото, установяващи, че ищцата е пътувала в лекия автомобил, чийто водач е отказал изследване за употреба на наркотици, както и не е ползвала обезопасителния колан, с който е били оборудван лекия автомобил;

Оспорил твърдените от ищцата увреждания да са в причинна връзка с процесното ПТП.

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.

По молба на ответника като подпомагаща страна е конституиран К. - А.

Р. М., ЕГН ********** - водач на застрахования лек автомобил „Ауди А6“ с 4 рег. № ********.

Подпомагащата страна не е изразила становище по основателността на исковете.

От фактическа страна:

От събраните по делото доказателства се установява, че на 10.03.2021 г., около 03:00 часа в гр. София, на бул. „Цар Освободител“ е настъпило ПТП, при което лек автомобил „ Ауди А 6“ с рег. № ********, управляван от К. - А.

Р. М., ЕГН ********** е катастрофирал в стълбите на сградата на Народното събрание, на българския Парламент.

Мястото на произшествието е посетено от служители на пътна полиция, които съставили акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, тъй като водачът не е носил свидетелство за управление на МПС и отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или на техни аналози, както и не изпълнил предписанието за химико - токсикологично лабораторно изследване за употреба на наркотични вещества.

Въз основа на съставения Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ е издадено Наказателно постановление, с което на водача е наложено административно наказание глоба – л. 337.

Ищцата е била транспортирана с линейка до УМБАЛСМ „Н. Пирогов“, където са извършени прегледи, но не е била приета за лечение.

За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП, в който няма посочени пострадали лица и не е вписано името на ищцата – л. 6 от първоинст. п-во.

Ищцата е дала писмено сведение за извършени медицински прегледи, за волята и да не бъде вписана в Констативния протокол за ПТП и за отсъствието на претенции към органите на реда и водачът на катастрофиралия автомобил К. - А. Р. М., ЕГН **********.

В първата инстанция е прието заключението на вещото лице, извършило автотехническа експертиза – л. 399, от което се установява, че:

5

Причината за настъпването на ПТП са субективните действията и/или бездействията на водача с органите за управление на лекия автомобил.

Ударът на лекия автомобил в стълбите на сградата на Народното събрание е бил челен и със скорост около 45 км/ч.