Споразумение № 599 от 08.07.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 599 гр. Варна, 08.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Шкодров

Съдебни

Жасмина Ст. Стоилова заседатели: Орлин Р. Кисьов при участието на секретаря Иванка Й. Друмева и прокурора Н. В. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Шкодров Наказателно дело от общ характер № 20263110202305 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За ВРП, редовно призовани, представляват се от прокурор Н..

Подсъдимата М. Т. И., редовно призована, явява се лично и с адв. С. С. от ВАК, редовно упълномощен от досъдебното производство, приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл.272 от НПК, съдът снема самоличността на подсъдимата.

ПОДС. М. Т. И., р***, ЕГН **********.

На основание чл.272, ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

1

Книжата връчени на подсъдимата на 23.06.2026 г.

На основание чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.

Искания в тази насока не бяха направени.

На основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

СЪДЪТ разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК, а именно:

В съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.

В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване на съдебното производство, прекратяване или спиране на наказателното производство, нито са налице основания за обединяване или разделяне на делото. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Подсъдимата е осигурила своята защита. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не е взета мярка за неотклонение по отношение на обвиняемото лице. Нямам искания по доказателствата. Считам, че производството по делото може да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

АДВ. С.: Присъединявам се към становището на представителя на ВРП. Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване на съдебното производство, прекратяване или спиране на наказателното производство, нито са налице основания за обединяване или разделяне на делото. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Подсъдимата е осигурила своята защита. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, 2 нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов език. Не е взета мярка за неотклонение спрямо подзащитната ми. Нямаме искания по доказателствата.

Желаем производството по делото да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК.

ПОДС. И.: Съгласна съм с адвоката ми по отношение на всички тези неща.

Признавам се за виновна и желая да сключа споразумение с ВРП. Имаме принципна уговорка за наказанието с представителя на Прокуратурата.

Съдът, като взе предвид становището на страните и след проверка на материалите по делото намира, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на съдебния състав, не са направени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и не се установяват такива служебно. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Подсъдимата е осигурила своята защита. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Не е взета мярка за неотклонение спрямо обвиняемото лице в хода на досъдебното производство. Не се налага прекратяване на съдебното производство, прекратяване или спиране на наказателното производство, нито са налице основания за обединяване или разделяне на делото и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК.

Доколкото в разпоредителното заседание не е констатирано наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, като такива въпроси не са били поставяни на обсъждане в разпоредителното заседание от страните, както и не са били констатирани и поставени за обсъждане по почин на съдията– докладчик, съдът не дължи нарочно произнасяне по реда на чл.249 ал.1 и сл. от НПК, в хипотезата на чл.248 ал.5 от НПК, където лимитативно са посочени действията му след изслушване на прокурора и лицата по чл.247б ал.1 и ал.2 от НПК.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОИЗВОДСТВОТО по делото да протече по реда на Глава ХХІХ от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл.248 ал.1 т.6 от НПК подлежи на обжалване в седмодневен срок пред ОС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.

3

Съдът дава възможност на представителя на Районна прокуратура - Варна да изправи очевидна фактическа грешка незабавно в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да бъде отстранена очевидна фактическа грешка констатирана в диспозитива на обвинителния акт, изразяваща се в неправилно изписване на последната цифра от единния граждански номер на подсъдимата.

Моля ЕГН да се чете ********** вместо изписаното до сега ***, както и в диспозитива да отпаднат последните думи за „настъпили значителни вредни последици“, доколкото се касае за техническа грешка, тъй като съм работил върху друг обвинителен акт.

АДВ. С.: Ясно ни е обвинението. Безспорно се касае за техническа грешка.

ПОДС. И.: Съгласна съм с адвоката, ясно е обвинението.

На основание чл.252 ал.1 от НПК съдът намира, че следва да продължи разглеждането на делото НЕЗАБАВНО.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие по реда на чл.384 ал.1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІХ от НПК ПРОКУРОРЪТ ДОКЛАДВА ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ОСНОВАНИЯТА ЗА ОБРАЗУВАНЕ НА СЪДЕБНОТО

ПРОИЗВОДСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимата М. Т. И., адв. С. С., сме постигнали споразумение, което Ви представяме сега за одобрение, което обхваща наказателното производство по НОХД № 2305/2026 г. по описа на ВРС - 4 състав и е в следния смисъл:

Страните приемат за безспорно установено от фактическа и правна страна, че подсъдимата М. Т. И., ЕГН **********, на 04.09.2025г. в гр. Варна, к.к. “3л.пясъци“ до дискотека „***“, в търговски обект без обозначен номер - масичка, стопанисван от „*** ЕООД, ЕИК ***, със собственик и управител М. Т. И., ЕГН **********, без съгласието на притежателя на изключителните права на търговските марки: *** с представител на територията на Р.България „***“ ООД чрез адв.А. С. Т., *** с представител на територията на Р.България „***“ ООД чрез адв.А. С. Т., *** с представител на територията на Р.България адв.В. Н. Д., *** с представител на територията на Р.България „***“ ООД чрез адв.А. С. Т., *** с представител на територията на Р.България Е. Г. В. и *** с представител на територията на Р.България „***“ ООД чрез адв.А. С. Т., без правно основание използвала в 4 търговската си дейност, в нарушение на разпоредбите на чл.73, ал.1 и чл.13, ал.2, т.3 във вр. с чл.13, ал.1, т.2 от Закон за марките и географските означения /ЗМГО/, гласящи:

“Чл.73. (1) Използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл.13 без съгласието на притежателя съставлява нарушение.

Чл. 13. (1) Правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който:

1. е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана;

2. (доп. - ДВ, бр.43 от 2005 г.) поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката;

3. (изм. - ДВ, бр.43 от 2005 г.) е идентичен или сходен на марката за стоки или услуги, които не са идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, когато поранната марка се ползва с известност на територията на Република България и използването без основание на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на по-ранната марка или би ги увредило.

(2) (Изм. - ДВ, бр.43 от 2005 г., бр.73 от 2006 г.) Използване в търговската дейност по смисъла на ал.1 е:

1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки;

2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези иели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;