Разпореждане № 33057 от 23.02.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 33057 гр. София, 23.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110170910 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от В. С. С. от гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д.М. против „Фератум България“ ЕООД, ЕИК: 200599406, седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, район Младост № 51, ет. 9, представлявано от управителя Ивет Димитрова и Д. Николова.

Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит № 1248344 на 20.03.2023г. за сумата от 500 лева , като заемателят е следвало да погаси кредита в срок до 21 дни.В останалата част на ИМ се твърди, че кредита се обезпечава с Поръчителство, предоставено в полза на дружество ответник , като при сключване на договора за кредит , никъде не е посочено какъв е размера на възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на кредитора дружество Твърди се , че след като ищцата усвоила сумата по кредита , са й начислени и такса за обезпечение с поръчителство , в размер на 108.25лв.

Твърди се ,че дължимите вноски по договора за поръчителство не са посочени в договора за кредит , нито в ОУ е посочено , че сключването на договор за гаранция е задължително условие за предоставяне на кредита, както и че договора не е подписван нито с квалифициран, нито с обикновен ел. подпис, поради което и липсва съгласие , в т.ч. не му е бил предоставян договор за поръчителство , нито пък подписван от страна на ищеца, като се твърди неговата нищожност , на основание чл. 10 ал.1 вр. с чл. 22 от ЗПК , както и недействителен като противоречащ на чл. 11 ал.1, т.10 ЗПК.

Твърдят се и други основания за нищожност на други клаузи от сключения договор, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

1

На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание.

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечението, без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.

Нередовност на ИМ е , не ясно посочена цена на предявените искове , и не внасянето на дължима държавна такса , която за установителен иск е в размер на 50 лева , като в случай , че освен предявеният установителен иск е заявена и претенция за връщане на недължимо платено /осъдителен иск / се дължи ДТ, която следва да бъде 4% върху материалния интерес , по осъдителния иск по чл. 55 ЗЗД от 50 лева .

Не става ясно от петитума какви искове , в какво съединяване са предявени въз основа на изложените обстоятелства в молбата .

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от В. С. С. , с ЕГН: ********** от гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д.М. против „Фератум България“ ЕООД, ЕИК: 200599406, седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, район Младост № 51, ет. 9, представлявано от управителя Ивет Димитрова и Д. Николова, въз основа на която е образувано гражданско дело № 30684 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, като внесе дължимия размер на държавна такса от 100 лева и представи доказателства за заплащането й , в противен случай - исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди 2 изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3