Определение № 183 от 09.07.2026, Районен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 183 гр. Кърджали, 09.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян Ешпеков като разгледа докладваното от Боян Ешпеков Административно наказателно дело № 20265140200357 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена жалба от Д.М., в качеството му на управител на „ИВД“ ООД, против Наказателно постановление № ******/****** г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Кърджали.

С Разпореждане № ***/**** г. жалбата е оставена без движение и са дадени указания на жалбоподателя, че в едноседмичен срок от съобщението следва да отстрани допуснатите нередовности, а именно - да представи доказателства за датата на подаване/изпращане на жалбата до ДИТ – Кърджали, предвид констатацията, че обжалваното наказателно постановление е получено от жалбоподателя на 20.05.2026 г., а жалбата е регистрирана в ДИТ - Кърджали на ****** г., т.е. след изтичане на преклузивния 14 – дневен срок, който е изтекъл на 03.06.2026 г., съгласно чл.

59, ал.2 от ЗАНН.

В дадения едноседмичен срок жалбоподателят не е представил доказателства за подаване/изпращане на жалбата на различна дата от ****** г.

В посочения срок в Районен съд – Кърджали е постъпила молба от Д.М. – управител на „ИВД“ ООД, в която посочва, че той е получил обжалваното наказателно постановление на 21.05.2026 г., след като му било изпратено по електронна поща от Т.М. – ******. Сочи, че последната не е упълномощена да получава книжа от ДИТ – Кърджали.

Видно от приложения по делото документ от „Български пощи“ ЕАД е, че обжалвано наказателно постановление е връчено на служител на „ИВД“ ЕООД - Т.М., на 20.05.2026 г. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срока за обжалване на наказателното постановление е 14 – дневен, който срок е преклузивен и е изтекъл на 03.06.2026 г., т.е. жалбата е подадена след изтичане на срока за обжалване, а именно – на ****** г.

Изложените доводи в подадената молба са неоснователни.

1

Обстоятелството, че получателят на обжалваното наказателно постановление – Т.М., не е изрично упълномощена да получава книжа от ДИТ – Кърджали в конкретния случай няма значение, тъй като същото е връчено на адрес на дружеството, къде се е намирала и посочената служителка. Безспорно също така е и че същата е служител на дружеството, което се потвърждава и от управителя на дружеството с подадената молба, а именно – ******. Прави впечатление, че същата служителка е получила и разпореждането на съда, с което жалбата е оставена без движение, което води до извод, че Т.М. получава книжа от различни институции и това е практика в дружеството. Липсата на изрично упълномощаване в този случай не опорочава връчването. Настоящият състав приема, че наказателното постановление е редовно връчено на 20.05.2026 г.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че жалба следва да бъде върната, тъй като не е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и производството по делото прекратено.

Водим от изложеното и на основание чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 323, ал. 1, т. 2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА жалба с вх. № ******/****** г. по описа на ДИТ - Кърджали, подадена от Д.М. – управител на „ИВД“ ООД, против Наказателно постановление № ******/****** г., издадено от Директора на ДИТ – Кърджали, като подадена след срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 357/2026 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седемдневен срок пред Административен съд – Кърджали, считано от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя, чрез адв. М.С.С. от ****** на посочения в приложеното пълномощно адрес, както и на административнонаказващият орган.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 2