Решение № 42 от 10.03.2026, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Луковит, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА при участието на секретаря З.П.Д.П. като разгледа докладваното от НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20254320******36 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ****** – F831973/20.08.2025г на Изпълнителния директор на Национална Агенция за приходите, с което на основание чл.

108, ал. 1 от Закона за хазарта, на „АВВ – ******“ ООД, ЕИК [лични данни заличени], със седалище и адрес на управление: [заличен адрес по GDPR], представлявано от М. Б. Н., ЕГН **********, в качеството на управител, е наложена имуществена санкция на осн. чл. 109, ал.

1 от ЗХ в размер на 3000. 00 лева, за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лиценз.

Жалбоподателят излага доводи в жалбата за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление и моли същото да бъде отменено.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се М. Б. Н., в качеството му на управител на дружеството. Постъпила е молба от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. В. В. Й. от САК. В молбата не се възразява да се даде ход на делото. Претендират се сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева и предоставяне на възможност за писмени бележки.

Съдът намери, че не следва да бъде предоставян срок за писмени бележки, доколкото страната се представлява в съдебно заседание чрез управителя на дружеството, който участва в устните състезания и изразява становище по съществото на спора. Неявяването на процесуалния представител не препятства упражняването на правото на защита на страната, доколкото същата е участвала лично чрез законния си представител.

Въззиваемата страна – Териториална дирекция на Национална агенция по приходите Велико Търново се представлява от упълномощен представител юрисконсулт Д. Х., която счита, че жалбата е неоснователна и моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева или 76,69 евро и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в хипотезата, при липса на фактическа и правна сложност на 1 производството.

Съдът след като взе предвид доводите и становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, но по същество неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя „АВВ – ******“ ООД, ЕИК [лични данни заличени], със седалище и адрес на управление: [заличен адрес по GDPR], представлявано от М. Б. Н., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на основание чл. 109, ал. 1 от Закона за хазарта, за извършено нарушение на чл 9, ал.1, т.1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лиценз.

В хода на съдебното следствие се установява следната фактическа обстановка: На 06.06.2025г. за времето от 22:30 часа на същата дата до 02:20 часа на 07.06.2025г. е извършена проверка по Закона за хазарта (ЗХ) в игрална зала с адрес: [заличен адрес по GDPR], в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „АВВ – ******“ ООД, ЕИК [лични данни заличени]. Хазартните игри в посочения обект се организират съгласно Удостоверение за издаден лиценз № ******/08.05.2024г., издадено на основание чл. 34, ал. 1 от ЗХ от изпълнителния директор на НАП, актуално към момента на проверката.

Проверката е извършена в присъствието на А. М. С. с ЕГН: **********, на длъжност крупие в игралната зала. Не е установено да присъстват други служители на „АВВ – ******“ ООД, ЕИК [лични данни заличени]. При започване на проверката в 22:30 часа на 06.06.2025г. е установено, че в игралната зала липсва управител. Не е представена писмена заповед, с която при отсъствие на управителя на игралната зала, неговите функции да се изпълняват от друго лице.

В хода на контролните действия лицето А. М. С. на длъжност крупие уведомило в телефонен разговор управителя на игралната зала, че в обекта се извършва проверка, но последният не се явил, тъй като бил извън града.

По време на проверката в обекта не са присъствали други служители на дружеството.

Съгласно текста на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата /НОЗИУПВХИКИЛ/ за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати, в игралната зала следва да присъстват следните служители на организатора: 1. Управител на игралната зала, който осъществява контрол и е отговорен за: а/законосъобразното провеждане на игрите;б/ правилното функциониране на игралното оборудване; в/ охраната, спазването на вътрешния ред в залата и действията на крупието; г/ решаването на възникнали спорове в хода на провеждането на игрите при определяне или изплащане на печалбите; д/ недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ; е/ удостоверяването и изплащането на печалби; ж/ други задължения съгласно тази Наредба и утвърдената от организатора длъжностна характеристика;

2. и крупие, което е отговорно за: а/ използването на игрално оборудване, което е пригодено да се задейства от крупие;б/ съхраняването и отчитането на получените суми за залози; в/ установяването на печалившата комбинация и съответния размер на печалбата; г/ отчитането и изплащането на печалби; д/ недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ.

В хода на проверката извършена на 06.06.2025г. безспорно е установено, че в горепосочената игрална зала за хазартни игри с игрални автомати липсва длъжностно лице управител на игралната зала, с което била нарушена разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, съгласно която: "За осигуряване спазването на изискванията при организирането на хазартните игри с игрални автомати в игрална зала, задължително условие е в игралната зала да присъства длъжностно лице управител на игралната зала, който осъществява общия контрол и е отговорен за законосъобразното провеждане на игрите. "

2

Като доказателство за резултатите от проверката са съставени ПИПОХИ сер. АА № ******/07.06.2025г., ведно с приложени документи: Контролен лист към ПИП № ******/06.06.2025г.; Кореспонденция с ОП във връзка с проверка за вписване в регистъра по чл. 10г от ЗХ на лица, установени при проверката; Списък на лицата, установени при проверката; Опис на паричните средства; Декларация обр. Кд 126 от А.

С.; Договор за наем; Удостоверение за издаден лиценз ведно с приложение към него;

Графици за нощна и дневна смяна за датите от 01. до 05.06.2025 г. в обекта; Месечен отчет за игрални автомати за април, май, юни на 2025 г.; Дневен отчет за игрални автомати от 01.до 05.06. 2025г. включително.

В следствие на установеното нарушение бил изготвен АУАН серия AN № *****/30.06.2025г. На същата дата в офис на НАП [заличен адрес по GDPR] се е явило лицето М. Б. Н., в качеството му на управител на Дружеството, на когото е връчен акта. Ням данни срещу АУАН да е направено възражение в срока за възражение по чл. 44 от ЗАНН.

Въз основа на издаденият АУАН е издадено и процесното НП.

В издаденият АУАН и НП е възприета еднаква фактическа обстановка. АНО е възприел, че по време на проверката в залата не е присъствал управител, доколкото същата е започнала в 22:30 часа на 06.06.2025г. и е приключила на 07.06.2025г. в 02:20 часа. През това време в залата не се е явило лице на длъжност управител.

С оглед така установената фактическа обстановка, административно наказващият орган е приел от правна страна, че с описаното деяния е нарушена разпоредбата на чл. 9, ал.

1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.

Установеното нарушение се потвърждава от приложените по административно наказателната преписка доказателства, подробно описани по – горе.

Предвид изложеното и на основание чл. 53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН, се установява по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на извършителя и след като установили, че не са налице основанията за прекратяване на производството, основанията за прилагането на чл. 28 от ЗАНН и липсата на постигнато споразумение с нарушителя, е издадено процесното НП. Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите В. М. П., Д. Николеав Д., Л. С. Ж. и А. Момчелова С. и от приетите по делото писмени доказателства. Съдът намира за неоснователни изложените съображения на жалбоподателят поради следното:

Съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на надлежно посочване на датата и мястото на извършване на нарушението. В АУАН и наказателното постановление като дата на установяване на нарушението е посочена 06.06.2025 г., като от събраните по делото доказателства, в частност от Протокол за извършена проверка, серия АА № ******/07.06.2025 г., се установява, че проверката е започнала в 22:30 часа на 06.06.2025 г. и е продължила до 02:30 часа на 07.06.2025 г.

Съдът приема, че при нощна проверка, обхващаща времеви период, преминаващ през полунощ, не е налице процесуално нарушение, когато нарушението е индивидуализирано чрез посочване на датата, на която е започнала проверката, доколкото същата представлява относимият момент за констатиране на нарушението. Не се установява неяснота относно времето и мястото на извършване на нарушението, която да е ограничила правото на защита на наказаното лице.

На следващо място съдът не кредитира показанията на св. А. М. С., която твърди че тя имала заповед за заместване, но понеже не й била поискана от проверяващите не я представила. В подписаната от А. М. С. декларация не е отразено да е имало такава заповед.

Нещо повече в хода на проверката такава заповед не е била представена. Такъв документ категорично е установено, че не е представян на проверяващите органи. Този извод на съда се базира на преценката на всички други представени по делото доказателства.

На следващо място следва да се отбележи, че дори крупието да е имало заповед за 3 заместване на управителя, при извършената на 06. 06. 2025г. проверка на игрална зала, находяща се в [заличен адрес по GDPR], в която се организират хазартни игри с игрални автомати от дружеството „АВВ – ******“ ООД, ЕИК [лични данни заличени], от проверяващият екип е установено, че в момента на проверката присъствала единствено А.

М. С., изпълняваща длъжността крупие, видно от собственоръчно попълнена декларация образец Кд 126. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати в игралната зала следва да присъстват следните служители на организатора: управител на игралната зала, който осъществява контрол и е отговорен за: а) законосъобразното провеждане на игрите; б) правилното функциониране на игралното оборудване; в) охраната, спазването на вътрешния ред в залата и действията на крупието; г) решаването на възникнали спорове в хода на провеждането на игрите при определяне или изплащане на печалбите; д) недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ; е) удостоверяването и изплащането на печалби; ж) други задължения съгласно тази наредба и утвърдената от организатора длъжностни характеристика; и крупие, което е отговорно за: а) използването на игрално оборудване, което е пригодено да се задейства от крупие; б) съхраняването и отчитането на получените суми за залози; в) установяването на печелившата комбинация и съответния размер на печалбата; г) отчитането и изплащането на печалби; д) недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ.

В случаите на отсъствие на управителя на игралната зала неговите функции се изпълняват от служител, който е изрично писмено оправомощен от организатора.