Решение № 49 от 22.01.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. София, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20231001000631 по описа за 2023 година

Производството по делото е по чл. 258 и сл. ГПК и чл.294, ал.1 от ГПК и е образувано след като с решение № 50027 от 07.07.2023г., постановено по по т.д.№ 1979/2021г. на ВКС е отменено решение №310/25.05.2021г. от 23.04.2020г., по в.т.д. 2227/2020г. на САС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд.

Предвид нормата на чл.294 ГПК съдът, на който е изпратено делото след постановена отмяна от ВКС, го разглежда от етапа, на който е извършено процесуалното действие, послужило за отмяна, като указанията на Върховния касационен съд по прилагането и тълкуването на закона са задължителни за съда, на който делото е върнато.

В конкретния случай с отменителното решение на ВКС е прието, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, което се изразява в това, че съдът не е обсъдил цялостното впечатление, което знаците на марките на ищеца и ответника оставят, а е кредитирал водещия извод на експертизите, че сравнението на двата конкуриращи се знака следва да се извърши единствено между отличаващите се словни елементи, съответно фигуриращите в тях думи AVIA e AVIO. Посочено е, че в случая е от значение комбинацията от знаци, които съставляват конфликтните марки – словни елементи, фонетично звучене и свързване на думите, разположение, образни елементи, графични и цветови знаци. Подчертано е, че дори когато отделен елемент може да бъда разпознат като имащ конкретен отличителен характер, двата знака трябва да бъдат сравняване в тяхната цялост и съдът не трябва да се ограничава преценката в техните отличителни

1 характеристики.

Указано е също да се съобрази и фактът, че е налице висящ спор пред административния съд относно подадената от ищеца опозиция по повод заявката за регистрация на марката на ответника.

Настоящият състав на Софийски апелативен съд намира за установено следното :

С решение № 652 от 27.04.2020г., постановено по т.д.№1341/2018г. по описа на СГС е признато за установено по реда на чл. 76, ал. 1, т. 1 ЗМГО (отм.), че действията на „Еко България“ ЕАД по предлагане за продажба, пускане на пазара и съхранение на горива и петролни продукти с поставен знак „Avio“, изписан с червен удебелен шрифт като част от комбиниран цветен знак „DIESEL Avio Double Filtered“, както и по използване на знака в търговските книжа и в реклама на дружеството представляват нарушения по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 13, ал. 2, т. 1, 2 и 4, вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) на правата върху фигуративна колективна марка на ЕС с рег. №010230671 на „Авиа Интернешънъл“ (асоциация с регистрация в Конфедерация Швейцария).

Ответното дружество „Еко България“ ЕАД е осъдено на основание чл. 76, ал. 1, т. 2 ЗМГО (отм.) да преустанови нарушаването на правата върху фигуративна колективна марка на ЕС с рег. №010230671 на „Авиа Интернешънъл“ (асоциация с регистрация в Конфедерация Швейцария) чрез използването на знак „Avio“, изписан с червен удебелен шрифт като част от комбиниран цветен знак „DIESEL Avio Double Filtered“, с поставянето му върху стоки за продажба, внос или износ, използването му в търговски книжа и реклами, поставянето му на интернет сайт eko.bg и поставянето му на територията на търговски обекти на „Еко България“ ЕАД.

Против това решение е подадена въззивна жалба от „Еко България“ ЕАД , с която се моли обжалваното решение да бъде отменено и въззивният да постанови друго такова, с което да отхвърли предявените искове.

Излагат се доводи за допуснати при първоинстанционното разглеждане на делото процесуални нарушения, които са довели до неправилност на постановеното решение.

Страната счита, че са нарушени основните принципи на гражданския процес- принципа на служебното начало, на състезателното начало и диспозитивното начало. С действията си съдът осъществил подпомагане само на една от страните в процеса,а именно на ответника като не проследил дали заключението на вещото лице е пълно- дали е отговорено на поставените задачи пълно и ясно. На следващо място, като не уважил молбата на адв.Н. за отлагане на насроченото съдебно заседание поради невъзможност на същата да се яви, съдът нарушил принципа,че всяка от страните има право да бъде изслушана от съда като не е взета предвид конкретиката на случая. Освен това съдът не обсъдил доказателствата, представени от ответника, нито доводите, изложени в отговора на исковата молба.

Прави се и оплакване, че съдът не се е произнесъл по направеното от ответника възражение за общоизвестност на комбинираната цветна мрака „DIESEL Avio Double Filtered“ към 22.12.2017г. като се излага становище, че няма пречка марката на ответника да 2 обявена за общоизвестна по негово възражение предвид нормата на чл.50а от ЗМГО /отм./ в редакцията й след 2011г., който предвиждала само, че такова обявяване следва да бъде извършено от Софийски градски съд или Патентното ведомство при подадена опозиция като нямало изискване марката, която следва да бъде опредЕ. като общоизвестна да е поранната марка.

Поддържа се също, че обжалваното решение е необосновано. Съдът копирал становището на вещото без да формира собствени изводи. Акцентира се и на противоречията в самото заключение на вещото лице.

Въззиваемата страна е депозирала отговор на така подадената жалба,с който оспорва същата. Счита, че правилно експертизата е стигнала до извода, че между отличителните и доминиращи елементи на конфликтните знаци съществува сходство и че съществува опасност от объркване на потребителите. Счита за неоснователно оплакването, че съдът е допуснал процесуално нарушение като не се е произнесъл по възражението за обявяване на марката му за общоизвестна, тъй като в първото по делото заседание съдът не приел за разглеждане предявеният инцидентен установителен иск с правно основание чл.50а, ал.2, т.1 от ЗМГО/отм./.

Освен това излага доводи, че определянето на марката като общоизвестна е средство за защита срещу регистрация на марка, която е извършена след като идентичен или сходен на нея знак е придоби статут на общоизвестна марка, докато в случая жалбоподателят твърдял, че използваният от него знак е придобил статут на общоизвестност няколко години след като ищецът регистрирал своята марка. Моли обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

И двете страни претендират разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено следното:

Предявените искове са с правно основание чл.76, ал.1, т.1 от ЗМГО /отм./ и чл.76, ал.1, т.2 от ЗМГО /отм./.

Ищецът „Авиа Интернешънъл“ (асоциация с регистрация в Конфедерация Швейцария) излага твърдения, че е собственик на фигуративна колективна марка на ЕС с рег.

№010230671, която се ползва със закрила на територията на Република България. Тази марка се използвала на територията на страната в дейността членове на асоциацията, а именно „Авиа България“ ООД, „ТТН Комерс“ ЕООД, „Уни Енерджи“ ООД, „Еврорали“ ЕООД. Тази марка била превърната в отличителен знак на ищеца и нейната широка познаваемост била утвърдена чрез дългогодишно широко използване и постоянни инвестиции в маркетинг и реклама.

През месец декември 2017г. ищецът установил, че „Еко България“ ЕАД е започнало да използва в дейността си знак, който е сходен с този, за който е регистрирана марката на ищеца с цел продажба на стоки, обозначени с такъв знак като в същото време използвал същият и в търговските книжа и в рекламата на продажбата на стоки. Самите стоки били идентични- такива от клас 04 от МКСУ- горива и петролни продукти.

3

Ищецът поддържа, че с използването на знак, сходен с този на регистрираната от него марка на ЕС AVIA ответникът нарушава марковите права на „Авиа Интернешънъл“ по отношение на марката. Знакът на ответника - Avio в комбинация с други неотличителни елементи имал висока степен на визуално сходство с марката AVIA, тъй като възпроизвеждал по сходен начин специфичното, защитено по силата на марковата регистрация изписване в червено на буквите в словния елемент AVIA.

Подчертава се, че при сравнението потребителите не правят педантичен анализ на марката и съставните й елементи, а е важно цялостното впечатление от същата или пък елементът, който привлича вниманието. В случая това била изписаната в червен цвят дума като за потребителя било важно цялостното впечатление, а не нюансите на цвета и това дали графичният елемент червена декоративна лента е по-широка или по-тясна или дали е разположена под или над словния елемент.

Знаците били сходни и фонетично, тъй като разликата между тях били само в един звук. Имали и висока степен на смислово сходство, тъй като имали пряка връзка с авиацията.

Предвид на тези сходства съществувала вероятност от объркване на потребителите, която включвала възможност създаването на погрешна представа за производителя или търговеца на стоките и/или услугите, т.е опасност потребителите да вярват, че стоките са на същите или икономически свързани предприятия. Важен фактор, който можел да е предпоставка за такова обвързване била идентичността на стоките и услугите, предлагани от страните по делото и обозначавани с конкуриращите се марки.

Ответникът бил наясно, че използваният от него знак нарушава чужди права и в частност тези на ищеца, тъй като и в други държави имало сходни спорове между страните.

Изложени са твърдения, че марката на ищеца се ползва с известност, тъй като същата има голям пазарен дял в Германия и Франция, спонсор е на известни спортисти, представя се на специализирани изложения и се рекламира активно на тези пазари.

Поддържа се, че е налице нарушение по смисъла на чл.9, § 2, буква „в“, вр. чл.9, § 3, б.“б“ и „д“, вр. чл.17 от Регламент 2017/1001 и чл.72 от ЗМГО / сега отменен/ като били налице всички елементи на нарушението от обективна и субективна страна. Изложени са подробни доводи в подкрепа на тази теза.

В заключение се моли да бъде постановено решение, с което на основание чл.76, ал.1, т.1 от ЗМГО /отм./ да бъде установен факта на нарушението и на основание чл.76, ал.1, т.2 от ЗМГО/отм./ ответното дружество да бъде осъдено да преустанови това нарушение на правата върху марката AVIA, собственост на ищеца по който и да е от следните начини: = предлагане на стоки за продажба под знака Avio , изписан с червен удебелен шрифт или други сходни знаци, пускане на стоки с такива знаци на пазари /или съхраняване/складиране/ на стоки с такива знаци; = използване в търговски книжа на знака Avio, изписан с червен удебелен шрифт или на други сходни знаци, включително, но не само в оферти за продажба на стоки, фактури, фискални бонове, търговска комуникация; = 4 използване в реклама на знака Avio, изписан с червен удебелен шрифт или на други сходни знаци, включително, но не само в онлайн реклама, телевизионна реклама и реклама на хартиен носител; = използване на знака Avio, изписан с червен удебелен шрифт или на други сходни знаци на интернет сайта eko.bg; = поставяне на знака Avio, изписан с червен удебелен шрифт или на други сходни знаци на територията на търговските обекти / бензиностанции / на „Еко България“ ЕАД; = използване на знака Avio, изписан с червен удебелен шрифт или на други сходни знаци при осъществяване на търговската дейност на „Еко България“ ЕАД; вносът и износът на стоки под знака Avio, изписан с червен удебелен шрифт или на други сходни знаци.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който оспорва същата. Излагат се твърдения, че ответникът не използва в търговската си дейност знак AVIO комбиниран, така както е посочен в исковата молба, а използва в търговската си дейност друг знак, който представлява собствена комбинирана цветна марка, включваща няколко словни и фигуративни елементи, които в своята цялост формират марка с висока собствена отличителност. Това правело невъзможно объркването на потребителите така, че те да свържат по-ранната марка на ЕС - AVIA – комбинирана, цветна със заявената от ответника за регистрация марка DIESEL AVIO Double Filtered комбинирана, цветна.