Определение № 39712 от 25.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39712 гр. София, 25.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20221110106544 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

С Решение № 3979/28.04.2022 г., постановено по гр.д. № 6544/2022 г. по описа на СРС, Г.О., 74 състав, са отхвърлени предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК 831609046 и със седалище и адрес на управление ***, срещу К. И. Н., ЕГН ********** и адрес ****, искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 84,88 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в имот, находящ се в ***, аб. № 449458, с която ответникът се е обогатил неоснователно за периода 01.02.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 09.03.2021 г. до окончателното изплащане, сумата в размер на 13,46 лева – законна лихва за забава върху вземането за стойност на неплатена топлинна енергия за периода от 31.03.2018 г. до 02.03.2021 г., сумата в размер на 30 лева - цена на извършена услуга дялово разпределение през периода 01.02.2018 г. до 29.02.2020 г., ведно със законната лихва от 09.03.2021 г. до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 5,27 лева - лихва за забава върху вземането за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода 31.03.2018 г. до 02.03.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13864/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.

По делото е постъпила молба от 05.05.2022 г., подадена от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, в която е инкорпорирано искане по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските, същото е мотивирано с твърдение, че доколкото ответникът е станал повод за завеждане на делото, то съгласно чл. 78 ГПК в полза на ищеца се поражда правото на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на молбата по чл. 248 ГПК от 1 ответника К. И. Н..

Съдът, след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок от легитимирана страна, имаща право да иска изменение на решението в частта за разноските, поради което се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е основателно, съображенията за което са следните:

Предявените по реда на чл. 422 ГПК установителни искове са отхвърлени поради погасяване на претендираните с тях вземания чрез плащане, извършено в хода на процеса, поради което ответникът дължи направените и претендирани от ищеца разноски, тъй като по общото правило на чл. 78 ГПК присъждането на разноски на страните се основава на вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала предявяване на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен срещу нея иск. В настоящия случай ищецът претендира такива единствено за юрисконсултско възнаграждение за исковото и за заповедното производство, поради което му се следва такова в минимален размер, определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 Закона за правната помощ и предвид липсата на фактическа и правна сложност и ниския материален интерес, а именно: 100 лева за исковото и 50 лева за заповедното производство.

С оглед на изложеното, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл. 248, ал. 1 ГПК Решение № 3979/28.04.2022 г., постановено по гр.д. № 6544/2022 г. по описа на СРС, Г.О., 74 състав, в частта за присъдените на страните разноски, както следва:

ОСЪЖДА К. И. Н., ЕГН ********** и адрес ****, да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК 831609046 и със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за исковото производство, и сумата от 50 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2