Присъда № 5 от 05.02.2025, Окръжен съд - Русе

Русенска окръжна прокуратура е обвинила:

А. M. В., EГH **********, в това, че през периода 06.09.2015г. 10.09.2015г. в гр.Русе в съучастие със С.В.Г. от гр.Русе, като съизвършител с цел да набави за себе си и за С.В.Г. имотна облага, принудил чрез заплашванезаплаха за убийство А. Т. Т. от гр.Русе да извърши нещо противно на волята си — да се разпореди със свое имущество, като продаде свои недвижими имоти с идентификатор №******— зeмeдeлcки земи с площ от 27 839 дка, трета категория, находящи се в местност „********" в землището на с.Семерджиево, обл. Русе, EKATTE ***** на стойност 36 137.00 лв. и земеделски земи с площ от 11,280 дка, трета категория, находящи се в местност „********" в землището на с.Семерджиево, обл. Русе, EKATTE ***** на стойност 14 769.00 лв. и да предаде на С.В.Г. парична сума в брой на обща стойност 8 440,00 /осем хиляди четиристотин и четиридесет лева/ и с това причинил на А.Т.Т. от гр.Русе значителни имуществени вреди в размер на 43 346,00 лв. /четиридесет и три хиляди триста четиридесет и шест лева/ - престъпление по чл.214, ал.2, т.2 и т.1 вр. с ал.1 вр. с чл. 213а, ал.3, т.2, вр. с ал. 2, т.1, пр.1 и т.4, вр. чл.20, ал.2 oт НК.

С.В.Г.,

ЕГН:

**********, в това, че през периода

06.09.2015г.-10.09.2015г. в гр.Руее в съучастие с А. М. В.от гр.Русе, като съизвършител с цел да набави за себе си и за А. М. В. имотна облага, принудил чрез заплашване- заплаха за убийство А. Т. Т. от гр.Русе да извърши нещо противно на волята си - да се разпореди със свое имущество, като продаде свои недвижими имоти с идентификатор №******— зeмeдeлcки земи с площ от 27 839 дка, трета категория, находящи се в меетноет „********" в землището на с.Семерджиево, обл. Русе, EKATTE ***** на стойност 36 137.00 лв. и земеделски земи с площ от 11,280 дка, трета категория, находящи се в ме стност „********" в землището на е.Семерджиево, обл. Русе, EKATTE ***** на стойност 14 769.00 лв. и като предаде на С.В.Г. парична сума в брой на обща стойност 8 440,00 лева /осем хиляди четиристотин и четиридесет лева/ и с това причинил на А. Т. Т. от гр.Русе значителни имуществени вреди в размер на 43 346,00 л в . /четиридесет и три хиляди триста четиридесет и шест лева/престъпление по чл.214, ал.2, т.2 и т.1 , вр. с ал.1 вр. с чл. 213а, ал.3, т.2, вр. с ал. 2, т.1, пр. 1 и т.4, вр. чл.20, ал.2 oт HK.

По делото е приет за съвместно разглеждане предявеният граждански иск от Р.Т.Т., ЕГН: ********** от гр.Русе, в качеството му на наследник на починалия си брат А.Т.Т., ЕГН: **********, срещу двамата подсъдими, за сумата 43 346 лева /четиридесет и три хиляди триста четиридесет и шест лева/- причинени имуществени вреди от престъплението, която да му заплатят солидарно, ведно със законната лихва от 10.09.2015г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Р.Т. е конституиран в процеса, в качеството на частен обвинител и граждански ищец.

1

Прокурорът поддържа обвинението. Изразява становище, че двамата подсъдими следва да бъдат признати за виновни по обвинението, за което са предадени на съд, като бъде наложено наказание на всеки един от тях по реда на чл.54 от НК. На подс.А.В. предлага наказание в размер на 8 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим, както и кумулативно предвидените наказания „глоба“ в раземр на 8000 лева и „конфискация“ н а ½ от имуществото на подсъдимия. На подс.С.Г. предлага назазание в размер на 7 години лишаване от свобода, което да бъде изтъяпно при пърованачелн строг режим, както и комулативно предвидените наказиня „глоба“ в раземр на 7000 лева и „конфискация“ в размер на ½ от имуществото на подсъдимия. Изразява становище, че предявеният граждански иск е доказан по осонование и размер и следва да бъде уважен изцяло, със законната лихва. Излага подробни съображения в подкрепа на тезата си.

Частният обвинител и граждански ищец Р.Т. и неговият повереник адв.В.В. от РА К считат, че обвинението е доказано и двамата подсъдими следва да бъдат признати за виновни, като ми бъдат наложени наказанията, по вид и размер, както са поискани от прокурора. Твърдят, че предявеният граждански иск в размер на 43 346 лева, причинени имуществени вреди от престъплението, е основателен и доказан и следва да бъде изцяло уважен, като двамата подсъдими бъдат осъдени солидарно да заплатят тази сума на пострадалия, със законната лихва от датата на деянието. Претендират се и направените от пострадалия разноски по делото.

Подсъдимият А.В. твърди, че не е извършил престъпление, били са наети от А.Т. да санират апартамента му, за което са подписали договор и иска да бъде оправдан. Упълномощеният му защитник адв. С.Б. от РАК изразява становище, че се касае за гражданско парви отношения между подсъдимите и св.А.Т., спрямо него не е упражнявана никаква физическа или психическа принуда, поради което подсъдиимят следва да бъ д е признат за невинен и оправдан, като предявеният гражданският иск следва бъде отхвърлен изцяло. Алтернативно, в случай, че съдът приеме, че е извършено престъпление на подсъдимият да бъде наложено минимално наказания, предвид изтеклите почти 10 години от инкриминираното деяние. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията.

Подсъдимият С.Г. твърди, че не е извършил престъпление, били са наети от А.Т. да санират апартамента му, за което са подписали договор и иска да бъде оправдан. Упълномощеният му защитник адв. П.П. от РАК изразява становище, че се касае за гражданско правни отношения между подсъдимия и св.А.Т., поради което подсъдимият следва да бъде признат за невинен и оправдан изцяло. Гражданският иск следва да бъде отхвърлен.

Алтернативно, в случай, че съдът приеме, че е извършено престъпление на подсъдимия да бъде наложено наказание под минимума предвиден в текста, като се отчете продължителния период от време изтекъл от инкриминираното деяние, полагането на труд и грижи за многодетно семейство от страна на 2 подсъдимия. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за ус‐ тановено от фактическа страна следното:

Подсъдимият A. М. В. е роден на **.**.**** г. в гр.Русе, български гражданин, не е женен, има две деца, без образование, работи в строителството, с постоянен и настоящ адрес - гр.Русе, ул. "*******" №*.

Понастоящем той притежава недвижим имот, находящ се в гр.Русе ,ул.

"***********" №** партиден № **********, идентификатор: ********, съгласно документ № ***********/*******. /справка от Община- Русе Дирекция „Местни данъци и такси“ /л.311 от делото/ и едно МПС - лек автомобил „Опел Астра“ 1.6 И, с рег. № *******, с рама ****************, номер на двигателя ************** /справка от ОД МВР-Русе Сектор „Пътна полиция“ приложена на 313-314 от делото/. Няма данни за реализирани трудови доходи /справка то ТД НАП-Варна Офис-Русе на л.308-309 от настоящето дело/.

Подс.А.В. е осъждан през годините общо 19 пъти, като към датата на инкриминираното дея н и е е осъждан 16 пъти, с влезли в сила присъди, като е изтърпявал ефективни наказания. Последната му присъда към датата на деянието е Споразумение № 75/07.02.2013г. по НОХД № 271/2013г на РРС, с което за извършено на 09.10.2012г. престъпление по чл.343в ал.2 от НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим. Съдебният акт е влязъл в сила на 07.02.2013г. ,като наказанието е изтърпяно на 18.05.2013г., видно от отразеното в справката за съдимост, приложена в папка 6, л.148-153 от ДП.

Подсъдимият С.В.Г. е роден на **.**.**** г. в гр.Добрич, български гражданин, женен, има пет деца, с начално образование, работи в строителството, с постоянен и настоящ адрес - гр.Русе, ул.

„*****************" № *, вх. **, ет. *, ал. **. Понастоящем той притежава три МПС, както следва: Лек автомобил „Опел Вектра“ 2.0 ИГЛ, с рег. № *******, номер на рама ****************, номер на двигател **************; Лек автомобил „Опел Вектра“ с рег. № *******, номер на рама ****************, номер на двигател **************; Лек автомобил „Опел Зафира“ с рег. № *******, номер на рама ****************, номер на двигател ****************, видно от приложената на л.306-307 от настоящето дело справка от ОД МВР-Русе Сектор „Пътна полиция“. Няма данни за реализирани трудови доходи /справка то ТД НАП-Варна Офис-Русе на л.303-304 от настоящето дело/.

Подс.С.В. е осъждан общо пет пъти, към датата на инкриминираното деяние, видно от справката за съдимост, приложена в п.6, л.65 и на л.155-56 от ДП. Последната му присъда е Споразумение по НОХД № 1192/2011г., с което за извършено на 07.11.2010г. престъпление по чл.343в от НК му е наложено наказание „пробация“ със следните пробационни мерки:

3 задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2 години с периодичност 3 пъти седмично; задължителни срещи с пробационен служител за срок от 2 години; безвъзмезден труд в полза на обществото- 150 часа годишно за срок от 1 година. Съдебният акт е влязъл в сила на 01.06.2011г.

Въпреки липсата на доказателства дали е изтърпяно наказанието „пробация“ и кога, съдът намира, че подсъдимият не е реабилитиран по право към датата на инкриминираното деяния за последното си осъждани. Това е така, тъй като първите две осъждания на С.Г. са за престъпления извършени от него като непълнолетен през 2004г., за които той е реабилитиран за всяко едно от тях, а по второто осъждане с изтичането на изпитателния срок на 22.12.2006г.

Третото му осъждане е за престъпление извършено през 2008г. като пълнолетен, по което е реабилитиран, съгласно чл.86 ал.2, вр.ал.1 т.1 от НК, с изтичане на изпитателния срок- на 10.02.2012г. Четвъртото споразумение няма характера на осъждане, по смисъла на НК, тъй като с него той е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание глоба, по реда на чл.78а от НК. С оглед на това подсъдимият не може повторно да бъде реабилитиран като пълнолетен за последното си осъждане, дори да се приеме, че е изтърпял наказанието „пробация“ веднага след влизането на присъдата в сила /което би било могло да стане най-рано през м.юни 2012г./, тъй като по отношение на това последно осъждане следва да намери приложение чл.88а от НК.

Пострадалият А.Т.Т. е роден на **.**.****г. в с.Семерджиево, обл.Русе. След смъртта на по-малкия си брат през 2006г. той продължил да живее сам в жилището му, находящо се в гр.Русе, ул. "******" №**, вх. *, ет.*.

Към м.септември 2015г. същият бил пенсионер, на ** години, не бил женен и нямал деца. По характер бил неконфликтен, скромен и притеснителен. Не излизал много, социален патронаж му доставял храна в къщи по обяд.

Пострадалият поддържал контакти основно с другият си по-малък брат - Р.Т.

/роден през ****г. и тогава на ** години/, който живеел със семейството си в гр.Русе.

Ha 06.09.2015г. /неделя/ oкoлo 13.00 часа на входната врата на жилището на постр.А.Т., находящо се в гр.Русе, "******" №**, вх. *, ет.* се пoзвънилo. Пострадалият бил сам и обядвал. Когато отворил тoй видял група oт непознати мъже oт ромски произход, кoятo включвала и подс.А.М.В. и подс.С.В.Г.. Те се представили за бригада строителни работници и му обяснили, че са им останали материали oт друг обект, като му предложили да извършат външнo саниране на неговия апартамент. Мъжете наобиколили пострадалия и влезли вътре без покана. Пострадалият нямало как да не допусне тяхното влизане, тъй като той бил сам, a те били много настоятелни и гo превъзхождали числено, физически и възрастово. Подс.А.В. се представил като „А.", a подс.С.Г. като „К.", след което започнали да обсъждат темата зa санирането на външните стени на апартамента. Уговорили се зa материалите, които да бъдат вложени и цена на външнo саниране на фасадата от 1200 лева.

Върху блaнкa предоставена oт подс.С.Г., било попълнено 4 съдържанието на Договор зa строително-ремонтни работи, съгласно който на 06.09.2015г. между лицата А.Т. в качеството на възложител и С.В. в качеството на изпълнител е постигнато съгласие относно външнo саниране на жилището на св.Т. за сумата oт 1200 лева. Копие от договора за строително-ремонтни работи е приложен в папка 1, л.58-59 от ДП, към жалбата на А.Т. от 15.09.2015г.