Протокол № 17115 от 04.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17115 гр. София, 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ

Съдебни

ЛЮБКА Г. ЙОТОВА-СПАСОВА заседатели: Пепа Ил. Илиева при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора М. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Наказателно дело от общ характер № 20211110216402 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Е. И., редовно уведомен, се явява лично и с адв. К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Дава възможност на подсъдимия да даде обяснения, съгласно заявеното от него желание в предходното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Тези кабели, които бяха намерени от мен, бяха в една голяма купчина струпани там и аз ги събирах от тази купчина. Кабелите бяха затрупани с пръст, с отпадъци, с дърва, там имаше най-различни отпадъци. Тръгнах да ги събирам и в един даден момент патрулката дойде и ме спря, обясних им, но те ме закараха до 01 РУ.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

1

На въпроси на адв. К., подсъдимият отговори:

Кабелите бяха в участък, в който ремонтират неща и с брадвата тези дългите кабели съм ги скъсал. Имаше хора, които ремонтираха там на същото място. Тези кабели бяха изхвърлени там. Работниците, които бяха там работиха кофраж и арматура, те ме видяха, но нищо не ми казаха. Аз даже ги питах дали мога да ги взема и ми казаха, че мога. М. беше с мен, заедно със сина му, те също събираха отпадъци. Кабелите бяха на една голяма купчина, имаше дърва, найлони, кашони и тези стърчащи кабели. Кабелите бяха затрупани, аз ги скъсах с брадвата, не бяха свързани, бяха завити в купчината.

ЗАЩИТАТА: Нямам повече въпроси.

На основание чл. 283 от НПК , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните по делото писмени доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА

СТРАНА И НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 286 ОТ НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така повдигнатото с ОА обвинение срещу подсъдимия Е. И., за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 от НК. От събраните на ДП и съдебното производство доказателства и доказателствени средства чрез разпит на свидетели, назначени и приети експертизи, считам, че се установява фактическата обстановка, описана в ОА. По безспорен и категоричен начин се потвърди обвинителната теза, а именно, че подсъдимият И. е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. С оглед изложеното, моля да постановите осъдителна присъда, с която да приемете за виновен 2 подсъдимия Е. И. и да му наложите наказание в съответствие с целите на чл.

36 от НК.

ЗАЩИТАТА: От материалите по делото се установява, че ДП е било започнато за това че на 20.02.2020 г. - 22.02.2020 г. са били откраднати кабели – единия път в размер на 120 м. другия път в размер на 30 м. до моста на Слатинска река между гарата Подуяне и Искър. Във връзка с тази кражба са настъпили щети, тъй като са били прекъснати връзките от тези кабели и е прекъснато било захранването на обекти от железопътната инфраструктура.

На тези два сигнала ДП не е провело никакви процесуално-следствени действия. На 24.02.2020 г. И. е бил задържан за това, че е носил току-що отрити от купчина боклуци парчета кабели, които очевидно нямат връзка с на двете кражби, тъй като не са били свързани с никаква техническа инфраструктура нито е протичало напрежение по тях, а са били зарити в купчина заедно с други боклуци включително дърва, найлони, железа и други строителни отпадъци. Очевидно е, че между двете извършени деяния няма връзка и по настоящото производство не са извършвани никакви процесуално-следствени действия на мястото, където се твърди да е извършено престъпление – не е направен оглед, не е направено претърсване, за да се установи дали намерените веществени доказателства в И. – парчета кабели, къде и как са били свързани евентуално с други такива.

В тази връзка следва да се счита, че съмненията би трябвало да се тълкуват в полза на обвиненото лице. Отделно от това, от показанията на свидетелите, които са били отговорници на мястото на ремонта, се установява, че процесните кабели са над 40 годишни, те не биха могли да изпълняват никакви функции по техническата инфраструктура и найвероятно са били отстранени от техническата инфраструктура, като са били изведени извън мястото, където са трасетата, свързани с ЖП линията. Това потвърждава тезата, че не става дума за отнемане на вещи, които да са собственост на дружеството „ССТ София“, тъй като те с били извадени от владението на дружеството, положени са били нови кабели по нови трасета и процесните кабели са били оставени безстопанствено, и без да са били пазени по някакъв начин, встрани извън трасето.

От доказателствата по ДП не се установява именно конкретните кабели да са били собственост на въпросното дружество, не са представени 3 документи за собственост, а са представени документи, свързани с кабелните трасета от предходните две кражби, за които споменах и по които няма данни процесните кабели да са има връзка с тях. Нито на едното, нито на другото място е бил направен оглед, не е направен следствен експеримент, за да се прецени дали има връзка между всички тези деяния, по които е образувано ДП. В крайна сметка, И. е обвинен само и единствено за намерените в него парчета изхвърлени кабели, които няма нито доказателства за тяхната собственост, нито за това, че е налице субективния елемент – И. да е знаел, че това са вещи, собственост на дружеството, които да са били под негов надзор и които да са представлявали някаква ценност.

Считам, че И. следва да бъде оправдан по повдигнатото обвинение, тъй като освен, че няма съзнанието за отнемане на кабели, които да са собственост на дружеството на железопътната инфраструктура, не е налице и обективно доказателство, че те са били отнети от владението на това дружество без неговото съгласие.

Обясненията на И. не противоречат на показанията на свидетелите относно обстоятелството, че преди отнемането, изваждането от боклуците на тези кабели, И. е попитал лицата, които са работили в близост дали може да ги вземе, от което е получил утвърдителен отговор, тъй като те са били без каквато и да е да е ценност, ненужни и са били отстранени от инфраструктурата.

Освен това, следва да се счита, че дори да се приеме хипотетично тезата за собственост и притежание на въпросните парчета кабели от оценителната и допълнителната експертиза се установява, че те имат изключителна ниска стойност и въпросният случай следва да се счете като малозначителен, за което не следва да носи наказателна отговорност и И. следва да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа. Поддържам адвоката си.

На основание чл. 297 ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.

4

ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да бъде оправдан.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА

ПРИСЪДАТА СИ.

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ съдът обяви присъдата си публично и в присъствието на подсъдимия и неговия защитник.

Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.

Протоколът е изготвен в с. з., което приключи в 1 0:38 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5