Определение № 231 от 04.05.2023, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 231 гр. Пещера, 04.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20235240100304 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК .

Постъпила е искова молба от К. Г. Ш. ЕГН **********, чрез адв. М.

М. от САК, против Община Батак ЕИК 000351540 и „Компания за международен ловен туризъм“АД ЕИК 112587446 , с правно чл. 440 ГПК вр. чл. 124 ГПК, с инкорпорирано искане за допускане на обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнително дело 294/2022 по описа на ЧСИ Георги Тарльовски по отношение на триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 148 кв.м., полумасивна, строена през 1932 г. в м. Вълча поляна, в землището на село Фотиново, общ. Батак,по кадастралния план на м. Куртлуджа, която сграда е с идентификатор *** по КККР на с.Фотиново,общ.Батак, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, до приключване на съдебното производство с влязло в сила решение.

В молбата се твърди, че ищецът владее имота от 06.04.2004г. като към 30.09.2014 година бил изтекъл срокът на придобивна давност съгласно чл. 79 от ЗС, в резултат на което е станал собственик на същия. Отделно от това твърди че на 29.09.2004 г. ищецът е сключил с Баташки снежник АД ЕИК112124804– в ликвидация, предварителен договор за покупко- продажба на триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 148 кв.м., полумасивна, строена през 1932 г. в м. Вълча поляна, в землището на село Фотиново, общ. Батак, по кадастралния план на м. Куртлуджа, при съседи и граници на имота – север- имотна ДДС Борово, юг- асфалтиран път, изток1 асфалтиран паркинг, запад – имот ДДС Родопи/ ДЛ Родопи/, която сграда е с идентификатор

*** по КККР на с.Фотиново,общ.Батак, разположена в поземлен имот с идентификатор ***.

Считат, че са налице всички предпоставки за допускане на обезпечение на иска по реда на чл. 389 от ГПК, тъй като е налице вероятна основателност на същите, както и обезпечителна нужда.

Обезпечителната нужда твърди е налице, с оглед на обективните обстоятелства, подробно описани по-горе.

Съдът след като разгледа депозирана писмена молба, счита че същата е процесуално допустима –подадена до родово компетентния съд, а по същество основателна по следните съображения:

От представените писмени доказателства се установява, че молителите са собственици на имоти, предмет на изпълнително производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 391, ал. 1 ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, като предпоставките за допускане на обезпечение са: искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или ако бъде представена гаранция, в определения от съда размер съгл. чл.

180 и 181 ЗЗД.

В тази връзка, за да допусне обезпечение на иска, съдът следва да установи, че ищецът има право на иск /предявеният иск да е допустим и вероятно основателен/ и че е налице интерес от обезпечаване на иска /нужда от обезпечаване/. В изискването за вероятна основателност на иска, законът има в предвид, искът да е подкрепен с писмени доказателства, доказващи факта, пораждащ претендираното право, респ. факт изключващ, унищожаващ или погасяващ отричано с иска право. Съдът следва да прецени и дали поисканата обезпечителна мярка е подходяща за обезпечителната нужда.

В конкретния случай, съобразно визираната в закона доказателствената тежест на молителя, последния е подкрепил твърдените от него факти и обстоятелства в молбата, като са ангажирали убедителни писмени доказателства, във връзка с предявения иск по чл. 440, ал.1 от ГПК.

Данните по делото навеждат на извода, че без допускане на обезпечението 2 ищеца ще бъде затруднен да осъществи правата си по решението.

Ето защо, Пещерският районен съд приема, че са налице изискуемите от закона доказателства, сочещи вероятната основателност на предявения иск и наличие на обезпечителна нужда за молителя, от налагане на исканата обезпечителна мярка, която се преценя като подходяща, с оглед обезпечителната нужда.

С оглед на изложеното съдът следва да допусне обезпечение на бъдещия иск чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 294/2022 година по описа на ЧСИ Г. Тарльовски до приключване на производството с влязло в сила решение.

Водим от горните съображения, и на основание чл. 389 във вр. с чл.

391 от ГПК и чл. 397, ал.1, т.3 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА обезпечение по предявения от К. Г. Ш. ЕГН **********, чрез адв. М. М. от САК, против Община Батак ЕИК 000351540 и „Компания за международен ловен туризъм“АД ЕИК 112587446 , иск по чл. 440 ГПК вр. чл. 124 ГПК,

Чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело 294/2022 по описа на ЧСИ № 882 Георги Тарльовски по отношение на триетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 148 кв.м., полумасивна, строена през 1932 г. в м. Вълча поляна, в землището на село Фотиново, общ.

Батак,по кадастралния план на м. Куртлуджа, при съседи и граници на имота – север- имотна ДДС Борово, юг- асфалтиран път, изток- асфалтиран паркинг, запад – имот ДДС Родопи/ ДЛ Родопи/, която сграда е с идентификатор *** по КККР на с.Фотиново,общ.Батак, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, до приключване на съдебното производство с влязло в сила решение.

Определението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок за молителя от връчване на определението и в едноседмичен срок за ответниците от съобщението на съдебния изпълнител.

3

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4