Протокол № 12983 от 29.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12983 гр. София, 22.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М.Ш при участието на секретаря Г.Х

Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110159307 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. М. М. - редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД „.............................“ АД - редовно и своевременно призован, представлява се от юрк. ************************* с пълномощно към отговора.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д. Г. - нередовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ............... А. С. - уведомен по телефон на 27.04.2023 г., явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че с молба от 25.04.2023 г. ищецът е уточнил размера на лихвата за забава, а именно 2 673.99 лева.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от докладваната молба на ответника.

ДОКЛАДВА писмо от Районен съд гр. Своге, че решението по чл. 78 от АНК е влязло в сила и не е обжалвано.

Адв. Г.: Поддържам исковата молба и уточнението към нея. Оспорвам 1 отговора на исковата молба и едно допълнителното становище във връзка с отговора. Поддържам, че ответникът отговоря и за разходите по повод лечението на дясното коляно дори и в случай, че е налице неизпълнение на лекарите в болнично заведение, тъй като при така установената фактическа обстановка е налице евентуално вреда причинена от множество деликвенти, каквито са водачът на лекият автомобил и съответно отговорните длъжностни лица в болничното заведение, които не са прегледали дясното коляно на ищеца. В тази връзка при условието на множеството деликвенти в случай, че се приеме такава фактическа обстановка, ответникът има право на регресен иск за частта, в която смята, че отговаря, но спрямо увреденото лице. По така насочената претенция моля съдът да приеме в пълен размер. Същото е прието и в решението между страните по отношение за обезщетение на неимуществените вреди за търпени болки и страдания от ищеца, за което скоро влезе в сила по повод произнасянето на ВКС, че не допуска касационно обжалване по това производство, говоря за неимуществените вреди.

В случай, че съдът приеме, че е налице необходимост от специални знания, то във връзка с поисканите задачи към счетоводна експертиза, ако те бъдат допуснати, то моля вещото лице да отговори и на въпроса за размера на лихвите преди датата на исковата молба върху претендираните главници, в случай, че съдът приеме, че не са необходими другите две задачи. Водя допуснатия свидетел при режим на довеждане.

Юрк. *************************: Поддържам отговора. Не оспорвам размера на лихвата и в такъв случай считам, че не е необходимо да се назначава съдебно-счетоводна експертиза. Държим на разпита на свидетеля.

Държа на допускането на съдебно-автотехническа експертиза. Оттеглям искането за изискване на документи от АНП и пр. пр. По доклада на делото нямам възражения.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като го ДОПЪЛВА в следния смисъл: Претендира се лихва в размер на 2 673,99 лева.

ПРИЕМА писмо от Районен съд гр. Своге.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д. Д. Г. на известния по делото адрес.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да разпитаме допуснатия свидетел.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

В съдебна зала се въведе допуснатият на ищцовата страна свидетел.

СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетеля както следва:

Д. РР. Д. , роден на 19.03.1973 г., неосъждан, без дела със страните. Зет съм на А..

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Запознат

Обещавам да кажа истината. съм с наказателната отговорност.

На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Обадиха ни се, че е блъснат от кола на входа на село Искрец. Състоянието беше не адекватен, защото му бяха били болкоуспокояващи и не беше в добро състояние. Съпруг съм на дъщеря му.

Ходехме на свиждане, то от нас какво зависи и после навсякъде го придружавахме.

На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Доколкото знам имаше счупена ключица, но не му бяха обърнали внимание на коляното, че всъщност и там има проблем.

На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: За коляното разбрахме впоследствие. След като го изписаха отидохме на снимка и се оказа, че там е счупено. Не съм сигурен кое е коляното, едно от двете. Преди не е страдал от това коляно, преди това той работеше усилено по градините. От катастрофата насам и след операциите редовно ходи на рехабилитации в Сапарева баня в санаториума и на нагревки постоянно ходи в Своге в болницата.

На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Когато постъпи в първата болница, в „********** каза, че не може да стъпва на този крак, но явно нещо са го неглижирали и 3 впоследствие като беше в кондиция да, оплакваше се, че го боли.

Адв. Г.: Нямам други въпроси.

На въпроси на юрк. ************************* свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не е казвал подробности. Просто, че не можеше да стъпва на него. Вследствие се наложи на операция за смяна на коленната става.

На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Не е страдал от ставите. Казах ви, че до последно си работеше много усилено по полетата и не знам да е страдал от стави.

На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: И от конкретната става не е страдал. Мисля, че му беше правена една тазобедрена става преди това и е сложена протеза.

На въпроси на юрк. ************************* свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Смениха му тазобедрената става може би 2 г. преди ПТП.

На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Преди това сам се придвижваше и се разхождаше, и обичаше да ходи пеша. Самото село от Своге е на 10 км. Той си живее в Искрец, по регистрация е в София.

На въпроси на юрк. ************************* свидетелят отговори:

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Към момента кракът не се е възстановил напълно, продължава да си ходи и го боли. Продължават да му бият инжекции в рамото и краката, даже на крака трябва да се прави нова операция, но той няма желанието да го прави, но трябва да му се направи операция на същия крак.