Решение № 697 от 02.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 697 гр. Варна, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова при участието на секретаря Нина Ив. И.а като разгледа докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20253100102314 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от П. Д. С., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Варна, бул. ****, действаща чрез адв. С. Т., срещу „Амбулатория за първична дентална помощ - индивидуална практика Си Дент“ ЕООД, ЕИК 202855480, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. ****, представлявано от управителя д-р С. И. С., и С. И. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, бул. ****, пасивно субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищцата следните суми: сумата от 40 000 лв. (20 451,68 евро), представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания, претърпени в резултат от неправилно дентално лечение, проведено в периода 05.05.2024 г. – 10.05.2024 г. от д-р С. С., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 10.05.2024 г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и сумата от 4491,80 лв. (2296,62 евро), представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби от сторени в периода 20.06.2024 г. – 02.05.2025 г. разходи за последващи прегледи, изследвания и лечение при други специалисти.

В исковата молба ищцата твърди, че от дълго време имала проблем със зъбите, но отлагала лечението, докато не научила за иновативен метод чрез поставяне на зъбни импланти директно в костта, които веднага може да се натоварят с мостови конструкции. Така началото на м. април 2024 г. посетила денталния център на „Амбулатория за първична дентална помощ индивидуална практика СИ ДЕНТ“ ЕООД, където била посрещната от помощния персонал и след кратко обяснение на проблема й били направени съответните 3D снимки и изследвания. Непосредствено след това се срещнала 1 с д-р С. С., който разгледал снимките и резултатите от изследванията и я уведомил как ще протече лечението. Тя го попитала за възможните рискове при поставянето на зъбни импланти, но не получила пълен и адекватен отговор от д-р С., който вместо това отклонил темата към бъдещото лечение, датите за посещения и плащанията. Съгласно уговорките помежду им, лечението следвало да започне на 05.05.2024 г., а от предишния ден 04.05.2024 г. на ищцата била назначена антибиотична терапия с Клиндамицин.

На 05.05.2024 г. започнало уговореното дентално лечение при д-р С., който поставил 10 броя импланти в горната челюст на ищцата, като процедурата продължила почти 6 часа (9.00 ч. - 15.00 ч.). На 06.05.2024 г. ищцата отново посетила д-р С. за извършване на процедура по изпиляване на поставените зъбни импланти и шиниране на същите към две титаниеви шини.

В периода 06.05.2024 г. - 10.05.2024 г. ищцата се почувствала зле, получила оток на горна и долна челюст, трудно преглъщала и не можела да се храни нормално, като през цялото време имала висока температура, достигаща до 39 градуса. Ищцата уведомила д-р С. за всички тези симптоми преди последващите процедури на 10.05.2024 г., но той й обяснил, че оплакванията били нормални за нейното съС.ие. На 10.05.2024 г., преди продължаване на процедурите по лечението, д-р С. предоставил на ищцата за подпис някаква декларация, която й обяснил, че била само формалност, поради което тя я подписала без да обърне внимание на съдържанието. Непосредствено след това д-р С. преминал към поставяне чрез залепване на конструкция от титаниева шина към горната челюст, като за целта били изпилени пет здрави зъба и били премахнати три здрави циркониеви корони. Същия ден били поставени на ищцата и 4 зъбни импланта на долната челюст, по 2 от двете страни, които били шинирани към две титаниеви шини на долната челюст.

По-късно същата вечер ищцата получила оток на лявата си лицева страна, до носа, и изпитвала силна непрестанна болка в областта на скулите и ушите. На следващия ден - 11.05.2024 г. тя се събудила с ужасни болки и подувания на долната челюст, поради което потърсила за помощ д-р С. по телефона, но той не отговорил. Затова и посетила на място зъболекарския кабинет на д-р С., но той не пожелал да я прегледа поради други ангажименти. Внимание на ищцата обърнала колегата му д-р Я., която я прегледала и предписала антибиотично лечение с Аугметин и Флажил, като препоръчала да се слага лед на отоците.

Въпреки предприетото антибиотично лечение обаче съС.ието на ищцата се влошило и на 07.06.2024 г. тя отново посетила кабинета на д-р С..

Обяснила му, че не се чувства добре, поддържа висока температура, изпитва поС.на болка в главата, напрежение в очите и силна болка в областта на ушите, както и че имала проблем с имплантите, разположени в долната челюст, които бодат и раздразняват езика й. Д-р С. отговорил, че всичко било наред и подобно съС.ие било нормално след имплантиране, като в същото време той отказал по-нататъшно лечение на ищцата.

Поради задълбочаване на проблемите със здравословното съС.ие на последната, поС.ните болки в областта на устата, ушите, непрестанните отоци и повишената телесна температура, както и невъзможността да се храни нормално, тя се принудила да потърси помощ от други специалисти. Така към средата на месец юни 2024 г. ищцата потърсила д-р И. П., която от своя 2 страна я насочила към д-р Е. Д.. На 20.06.2024 г. ищцата посетила кабинета на д-р Д., която след преглед установила, че имплантите, поставени в областта на зъби 16-26 - съответно II, I, IX са с комуникация с максиларния синус, а имплантите V, VI, VII са в комуникация с носна кухина. Тези констатации били потвърдени и от извършения същия ден преглед на ищцата при д-р М.

Д..

Болките били нетърпими, поради което в началото на месец юли 2024 г. ищцата посетила по препоръка професор Г.ев в „Университетски Медицински Дентален център“ - гр. Варна. Същият я прегледал, но поради предстоящ отпуск не дал конкретен план за лечение. Затова и ищцата предприела последващи пътувания, прегледи и консултации с други специалисти в цялата страна. Така в периода от м.07.2024 г. до м.10.2024 г. ищцата посетила дентални центрове в гр. Перник, гр. София и гр. Варна. Всички специалисти били единодушни, че имплантите не са поставени на правилните места и не могли да си обяснят смисъла на шинирането чрез заварки на имплантите, като така направената конструкция била много лоша. Въпреки констатираните недостатъци, специалистите, с които ищцата се консултирала, отказали последващото й лечение поради сложността на неправилно извършените дентални манипулации и високия риск от нови усложнения. Целият посочен период бил съпроводен с изпитвани от ищцата много силни болки в областта на устата и ушите, непрестанни отоци и поС.ен дискомфорт при дъвкателна дейност.

Междувременно в средата на м.09.2024 г. се наложило тя да посети по спешност кабинета на д-р И. Я. с цел поставяне на 8 циркониеви корони на мястото на изпилените здрави зъби от страна на д-р С..

В началото на м.10.2024 г. ищцата се свързала с дентални специалисти от „Чайка Дент“ - гр. Варна, които след преглед на място и извършен 3D скенер се съгласили да извадят 4 бр. импланта от долната й челюст. След приключване на интервенцията лекуващите лекари били единодушни, че всички импланти, разположени на горната челюст, също следва да бъдат извадени, но поради риск от усложнение това можело да се извърши най-рано през месец ноември. С оглед на това било уговорено с д-р И.а от „Чайка Дент“ - гр. Варна, манипулациите по премахване на конструкцията и имплантите от горна челюст и последващо лечение да бъдат насрочени за м.02.2025 г.

Впоследствие обаче д-р И.а насочила ищцата към друг специалист - д-р Н. Ч..

Така на 04.02.2025 г. ищцата посетила клиниката на д-р Ч., която също отказала премахване на имплантите и конструкцията и насочила ищцата към д-р Н. и д-р Л. в гр. София, като едни от най-добрите специалисти и имплантолози. Последните двама обаче също отказали да се заемат с лечението.

След получения пореден отказ за лечение на ищцата през следващите месеци болките и страданията й се увеличили, изпитвала поС.но главоболие, челюстта й била схваната и всяко отваряне и извършване на дъвкателен процес причинявало неудобство и дискомфорт; водни секрети са се стичали в гърлото й и провокирали поС.но задавяне; трудно говорила и започнала да страда от безсъние. Всичко това довело до влошаване и на психичното здраве на ищцата - тя не можела да спи, поС.но плачела, изпаднала в депресивно съС.ие и се затворила в себе си, като ограничила социалните си контакти.

Впоследствие през периода от средата на месец март 2025 г. до средата 3 на месец юли 2025 г. ищцата посетила други дентални специалисти - д-р М.

К. /06.03.2025 г./, доц. Я. Я. /02.05.2025 г./, както и д-р В. Т. /10.07.2025 г./, като всички те отказали да извадят поставените импланти и конструкции, като я препращали към поставилия ги лекар, чиято е отговорността и по премахването.

Ищцата изтъква, че първоначалното й желание било поставяне на импланти на липсващите към 05.05.2024 г. зъби и корони върху тях, като това било уговорено с д-р С. и следвало да бъде извършено от него. Вместо това обаче след извършените от д-р С. манипулации понастоящем тя била с 4 бр. премахнати импланти на долната челюст, 8 бр. ненужно изпилени здрави зъби (впоследствие облечени с циркониеви корони от друг дентален лекар), навлизане на поставените в горната челюст импланти в максиларния синус и в носната кухина и следващите от това болки, страдания и неудобства. Затова ищцата счита, че било налице неправилно проведено от д-р С. лечение, което не било съобразено с основни принципи на правото на медицинската помощ, законовите норми и правилата за добра медицинска практика. По-конкретно сочи, че преди започване на лечението не била запозната с всички рискове и не била съгласна с тях; голяма част от извършените манипулации от д-р С. били неподходящи и неправилно извършени, вкл. ненужно били обединени импланти със зъби в една протетична конструкция, не били подбрани найподходящите по вид и размер импланти, избраните такива били поставени неправилно на горната челюст, като навлизали в максиларните синуси или в небезопасна близост до тях, което довело до изменение в синусната лигавица и различни възпалителни процеси; мостовите конструкции били неправилно изработени и не пасвали на зъбите, а същите били и некачествени – като материал и изработка; имплантите на горната челюст били поставени в разрез с установената технология и принципи и били извършени ненужни манипулации върху зъбите й. Намира, че проведеното от д-р С. цялостно лечение било изключително агресивно и неадекватно спрямо съвременните принципи на денталната медицина за максимално щадене на тъканите и зъбите на пациента и минимална интервенция, а също и спрямо първоначалното нейно желание. Поддържа, че д-р С. можел и е трябвало да проведе лечението, като постави единствено импланти (правилно поставени) на мястото на липсващите зъби, за каквато дентална услуга тя го била потърсила и се били уговорили. Намира, че не били нужни никакви интервенции върху останалите й зъби и всички манипулации в устата й били извършени незаконосъобразно. Сочи, че след лечението на д-р С. тя не била лекувана от друг лекар, с изключение на посочените конкретни манипулации от други двама лекари – д-р И. Я. и д-р И. от „Чайка дент“ – гр. Варна, но техните манипулации били в условията на спешност, с оглед предотвратяване настъпването на по-тежки последици от стореното преди това от д-р С..

Затова и намира, че търпените от нея вреди – имуществени и неимуществени са в пряка причинно-следствена връзка с действията и бездействията на д-р С. и двамата ответници отговарят за тези вреди, на основание чл. 49 от ЗЗД и чл.

45 от ЗЗД, като отговорността им е солидарна по арг. от чл. 51 от ЗЗД.

По отношение на неимуществените вреди поддържа, че почти 1 г. и 6м. търпи болки и страдания, подувания, възпаления в синусите и околните тъкани, които довели до синузит, тонзилит, поС.на секреция от носа, главоболие, непрекъснато поддържане на висока температура, невъзможност 4 за хранене и висок риск от храносмилателни проблеми, психични и емоционални проблеми - смесено тревожно депресивно разстройство, понижено самочувствие, раздразнителност, неудобство в социалните контакти, усмихване и говорене, поради липса на голяма част от зъбите й, потиснатост, дискомфорт от цялостното и физическо съС.ие, като всичко това се отразило негативно както на семейния й живот, така и работата й. Отделно прогнозата за възстановяването на зъбите й била изключително влошена, в сравнение с тази от преди лечението, както чисто технологично и биологично, така и от финансово естество. Счита, че нежеланието на нито един дентален специалист-имплантолог да се ангажира с процеса на последващото й лечение доказвало нейното тежко здравословно съС.ие. Поддържа, че продължава да търпи неимуществени вреди и понастоящем, като продължителността на възстановителния процес е неясна. Определя претендираната сума от 40 000 лв. като справедлив паричен еквивалент на неимуществените й вреди.