Решение № 1177 от 22.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1177 гр. София, 22.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Василев при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело № 20231100900146 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искове на М.НА М.И С. предявени срещу „П.Е.Е.П.“ ЕООД, ЕИК******* и „П.К.“ ЕООД, ЕИК ******* за солидарното им осъждане да заплатят, както следва: на основание: чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално на основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, евентуално на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, евентуално на основание чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД, сумата от 849 250,50 лева, представляваща връщане на авансово платени средства за изпълнението на договор по ЗОП от 21.12.2020 г., ведно с обезщетение в размер на законната лихва за забава от 23.01.2023 г. до окончателно изплащане; а на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД да заплатят солидарно сумата от 51 662,74 лева, съставляваща обезщетение в размер на законната лихва за забава плащането на главницата за периода от 22.12.2021 г. до 28.07.2022 г. Претендират се и разноските по делото.

В исковата молба се твърди, че на 21.12.2020 г. между М.НА М.И С., като Възложител и ДЗЗД „П.Е.П.Ш.“ с партньори (съдружници) „П.Е.Е.П.“ ЕООД и „П.К.“ ЕООД, като Изпълнител, е сключен Договор за обществена поръчка, по силата на който е възложено извършването на строително-монтажни работи на обект „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към III Основно училище Благоев“ - гр.

Шумен“. Съгласно договора изпълнителят се задължава да извърши строително-монтажните работи, по техническата спецификация, утвърдена от възложителя и техническо предложение на Изпълнителя, както и да изпълни всички възможни видове СМР, необходими за окончателното завършване на обекта, независимо дали са упоменати предварително в конкурсните условия и количествената сметка. Уговорените СМР са подробно описани в приложение № 1, съставляващо неразделна част от договора. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Договора, същият влиза в сила от датата на неговото сключване и е със срок на 1 действие 81 дни, но не повече от 12 месеца, в последствие удължен на 95 дни, с Анекс от 22.03.2021 г. към Договора от 21.12.2020 г. За извършване на инженеринга, възложителят се задължава да заплати на изпълнителя обща цена в размер на 707 708,75 лева без ДДС, или 849 250,50 лева с ДДС, съгласно ценовото предложение на изпълнителя, съставляващо приложение № 3 към договора. Посочената цена включва цена за адаптиране на проекта, която е в размер на 5 000,00 лева без ДДС, или 6 000,00 лева с ДДС, и цена за изпълнение на строителството, която е в размер на 707 708,75 лева без ДДС или 849 250,50 лева с ДДС, в която сума са включени всички разходи на изпълнителя за изпълнение на Инженеринга.

Между страните не са сключвани други анекси или споразумения за изменение или продължаване на срока на договора, поради което с неговото изтичане, договорът се разваля, тъй като спазването му е от съществено значение за изпълнителя и представлява фикссделка, евентуално той следва да се приеме за развален с връчване на ответниците на поканата с Изх. № 23-00-111/10 от 28.01.2022 г, евентуално с връчване на преписа от исковата молба, евентуално е прекратен поради отказ на възложителя, поради важни причини на основание чл.268 ЗЗД, които се изразяват в неспазването на срока за неговото изпълнение. С разваляне на договора, евентуално неговото прекратяване, авансово платеното възнаграждение се явява получено от ответниците без основание, което подлежи на връщане на далия го възложител, евентуално дадения аванс се твърди да е реалната пряка вреда, която ищецът е претърпял поради неизпълнението на договора, която следва да му бъде възстановена от ответниците солидарно, каквото форма на отговорност са предвидели в договора сключен между тях за учредяване на дружеството по ЗЗД. По изложените съображения се иска тяхното осъждане.

С отговора на исковата молба ответникът "П.Е.Е.П." ЕООД не оспорва, че е страна по договора за обществена поръчка и анексите към него описани в исковата молба, както и че има качеството на изпълнител по договора като съдружник в ДЗЗД „П.Е.П.Ш.“ с другия ответник. Оспорва да е във виновно неизпълнение на договора, което да дава право на ищеца да развали договора. Твърди, че ищецът в качеството си на възложител е в неизпълнение на задължението да окаже поисканото му съдействие за предоставяне на виза за проектиране и изходни данни за проектирането на обекта, както и че след допълнителен оглед на обекта и направен геоложки доклад, се установява, че единственото място, което отговаря на параметрите на бъдещото спортно съоръжение, изисква изграждане на подпорна стена, която да укрепи терена на съществуващата спортна площадка и чиято стойност не е включена в стойността на обществената поръчка, и която налага допълнително финансиране с прогнозна стойност 261 109,74 лева. Дружеството е информирало отново Министерство на младежта и спорта за предприетите действия по реализиране на договорните задължения и е поискана среща за уточняване на необходимите стъпки за успешното реализиране на проекта за изграждане на физкултурния салон, както и че все още не е налице одобрение за допълнително финансиране за изграждане на подпорна стена, без която е невъзможно реализирането на обекта, че ситуацията на пазара на строителни материали е претърпял драстична промяна, изразяваща се в многократно покачване на цените на строителните материали и удължаване на сроковете за тяхната доставка, поради което изпълнението на 2 договора при сегашните финансови и времеви параметри се явява невъзможно, респ. се налага актуализиране на цената съгласно чл. 116, ал. 1, т . 3 от ЗОП. Оспорва да е във виновно неизпълнение на договора, което да дава основание за неговото разваляне от страна на ищеца, както преди завеждане на делото, така и с исковата молба. Твърди забава на кредитора, а ако се приеме, че договорът е фикс-сделка, то забавата на кредитора води до обективна невъзможност за изпълнение на договора и неговото прекратяване по право. В хипотезата на чл.268 от ЗЗД, счита, че се дължат направените разходи и възнаграждението за извършената работа, които в настоящия случай са част от уговореното между страните възнаграждение. Релевира възражение за прихващане с насрещното си вземане за необходимите разноски, свързани и направени в подготовката и изпълнението на договора, в т .ч. и не само: ангажиране на екип от технически лица и работници, механизация и оборудване, сключени договори за доставка на материали, поети редица задължения във връзка с подготовката за изпълнение.

С отговора на исковата молба ответникът „П.К.“ ЕООД не оспорва, че е страна по договора за обществена поръчка и анексите към него описани в исковата молба, както и че има качеството на изпълнител по договора като съдружник в ДЗЗД „П.Е.П.Ш.“ с другия ответник. Оспорва да е във виновно неизпълнение на договора, което да дава право на ищеца да развали договора. Твърди, че ищецът в качеството си на възложител е в неизпълнение на задължението да окаже поисканото му съдействие за предоставяне на виза за проектиране и изходни данни за проектирането на обекта, както и че след допълнителен оглед на обекта и направен геоложки доклад, се установява, че единственото място, което отговаря на параметрите на бъдещото спортно съоръжение, изисква изграждане на подпорна стена, която да укрепи терена на съществуващата спортна площадка и чиято стойност не е включена в стойността на обществената поръчка, и която налага допълнително финансиране с прогнозна стойност 261 109.74 лева. Дружеството е информирало отново Министерство на младежта и спорта за предприетите действия по реализиране на договорните задължения и е поискана среща за уточняване на необходимите стъпки за успешното реализиране на проекта за изграждане на физкултурния салон, както и че все още не е налице одобрение за допълнително финансиране за изграждане на подпорна стена, без която е невъзможно реализирането на обекта, че ситуацията на пазара на строителни материали е претърпял драстична промяна, изразяваща се в многократно покачване на цените на строителните материали и удължаване на сроковете за тяхната доставка, поради което изпълнението на договора при сегашните финансови и времеви параметри се явява не възможно, респ. се налага актуализиране на цената съгласно чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Оспорва да е във виновно неизпълнение на договора, което да дава основание за неговото разваляне от страна на ищеца, както преди завеждане на делото, така и с исковата молба. Твърди забава на кредитора, а ако се приеме, че договора е фикс-сделка, то забавата на кредитора води до обективна невъзможност за изпълнение на договора и неговото прекратяване по право. В хипотезата на чл. 268 от ЗЗД, счита, че се дължат направените разходи и възнаграждението за извършената работа, които в настоящия случай са част от уговореното между страните възнаграждение. Релевира възражение за прихваща с направени разноски в общ размер на 3 сумата от 209 383.80 лв., формирана както следва: 1. Вземане в размер на 7 218, 63 лв. с ДДС – премия, съгласно Застрахователна полица № 1500-130-2020-01243 от 17.12.2020 г. с предмет изпълнение на задълженията му, съгласно Договор с предмет: Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към III Основно училище, Д. Благоев“, гр. *******. Вземане в размер на 6 496, 77 лв. с ДДС - премия, съгласно Добавък № 1 от 16.06.21 г. за удължаване на срока до 31.12.21 г. към Застрахователна полица № 1500-1302020-01243 от 17.12.2020 г. с предмет изпълнение на задълженията му, съгласно Договор с предмет: „Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към III Основно училище, Д. Благоев“, гр. Шумен“; 3. Вземане в размер на 204 лв. с ДДС - премия, съгласно Застрахователна полица № 1500-130-2020-01244 от 17.12.2020 г. с предмет изпълнение на задълженията му, съгласно Договор с предмет: Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към III Основно училище ,д. Благоев“, гр. Шумен“; 4. Вземане в размер на 102 лв. с ДДС- премия, съгласно Добавък №1 от 22.03.21 г. за повишаване на лимита на отговорност към Застрахователна полица № 1500-130-2020- 01244 от 17.12.2020 г. върху изпълнение за задължения, съгласно Договор с предмет: Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към III Основно училище „Д. Благоев“, гр. Шумен“; 5.

Вземане в размер на 224, 40 лв. с ДДС – премия, съгласно Добавък №2 от 16.06.21 г. за удължаване на срока до 31.12.21 г. към Застрахователна полица № 1500-130-2020-01244 от 17.12.2020 г.; 6. Вземане в размер на 3 888.00 лева с ДДС – плащане на припадащата се съгласно дяловото участие на ответника в ДЗЗД “П.Е.П.Ш.” задължение по фактура № 0000005109/04.01.2021 г. към Договор за предоставяне на финансово - счетоводни и правни услуги с възложител ДЗЗД “П.Е.П.Ш.”; 7. Вземане в размер на 11 250 лв. с ДДС, представляващо 1/4 от плащане по фактура с №2000000106/05.02.2021 г. с основание Авансово плащане в размер на 50% по договор за изработка, доставка и монтаж на обзавеждане на физкултурни салони към съществуващо учебно заведение към Министерство на младежта и спорта; 8. Вземане в размер на 180 000 лв. с ДДС (сто и осемдесет хиляди лева), представляващо част от плащане по фактура №0000000046/01.06.2021 г.

С допълнителната искова молба ищецът поддържа исковете и изложените твърдения за прекратяване на договора с изтичане на срока, евентуално с отправената извънсъдебна покана, евентуално с исковата молба. Поддържа, че клаузата на чл. 40, ал. 1 от процесния договор, дерогира частично чл. 268 ЗЗД по отношение на наличието на „основателни причини“, като позволява на възложителя прекратяване на договора и без наличие на такива причини. Същевременно, клаузата на чл. 40, ал. 1 от договора според ищеца изменя чл. 268 ЗЗД и относно правото на Изпълнителя да получи размера на дължимата се печалба, като я свежда само до възнаграждение за извършената към момента на прекратяване работа.