Протокол № 645 от 25.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 645 гр. Пловдив, 23.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20225001000641 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

За жалбоподателя К. С. Г., редовно призован, се явява адв. К.П., преупълномощена от адв. Р. М., в качеството й на пълномощник на жалбоподателя.

Ответникът по жалбата ЗК Л.В. АД, редовно призован, се представлява от адв. М.З., преупълномощен от адв. Ж. З.. Представя пълномощно.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

Образувано по въззивна жалба на К. С. Г. против решение № 260070/14.06.2022 г., постановено по т.д. № 8/2021 г. на Окръжен съд Стара Загора, с което е отхвърлен предявеният от К. Г. против ЗК Л.В. АД иск за заплащане на обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв. в резултат на смъртта на Й.А.М., починал при ПТП от 26.02.2020 г., ведно със ЗЛ върху претендираната главница, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 01.06.2020 г., до датата на окончателното 1 изплащане. В тежест на ищцата са възложени и направените от ответника разноски.

Според жалбоподателя съдът правилно е установил фактическата обстановка, досежно настъпилото ПТП, както и причинената вследствие същото смърт на Й.А.М., като е оспорен решаващият извод на първоинстанционния съд за това, че ищцата не попада сред кръга лица, имащи право на обезщетение за репариране на търпените от нея неимуществени вреди вследствие смъртта на Й.М.. Изложени са подробни съображения във въззивната жалба, касаещи събраните по делото доказателства, вкл. разпитаните свидетели. В крайна сметка твърдението е, че кръгът лица, които имат право на обезщетение, не е изчерпателно изброен и следва да се приеме, че ищцата е активно легитимирана да претендира такова, тъй като е претърпяла вреди следствие настъпилата смърт на своя фактически съжител Й.А..

В жалбата е направено доказателствено искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане, което е обосновано с приложението на чл. 266 ал. 3 ГПК, и конкретно допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, изразяващо се в недопускане на всичките заявени с ИМ четирима свидетели. Искането е решението да бъде отменено, искът уважен изцяло, а в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени разноски, в т.ч. и да бъде определено адвокатско възнаграждение на осъществилия безплатно процесуално представителство адвокат.

В срока за това е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата е оспорена като неоснователна по подробни съображения в него.

Искането е жалбата да бъде оставена без уважение, решението потвърдено, а направеното в същата доказателствено искане да бъде отхвърлено изцяло като недоказано.

С вх. № 9070/21.11.2022 г. е постъпила молба от жалбоподателя, представляван от адв. Р. М., с която заявява, че поддържа подадената от нея въззивна жалба и направените с нея доказателствени искания. Във връзка с направени оспорвания представя и моли да бъдат приети молба от К. С. Г., подадена чрез адв. М., по н.о.х.д. № 632/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора за конституирането й като частен обвинител в съдебния процес и протокол от 27.09.2022 г. от открито съдебно заседание, проведено по горното дело, от 2 който е видно, че К. Г. е конституирана в качеството й на пострадало лице, като частен обвинител в наказателния процес.

Адв. П. – Поддържам въззивната жалба, както и подадената молба с приложените към нея доказателства. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Считам, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд, довели до постановяването на един необоснован акт, с което е станало пълното отхвърляне на предявените искове. Считам, че е следвало да бъдат допуснати исканите общо четирима свидетели, като считам, че следва да бъде допуснат един свидетел в настоящото производство, с оглед установяване на твърдените от нас факти и обстоятелства, а именно това, че ищцата и починалото лице са били във фактическо съжителство. От събраните по делото доказателства се установи, че същите са имали връзка помежду си, вкл. изслушаната съдебнопсихологическа експертиза установява, че тя е претърпяла страдания и болки, следствие на смъртта, с които все още не се е преборила. Считаме, че е налице едно противоречие между част от свидетелските показания и експертизата, поради което молим да бъде допуснат още един свидетел, който да установи напрактика фактическото съжителство между ищцата и починалото лице.

Адв. З. – Запознат съм с молбата на въззивника.

Преди да взема отношение по съображенията, изложени от колегата, ще направя искане за спиране на настоящото производство, тъй като за петък е насрочено наказателното дело срещу деликвента, като с оглед направените твърдения, че въззивницата в настоящото производство е конституирана като частен обвинител, считам, че с това позоваване наказателният съд ще се произнесе с крайния съдебен акт. Служебно ми е известно, тъй като представлявам прекия деликвент, че той оспорва това качество на въззивницата, че същата е пострадала, наистина тя е конституирана, но делото е насрочено за разпоредително заседание, за което представям и разпореждане на председателя на наказателния съд за насрочване на делото.

Моля на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК да спрете разглеждането на настоящото дело до произнасяне с краен акт на наказателния съд относно наличието на престъпление, пострадали лица и всички въпроси, които се 3 явяват преюдициални за настоящия спор.

Адв. П. – Считам, че не са налице основания за спиране на настоящото производство.

Съдът счита, че следва да се приеме по делото представеното в заверен препис разпореждане № 1083/08.11.2022 г., постановено по н.о.х.д. № 632/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора.

Налице са предпоставките на чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК. Хипотезата на същата разпоредба изисква наличието на спор, който е преюдициален към настоящия. В конкретния случай, доколкото се претендира застрахователно обезщетение вследствие настъпил деликт, в резултат на който е настъпила смъртта на Й.М., и доколкото този деликт съвпада с предмета на престъплението, за което е образувано наказателно дело № 632/2022г., съдът счита, че следва настоящото производство да бъде спряно до приключване на производството, образувано пред Старозагорския окръжен съд, с което по задължителен за настоящия съд начин ще се разрешат спорните въпроси относно наличието на престъпление и вината на деликвента.

По направените доказателствени искания от жалбоподателя съдът ще се произнесе след отпадане пречките за движение на настоящото производство.

Затова и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното в заверен препис разпореждане № 1083/08.11.2022 г., постановено по н.о.х.д. № 632/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора.

СПИРА производството по в.т.д. № 641/2022 г. на Апелативен съд Пловдив до приключване на производството по образуваното н.о.х.д. № 632/2022 г. на Окръжен съд Стара Загора.

Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от днес.

По направените от жалбоподателя доказателствени искания съдът 4 ще се произнесе след възобновяване на настоящото производство.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.23 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5