Определение № 2300 от 19.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2300 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110154513 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „******“ ЕАД срещу „****** ЕООД, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, поправена по реда на чл. 247 ГПК с Определение № 2241/17.12.2025г., по ч. гр. д. № 4567/2025г. по описа на РС - Враца, а именно: 85,33 лева - стойност на топлинна енергия за периода от 01.05.2023г. до 31.03.2024г., с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 10.11.2025 г. до окончателното й изплащане; 19,16 лева - мораторна лихва върху горната главница за периода от 01.07.2023г. до 06.11.2025г.; 15,72 лева – стойност на извършена услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2023г. до 30.04.2024г., с която стойност ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ведно със законната от датата на подаване на заявлението в съда – 10.11.2025г. до окончателното й изплащане; и 4,10 лева - мораторна лихва върху горната главница за периода от 01.07.2023г. до 06.11.2025г.

Ищецът твърди, че между него и ответника не е подписан договор за продажба на топлинна енергия за имот, находящ се в ***** бивша секция Г, магазин № 30, аб.

№ ***, но същият е ползвал такава, поради което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца и следва да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Посочва, че същото важи и за услугата за дялово разпределение. Счита, че ответникът е изпаднал в забава и дължи и мораторна лихва.

Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Посочва, че между страните не е сключен писмен договор за доставка на топлинна енергия, като самият имот не е свързан с топлопреносната мрежа. Поддържа, че не се полза топлинна енергия в имота, който е с отделен вход, както и че ответното дружество не е ползвало магазинът през процесния период, тъй като е бил отдаден под наем на трето лице. Оспорва и иска за акцесорното вземане.

Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно и 1 субективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да докаже, че между страните по делото е настъпило имуществено разместване, като ищецът реално е доставил топлинна енергия и е извършил услугата дялово разпределение до процесния имот, в резултат от което е обеднял с тяхната парична равностойност за сметка на ответника, който е ползвал имота през този период и се е обогатил със стойността на доставената енергия. По иска за забава, същият следва да докаже, че е изпратил покана до ответника за плащане на сумите, с което го е поставил в забава, и размерът на лихвата за забава.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че през процесния период имотът е бил отдаден под наем на трето лице и е ползван от него.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че през процесния период между тях не е имало сключен договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди, както и че имотът е собственост на ответника.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Исканията за допускане на експертизи следва да бъдат оставени без уважение, тъй като няма необходимост от тях.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да съобрази дали не следва да поиска поправка по реда на чл. 247 ГПК на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК и относно главницата за дялово разпределение, тъй като в определението по чл. 247 ГПК от 17.12.2025г. е поправена само главницата за топлинна енергия.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2026г. от 10:30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3