Решение № 286 от 24.10.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Шумен, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20253630201929 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №8505437202, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на „ТРАНС ГРЕЙН“ ЕООД, ЕИК 202571551, гр. Горна Оряховица, на основание чл.187а ал.2 т.3, във вр. с ал.3, във вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв., за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен и необоснован, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон като излага подробни доводи за това. Също така счита, че неправилно административнонаказателната отговорност на дружеството е била ангажирана посредством издаване на процесния ЕФ, както и че отговорността на дружеството е ангажирана след изтичане на давностните срокове визирани в чл.34 от ЗАНН. Намира наложената санкция за незаконосъобразна, тъй като противоречи на изискването за съразмерност и основни принципи на правото на ЕС, позовавайки се на постановеното решение на СЕС. В съдебно заседание, редовно призован, представител не се явява. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

За административнонаказващият орган, редовно призован, представител не се явява.

Депозирано е писмено становище по същество. Счита, че ЕФ е издаден при спазване на всички материалноправни и процесуални норми. Намира също така за безспорно доказаното осъщественото нарушение, както и, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, посредством издадения ЕФ.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност по отношение на претендираните от жалбоподателя разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.189ж ал.5 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима в частта, с която е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП. В частта, с която е определена такса на основание чл.10б ал.5 от Закона за пътищата /ЗП/ в размер на 119 лева, жалбата е недопустима, тъй като определената такса не съставлява административно наказание по смисъла на ЗАНН и не може да бъде предмет на проверка от съда по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. В тази част съдебното производството следва да бъде прекратено.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази 1 разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.06.2022г. в 00.08 часа в Община Шумен с устройство №10061, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път

А

–

2 км.340+293 е установено нарушение

№E22F677B621A03AFE053011F160A0F64 - движение на ППС – влекач „МАН ТГХ“ с рег.

№ ВТ4906 КТ, с технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44 000, с посока нарастващ километър по път А – 2 км.340+293, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП. Била подадена тол декларация за преминаване, но платената категория била по – малка от измерената.

За нарушението електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП, съгласно който нарушението се изразява в това, че ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по – малка от измерената.

След установяване, че влекач „МАН ТГХ“ с рег. № ВТ4906 КТ е собственост на "РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, клон ВеликоТърново и ползвател „ТРАНС ГРЕЙН“ ЕООД, ЕИК 202571551, гр. Горна Оряховица, за регистрираното нарушение от Агенция "Пътна инфраструктура" бил издаден процесния Електронен фиш №8505437202, посредством който на „ТРАНС ГРЕЙН“ ЕООД, ЕИК 202571551, в качеството му на ползвател, на основание чл.187а ал.2 т.3, във вр. с ал.3, вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв., за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвените с техническото средство веществени доказателства - снимки. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението, описано в наказателното постановление съдът приема от правна страна следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл.10 ал.10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. Също така съгласно чл.167а от ЗДвП осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП чрез електронна система за събиране на пътни такси. ЕФ е издаден и съгласно утвърдения образец.

За извършено нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП законодателят е предвидил в чл.179 ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в абсолютен размер от 2500 лева за собственик /юридическо лице/, съответно ползвател /юридическо лице/, ако има вписан такъв, на ППС от категорията по чл.10б ал.3 от ЗП /ППС с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона/, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП /такса за изминато разстояние - тол такса/, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б ал.1 от ЗП, каквато санкция е наложена на жалбоподателя, в качеството му на ползвател.

Разпоредбата на чл.102 ал.2 от ЗДвП задължава собственикът да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП според категорията на ППС.

Задължението се изпълнява от ползвателя, когато в свидетелството за регистрация е вписан ползвател.

Съдът намира, че правилно е определен субектът на нарушението. Процесният автомобил към момента на извършване на нарушението е собственост на "РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, но доколкото дружеството – жалбоподател е вписано като ползвател, правилно е била ангажирана отговорността му посредством издадения електронен фиш.

Съгласно чл.167а ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179 ал.3 – 3в от ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков 2 материал и/или динамични изображения - видеозаписи, каквито са приложени по административната преписка. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл.189е ал.8 от ЗДвП отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси.

Предвид приложения по делото доклад от електронната система за събиране на пътни такси и статично изображение на процесното ППС, съдът приема за безспорно установено, че на посочените в ЕФ дата и час същото се е движело по републикански А – 2 км.340+293 /с посока нарастващ километър/, в Община Шумен с частично заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП /такса за изминато разстояние - тол такса/, в резултат на невярно декларирани данни. В производството по установяване и санкциониране на нарушението са спазени изискванията на ЗДвП и специфичните условия на ЗП, като нарушението е установено от снимки от електронната система за събиране на пътни такси.

Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, които зависят от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики, и се определя за всеки отделен път или пътен участък. В конкретния случай се касае за частично незаплатена тол такса. В производство не се доказа, че за процесното ППС за посочения пътен участък да е била подадена валидна тол декларация за преминаването, съобразно категорията на ППС.

С оглед на изложеното съдът намира, че правилно, съобразявайки нормата на чл.187а ал.2 от ЗДвП е била е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, в качеството му на ползвател, който е допуснал движението на посоченото превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащането на съответната тол такса.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е индивидуализирал и дължимата за това нарушение санкция, а именно предвидената в разпоредбата на чл.187а ал.2 т.3 от ЗДвП имуществена санкция, която в случай на допуснато нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП е в размер 2500 лева.

От материалите по делото не се установява последната да е била заплатена от дружеството в предоставения му за това срок, даващ възможност за анулиране на издадения електронен фиш.

В същото време обаче съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в настоящото производство.

Съгласно разпоредбата на чл.39 ал.4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл.179 ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

Разпоредбата на чл.189ж ал.1 изр. първо от ЗДвП, в приложимата към датата на нарушението /24.06.2022г./ и към датата на издаване на ЕФ /19.07.2022г./ редакция, урежда възможността при нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма обаче не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение /чл.179 ал.3б от ЗДвП/, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, а в последствие да бъде издадено наказателно постановление, а не да се съставя електронен фиш.

Електронният фиш не може да бъде издаден въз основа на нормата на чл.189ж ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179 ал.3 – 3б от ЗДвП се прилагат разпоредбите на чл.189 ал.10, уреждащи момента на влизането в сила на електронния фиш. Това тълкуване противоречи на константната съдебна практика, забраняваща разширително тълкуване на правните норми, поради което съдът намира за недопустимо съставянето на електронен фиш при ангажиране на административно 3 наказателната отговорност на посоченото дружество в конкретния случай.