Решение № 265 от 01.07.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Провадия, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П. В. Г. като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20223130101387 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ вр. чл.145 и сл. АПК.

Образувано е по жалби на „Бионерком“ ЕООД, ЕИК 200602560 със седалище и адрес на управление гр. ****, ж.к. Трошево № 55, вх. 3, ет.1, ап. 4 и „Камчия Вали“ ЕООД, ЕИК 103318272 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Узунджовска № 12 срещу заповед № РД-22-04-312/03.10.2022г. на Директора на ОД „Земеделие“ ****, с която на основание чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ е разпределено ползването на масивите с НТП- трайни насаждения в землището на с. ******, общ. *********, обл. **** за стопанската 2022/2023г.

Жалбоподателят „Бионерком“ ЕООД твърди, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Доводите, които излага в тази връзка се свеждат до: За стопанската 2022/2023г. е подал заявление за участие по реда на чл. 70 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО- 26- 98/01.08.2022г. и декларация по чл. 69, ал. 1 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО-25174/01.08.08.2022г. Твърди, че с оспорваната сега заповед са му били разпределени блокове за ползване с 256дка по- малко от заявените, с което са били нарушени правата му да ползва земи на правно основание по реда на чл. 37в, ал. 14 вр. чл. 41, ал. 5, т. 3 ЗСПЗЗ. Съответно не са му били разпределени за ползване имоти, върху които дружеството изпълнявало ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“ от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 Биологично земеделие по програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., което счита да е нарушение на чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ. Счита, че е следвало да му бъдат разпределени 244,536дка по мярка 11 засяти с орехи и лавандула.

Жалбоподателят „Камчия Вали“ ЕООД твърди, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Доводите, които излага в тази връзка се свеждат до: За 1 стопанската 2022/2023г. е подал заявление за участие по реда на чл. 70 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО- 26- 97/01.08.2022г. и декларация по чл. 69, ал. 1 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО-25175/01.08.08.2022г. Твърди, че при определяне на територията, в която се създават масиви по реда на пар. 2ж ДР на ЗСПЗЗ са изключени имоти, за които собственици и ползватели са декларирали, съотв. за заявили несъгласие за включване в масиви, без да се изследва дали те разполагат с необходимите права. Дружеството е заявило по реда на чл. 37в ЗСПЗЗ имот *****.24.3 на основание договор за аренда и такъв за пренаемане. Имотът е бил заявен и от Поли агро БГ ООД с желание имотът да не участва. За това е уведомил комисията назначена със заповед № РД 22-07-2018/01.08.2022г., но въпреки това имотът е бил изключен от масив за ползване, без яснота дали комисията се е произнесла в полза на земеделски производител заявил желание да ползва имота в реални граници. От територията е бил изключен и имот № *****.24.14, който е послужил за изготвяне на служебното разпределение заявен за участие в комасацията. В резултат на това на жалбоподателя са били разпределени блокове за ползване с около 30дка по- малко от полагащите му се. Счита, че е следвало да му бъдат разпределени 154,050дка по мярка 10 агроекология и около 100дка заети с др. насаждения. С това счита да са били нарушени права му на ползване на земи в землището на с.****** на надлежно право на ползване по реда на чл. 37в, ал. 14 вр. чл. 41, ал. 5, т. 3 ЗСПЗЗ, вследствие на което можело да му бъдат наложени глоби и санкции.

Съответно не са му били разпредели за ползване имоти, върху които дружеството изпълнявало ангажимент по направление „опазване на застрашени от изчезване местни сортове важни за селското стопанство“ съгласно Наредба № 7/24.02.2015г. за прилагане на мярка 10 Агроекология и климат по програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г., което счита да е нарушение на чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ.

С уточняваща молба, двамата жалбоподатели излагат допълнително следните оспорвания: За стопанската 2022/2023г. поради липса на постигнато съгласие между собствениците и ползвателите е извършено служебно разпределение на земеделските земи.

При извършването му са били допуснати нарушения на чл. 37в ЗСПЗЗ, доколкото в картата на масивите адм. орган не е включил всички земеделски земи заети с трайни насаждения.

Пр. „Бионерком“ ЕООД е заявило 256,40дка трайни насаждения на правно основание, но в разпределението с оспорената сега заповед са били вкл. само 65,70дка, по който начин 190,70дка са останали извън разпределението. По- голямата част от имотите изключени от разпределението се сочи да са заети с биологично отглеждани орехи в преход, одобрени за подпомагане по мярка 10 Биологично растениевъдство. Съгласно чл. 17, ал. 2 от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11, задължение на ползвателя на помощта е да не намаля площта с повече от 10% и всяка година поне 90% от нея да се припокрива географски с площта, за която е поет ангажимент. На жалбоподателя „Камчия Вали“ ЕООД е предоставено ползване в масив 54 и масив 80, в които дружеството се сочи да няма правни основания и в нарушение на пар. 37в, ал. 3 не му е разпределено ползване на земя там, където имат най- голям дял наета земеделска земя. Заповедта се оспорва и като нецелесъобразна, доколкото чрез нея не се постигало справедливо ползване на земята.

2

Всеки от жалбоподателите моли за отмяна на заповедта в обжалваната и за присъждане на сторените по делото разноски. част, както

Административният орган- Директорът на ОД „Земеделие“ ****, намира жалбите за допустими, но неоснователни.

В тази връзка излага следните доводи по жалбата на „Бионерком“ ЕООД: С негова заповед РД-22-04-312/03.10.2022г. е открита процедура по чл. 37в и сл. ЗСПЗЗ за създаване на масиви за ползване на територията на Община- *********, в т.ч. за с. ******.

Разпределените за ползване на жалбоподателя площи сочи да са съответни на регистрираните правни основания. Разликата в площта между заявените със заявлението по чл. 70 ППЗСПЗЗ и признатите за участие в комасацията сочи да се дължи на това, че за част от земите, комисията е зачела преимуществено правното основание на друг ползвател, както и че част от заявените земи са били необработваеми, поради което са изключени от баланса на землището и от този на съответния ползвател, който ги е заявил. С обжалваната сега заповед е проведена процедура по комасация на трайни насаждения, докато комасацията на земеделската земя е извършена със заповед РД-22-04-311/03.10.2022г.

Съгласно пар. 2ж ДР на ЗСПЗЗ в масивите за ползване се включвали земи в еднакъв начин на трайно ползване /НТП/ и на това основание при включване/изключване на земи заявени от ползвателите, се вземал предвид актуалният им НТП установено на терен по цифровата ортофото карта. Декларираните необработваеми земи се изключвали от масивите, с което се намалявала и площта, с която ползвателя участва. Твърди за него да няма служебно задължение за установяване за кои имоти собствениците/ ползвателите имат ангажименти по различни програми и мерки. Такива доказателства не са му били представени от жалбоподателя нито в производството по издаване на заповедта, нито в настоящото.

Съгласно чл. 6, ал. 4 от Наредба № 4/24.02.2015г. сочи ангажиментите по мярката да могат да се подновят или прекъснат. В тази връзка сочи да е невъзможно ОСЗ в хода на процедурата по комасация да съгласува промените, които земеделските стопани могат да правят целогодишно в заявените за подпомагане парцели, култури, животни и пр. Счита, че жалбоподателят е следвало да уведоми комисията за това, доколкото възможно е в хода на проверката на терен на площите да се установят нарушения, наложени санкции, намалена площ и др. Твърди, че осигуряването на изискванията на чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ е задължение на жалбоподателя към момента на комасацията. Съотв. първо, одобрените по мярката следва да разполагат с площ по- голяма или равна на заявената по направлението и второ, собствениците/ползвателите на имотите предоставени на жалбоподателя, да са заявили участие в комасацията, т.е да имат правно основание за ползване в тези площи и да са заявили участие в комасацията със същите имоти. Двамата жалбоподатели са заявили да участват в комасацията с трайни насаждения. Твърди, че и двамата са били настанени на същите места, за които през предходната година са подписали доброволно споразумение. И на двамата жалбоподатели се сочи, че са били разпределени почти същите масиви по местоположение и площ до тези, разпределени им с оспорваната заповед.

Оспорват се доводите им за допуснати нарушения на материалния закон и 3 административно производствените правила при издаване на заповедта. Посочва, че при издаване на заповедта са били спазени изискванията на закона и поднормативната уредба по приложението му, в т.ч. Указанията по прилагане на чл. 37б и чл. 37в ЗСПЗЗ и гл. VII „Ползване на земеделските земи“ от ППЗСПЗЗ за стопанската 2022/2023г. одобрени от министъра на земеделието и Правила за регистрация на договорите за наем и за аренда на земеделска земя в ОСЗ одобрени със заповед № РД 46-353/26.07.2018г. на министъра на земеделието, храните и горите.

Твърди, че служебното разпределение на масивите е извършено със софтуер с ясни алгоритми и при спазване принципите на чл. 37в, ал.3, т.1 и т. 2 ЗСПЗЗ. Спазени са били и нормите и целта на закона, поради което оспорва жалбоподателите да са били ощетени.

Оспорва в компетентността на съда да е исканото извършване на ново разпределение.

По жалбата на „Камчия Вали“ ЕООД излага следните доводи: Твърди да е спазено изискването на чл.72, ал. 8 ППЗСПЗЗ. По отношение на имот *****.24.3 сочи той да е заявен от друг ползвател, но разпределен за ползване на жалбоподателя. Ако оспорването касае реално имот *****.23.4, то за него се сочи, че комисията се е произнесла на 23.08.2022г. с мотивирано решение по протокол № 2. Този имот се сочи да е бил заявен от жалбоподателя, но в ОСЗ- ********* не е установено за него да има вписано правно основание от жалбоподателя, поради което е останало това на Поли агро БГ ООД. По отношение на имот *****.24.14, твърди, че той не е бил посочен в заявлението на жалбоподателя по чл. 70, поради което е бил изключен от разпределението на масивите.

Имотът е в реални граници като необработваем и с площ от 4999кв.м., поради което неясно било твърдението, че с изключването му на жалбоподателя са били разпределени с около 30дка по- малко. Твърди за него да няма служебно задължение за установяване за кои имоти собствениците/ ползвателите имат ангажименти по различни програми и мерки. Такива доказателства не са му били представени от жалбоподателя нито в производството по издаване на заповедта, нито в настоящото.

Искането е за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателите поддържат жалбите, с искане за отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразна на изложените в тях основания.

Заинтересованите страни ЕТ Найд 62 Найден Мавров и Михалеви 61 и С-ИЕ СД, чрез представители оспорват основателността на жалбите и считат заповедта за законосъобразна.

Административният орган- Директорът на ОД „Земеделие“ **** чрез процесуален представител- юрисконсулт застъпва становище за неоснователност на жалбите. Твърди, че е спазена процедурата по издаване на оспорваната заповед, като същата не страда от сочените пороци. Претендира разноски за юк. възнаграждение.

При разглеждането й по същество, съдът като съобрази събраните по делото доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е приета административната преписка по издаване на оспорваната сега 4 заповед, от която се установява следното:

На 01.08.2022г. жалбоподателят „Бионерком“ ЕООД е подал заявление до ОСЗ ********* по чл. 70, ал. 1 ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ за стопанската 2022/2023г. относно имоти в землището на с. ******. Със заявлението е заявено желание за участие в масиви за ползване относно 159 имота, всички на база сключени договори за аренда, с обща площ от 903,261дка.