Споразумение № 60 от 18.03.2024, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. Силистра, 18.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Х. Кр. Д.а и прокурора Й. Й. Л.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Ст. Христов Наказателно дело от общ характер № 20243420200228 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ – К. Р. Б. – редовно призован по реда на чл. 247в НПК, явява се лично и с адв.

М. Д. адвокат от АК - Силистра, надлежно упълномощен от подсъдимия и приет от съда от днес.

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – редовно призовани по реда на чл. 247в от НПК, явява се прокурор Й. Л..

ЗАЩИТНИК – адв. А. Г. от АК – Силистра – нередовно призована по реда на чл. 247в НПК.

Съдът докладва:

По време на досъдебното производство подс. Б. се е явявал с адв. А. Г., която е призована за днешното съдебно заседание. Съобщението за нейното призоваване е върнато в цялост, с отметка, че видно от депозираната от лицето К. Р. Б. молба до РП – Силистра, същият не желае за в бъдеще същият да бъде представляван от мен, поради това няма как да получа адресираното до мен съобщение.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОК. Л.: Моля да се даде ход.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход.

Предвид становищата на страните съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на отрито разпоредително заседание, поради което и на осн. чл. 247г НПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

На основание чл. 272 НПК, съдът пристъпва към установяване самоличността на подсъдимия:

К. Р. Б. – роден на .....неосъждан.

ПОДС. К. Б.: Запознат съм с обвинителния акт.

Съдът, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия процесуалните 1 му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.

ПОДС. К. Б.: Разбирам правата си по НПК.

На основание чл. 274 НПК, съдът разясни на страните правото за възражения и отводи по състава на съда, секретаря и на прокурора.

ПРОК. Л.: От страна на обвинението нямаме искания за отвод.

АДВ. Д.: Също нямаме такива искания.

След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 НПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 Наказателно-процесуалния кодекс:

По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОК. Л.: Считам, че делото е местно и родово подсъдно на Районен съд - Силистра.

АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на РС – Силистра.

Съдът като изслуша становищата на страните по реда на чл. 248, ал. 1, т. 1 НПК и след служебно запознаване с материалите по делото счита, че компетентен е Районен съд – Силистра.

Видно от обвинението на подс. Б., престъплението, за което е обвинен от РП – Силистра е такова по реда на чл. 343б, ал. 3 НК, което е родово подсъдно на районните съдилища. Деянието е извършено от него е на територията на гр. Силистра, общ. Силистра и обл. Силистра, което е в местната подсъдност на РС – Силистра, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на Районен съд – Силистра.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОК. Л.: Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. Д.: Също считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът като изслуша становищата на страните по реда на чл. 248, ал. 1, т. 2 НПК и след служебно запознаване с материалите по настоящото наказателно производство счита, че към настоящия етап не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство към настоящия етап.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на 2 процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници?

ПРОК. Л.: Намирам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Пострадали и наследници няма.

АДВ. Д.: Същото считам, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила.

По т. 3, съдът след като изслуша становището на страните и след служебно запознаване с материалите по делото счита, че по време на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. В случая пострадало лице няма, поради което няма как да бъдат нарушени неговите права.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Окръжен съд – Силистра в 7–дневен срок, считано от днес.

По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОК. Л.: Към настоящия момент не са налице основания за протичане на производството по реда на особените правила правила. Принципно изразявам съгласие за разглеждане на делото по реда на някои от особените правила, в случай, че бъде постигната такава договореност с обвинението.

АДВ. Д.: Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. От името на своя подзащитен ще направя такова искане, след приключване на разпоредителното заседание, непосредствено след това, да продължим по реда на Глава ХХІХ НПК .

ПРОК. Л.: Не се противопоставям.

ПОДС. К. Б.: Желая производството да приключи по този ред. Моят адвокат ми разясни всичко.

Съдът като изслуша становищата на страните по т. 4 и като взе предвид изявлението на подс.

Б., и като взе предвид становището на представителя на РП – Силистра намира, че искането е допустимо, своевременно направено, предвид което и на осн. чл. 248, ал. 1, т. 4 НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ НПК в хипотезата на чл. 384, вр. с чл. 381 и сл. НПК.

По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОК. Л.: Считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на друг защитник, след като лицето има упълномощен такъв, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени 3 действия по делегация.