Разпореждане № 830 от 26.10.2015, Окръжен съд - Ловеч

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

..................2015 г. гр.Ловеч

Ловешкият окръжен съд гражданска колегия в закрито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛИНКА ДИМИТРВОВА като разгледа докладваното от съдия Димитрова т.д.№

86 по описа на съда за 2015г. и за да се произнесе съобрази:

Производство по чл.129,ал.3 от ГПК.

Постъпила е искова молба с вх.№

6380/06.10.2015 г. /пощенско клеймо от 05.10.2015 г./ от „*****н./, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр.С.,ул.„Г. И."№ 10, представлявана от синдиците Л. П. И. и Р. И. А., чрез пълномощник адв.М.М., против „Н. П."ЕООД с ЕИК .******, със седалище и адрес на управление в гр.Л;, ул."Т."№ 12, представлявано от управителя Д.И.П. и „П.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в гр.Л., ул."Т."№ 12, представлявано от изпълнителните директори Г.И.Т. и М.К.Д., с посочено правно основание чл.422 от ГПК и цена на иска 5124765,62 щ.долара.

С Разпореждане № 796 от 07.10.2015г. постановено по т.д.№ 86/2015г. Ловешкият окръжен съд е оставил без движение постъпилата искова молба до отстраняване на следните нередовности: да се представят в едноседмичен срок от получаване на съобщението доказателства за наличие на разрешение от ФГВБ съгласно чл.39,ал.1,т.19,вр.с чл.31,ал.З от ЗБН, по отношение на синдиците Р. И. А. и Л. П. И., за упълномощаване на адв.М. за предявяване на исковата молба и представителство по делото, тъй като представеното пълномощно е в копие, без дата, с положен щемпел, който не се чете и не е ясно кой е сверил документа, а освен това съгласно т.1 представителството е във връзка със съдебни и изпълнителни производства само срещу „Н. П.” ЕООД, но не и за процесуално представителство срещу ответника „П.”АД. Съдът предупредил ищеца за последиците, в случай, че не изпълни дадените указания - исковата молба като нередовна ще бъде върната.

Постъпила е молба с вх.№ 6773/19.10.2015 г. /пощенско клеймо от 16.10.2015 г./ от ищецът „К. т.б.АД – в несъстоятелност, с която в изпълнение дадените указания на съда представя заверено копие на Заповед № 92—0122 от 30.09.2015г. на Председателя на УС на ФГВБ, с която е дадено разрешение съгласно чл.39, ал.1, т.19 във връзка с чл.31, ал.3 от ЗБН за установяване на надлежно учредената процесуална представителна власт.

Въпреки дадените указания, с представената молба вх.№ 6773/19.10.2015 г. /пощенско клеймо от 16.10.2015 г./ ищецът „К. т. б.”АД – в несъстоятелност не е отстранил допуснатите нередовности.

Видно от представената Заповед № 92—0122 от 30.09.2015г. на Председателя на УС на

ФГВБ, с която на основание чл.39, ал.1, т.19 във връзка с чл.31, ал.3 от ЗБН е „…разрешено на синдика за упълномощаване…”, при което не е ясно на кой от синдиците Р. И. А. или Л. П.И. е разрешено да упълномощи процесуален представител и начина на упълномощаване – заедно и поотделно.

Упълномощаването като вид правна сделка не е формална сделка и може да бъде извършено устно, но в случая същото се подчинява на специални правила и включва изрично посочени от закона правни действия, за които законът изисква определена форма и по-конкретно определен ред, като условие за действителност - синдика упълномощава лица по реда на чл.31, ал.3 от ЗБН, след разрешението на Фонда.

В случая не е налице валидно упълномощаване на процесуалния представител – от Заповед № 92—0122 от 30.09.2015г. на Председателя на УС на ФГВБ не е видно на кой синдик е разрешено да упълномощи процесуален представител, а би следвало разрешението да е дадено и на двамата синдици, тъй като упълномощаването по представеното по делото пълномощно е от двамата синдици. Отделно пълномощното не е надлежно оформено – представено е копие, без дата /посочено е „...08.2015”/, с положен щемпел, който не се чете и не е ясно кой е сверил документа.

При тези данни безспорно е установено, че нередовностите в исковата молба, депозирана в деловодството на ЛОС с вх.№ 6380 от 06.10.2015г. не са отстранени в срок от ищеца. Упълномощителната сделка за процесуално представителство по конкретния спор е нищожна, доколкото в пълномощното не е изразена ясно и недвусмислено волята, меродавна за възникване на представителното правоотношение. Налице е основание за прилагане на чл.129, ал.3 от ГПК – исковата молба като нередовна, ведно с приложенията, следва да се върне на „Корпоративна търговска банка”АД – в несъстоятелност, представлявана от синдиците Росен И. А. и Л.П.И., чрез адв.М.М..

С оглед на приетото, производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, съдът Р А З П О Р Е Д И:

ВРЪЩА подадената от „К. т. б.АД – в несъстоятелност, представлявана от синдиците Росен И. Ангелчев и Лазар Петров И., чрез адв.М.М. искова молба с вх.№ 6380 от 06.10.2015г. /пощенско клеймо от 05.10.2015 г./, поради неотстранени нередовности.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 86/2015г. по описа на Ловешкия окръжен съд.

Препис от определението да се изпрати на ищеца, чрез адв.М.М..

Определението може да се обжалва с частна жалба пред

ВТАС в едноседмичен срок от съобщението.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: