Протокол № 490 от 17.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 490 гр. Благоевград, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. А. при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. А. Въззивно гражданско дело № 20261200500277 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. А. - редовно призован, не се явява.

Вместо него се явява майката и законен представител Б. П., с адв. Ю.

А..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Б. А. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Я. Т., с пълномощно по делото.

ЗА ДСП, отдел “Закрила на детето“-Благоевград – редовно призован, не се явява представител.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за разглеждане на делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва въззивна жалба и отговора, като препраща към Определение № 730/13.05.2026 г.

АДВ. А. – Представям пълномощно за въззивната инстанция.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:

Постъпило е писмо от АСП, ДСП – Благоевград, с изх. № ПР/ДЕ/100-001/10.06.2026 г., както и уведомление, постъпило в съда на 14.05.2026 г. от „ Експрес Логистика и дистрибуция“ ЕООД.

Уведомлението е придружено с удостоверение с изх. № 40/14.05.2026 г., издадено от същото дружество.

АДВ. А. – Поддържам депозираната въззивна жалба по изложените в нея съображения, както и допълнително представената частна въззивна жалба в частта досежно атакуването на присъждането на съдебни и деловодни разноски от първата инстанция.

На основание 266, ал.2, т.2 от ГПК правя искане да премете нововъзникнали в хода между първа и втора инстанция и между депозирането на жалбата и отговорите до момента писмени документи, които са от значение за изхода на спора, като не възразявам да се приобщят постъпилите по служебен път.

Представям и моля да приемете копие от заверен препис от влязло в сила решение по гр.д. № 2548/ 2025 г. на РС-Благоевград, което е паралелно воденото дело от пълнолетната дъщеря на страните в качеството й на учаща се студентка. На първа инстанция той беше осъден да плати 230 евро месечна издръжка, докато въззивната инстанция го редуцира до 100 евро. Считам, че това има значение, с оглед финансовите тежести на въззиваемия. Междувременно са 2 правени разходи за детето В. А., той е отличен ученик и се готви допълнително извънкласно за обучение по английски език в езиков център „Лингуа Мунди“, за което майката е заплатила 240 евро за явяване на изпит за да вземе съответния сертификат, който е задължителен, с оглед обучението. Също така представям копия за м. март, април, май за направени разходи за ученическа униформа и ученическа карта за пътуване. С оглед твърдението ни, че бащата получава достатъчно доходи, около 1 500 евро и бонусната система и че не е крайно затруднен, моля да приемете с дати 15, 17 и 18.03.2026 г. извлечение от страниците на Б. А., че е бил на екскурзия в Испания.

Моля да ми дадете допълнителна възможност за нови доказателствени искания, в случай че колежката представи доказателства, да взема становище.

АДВ. ТОЛЬОКОВА – Моля да оставите без уважение въззивната жалба като неоснователна и потвърдите решението на РС Благоевград, като правилно, законосъобразно и обосновано. Не се противопоставям да се приемат като доказателства постъпилите справки по делото, не се противопоставям да се приемат първите доказателства, представени от процесуалния представител на въззивника, но категорично се противопоставям да се приеме снимковия материал, който е извлечение от фейсбук страница. Това е несериозно, тъй като не са събрани по предвидения по ГПК ред. Не оспорвам, че бащата е бил в Испания през м. март. Не знам какъв е бил повода за пътуването, но е пътувал в Испания.

Поради новонастъпили обстоятелства, на основание чл. 266 от ГПК представям трудов договор от 15.05.2026 г., от който е видно, че доверителят ми е на нова работа с трудово възнаграждение в размер на 620,20 евро. Моля да приемете решение от 01.06.2026 г. на БлОС, което е окончателен съдебен акт с който е осъден моят доверител да заплаща месечна издръжка на пълнолетното си учащо дете.

3

Това са исканията ми.

АДВ. А. – Този договор, който се представя днес, беше представен на 16.05.2026 г. пред въззивната инстанция по повод паралелното дело на дъщерята, така, че аз съм запозната с него. Не оспорвам съдържанието и датата, но твърдя, че въззиваемият по настоящото дело умишлено се е поставил в положение да получава по-ниски доходи, доколкото в този договор се вижда, че е на минимална работна заплата. Предвид това обстоятелство твърдя, че А. не си е сменил работата, а „проформа“ е сменил работодателя си, който е регистриран в НАП, но той упражнява същата дейност, доколкото това е само с цел за настоящите две дела. Това е с цел да представи по-ниски доходи. През м. ноември пред първата инстанция А. водеше лично работодателя си като свидетел, но съдът не го допусна. Как така работещ във фирма с идентична дейност, на какво основание прекрати договора си по врече на две висящи дела. Точно той повлия на въззивния състав да намали издръжката от 200 на 100 евро, като се аргументира, че за в бъдеще той щял да бъде на минимална заплата. Искам да докажа, че това е симулативно само заради делата. Лицето, собственик на тази фирма „Дизи 27“ ЕООД – Г.Г. е свързано лице с Б. А.. Не ни е ясно какво, но в този смисъл представям извлечение от ТР. Твърдим, че се цели представяне на ниски доходи. Налице е връзка между двамата управители на двете дружества. Ние твърдим, че двамата управители - на „Дизи 27“ ЕООД и управителя на „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ЕООД са свързани лица. Основание за това твърдение ни дава още, че пише, че място на работа на А. е офис в гр. Раковски, Пловдивско. Ние твърдим, че Б. А. ежедневно се прибира в дома си в ж.к. Еленово. В този смисъл, той продължава да си работи в софийска област, където логистиката е в София. Така, че той продължава да си работи към стария работодател и прави симулативни трудови договори. Не може 4 да има офис в Раковски и всяка вечер да се прибира тук.

Искането ми е да се изиска от НАП справка е прекратен предходния договор с „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ЕООД, дали е по взаимно съгласие, ако е така – говорим за симулация.

Искаме да разберем какво е основанието за прекратяване на трудовия договор с „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ЕООД.

Моля да се допусне в качеството на свидетел А. М. А.а, която водим днес, за две обстоятелства. За периода от м. 01 – м. 02 до сега бащата многократно ги е тероризирал по телефона, за да ги принуди да си оттеглят жалбите, защото щял да напусне работа и да се изкара на минимална заплата. И на следващо място тя да установи, тъй като поддържа връзки със старата си махала и от съседи знае, че бащата се прибира всяка вечер в своя си дом в ж.к. Ален мак.

Представям и служебна бележка, която е представена и по другото дело, което е за получени безотчетни суми за ваучери за храна.

АДВ. Т. – Намирам за абсолютно несъстоятелни твърденията, че моят доверител симулативно е прекратил трудовия договор и е сключил нов и че към момента всяка вечер се прибира в дома си в Благоевград. Категорично заявявам, че лицето, считано от 15.05.2026 г. пребивава в гр. Пловдив и е в съжителство с друга жена и именно това е причината той да се установи там и да започне работа на територията в Област Пловдив. Категорично се противопоставям на искането за допускането на свидетел, че доверителят ми е „тероризирал“ същата, както и въззивника в настоящия процес. Тези обстоятелства не са относими към предмета на доказване по настоящия процес и моля да се отнесат по компетентност към прокуратурата.

5

АДВ. А. – Договорът, който се представя е отбелязано, че базисната заплата е едно, но има и бонусна система. Моля да задължите новия работодател да заяви какво реално е получил като суми, от 15.05.2026 до датата на издаване на документа. Да се види не само какво е възнаграждението, а и всички добавки.

АДВ. Т. – При условията на пълно и главно доказване тежестта за доказване на фактите в производството тежи изцяло на въззивника и моля да издадете съдебно удостоверение, по силата на което въззивника да се снабди с необходимите им удостоверения, за да си установят фактите, които считат за неустановени до настоящият момент.

АДВ. А. – Имам съмнения, че нещо като допълнителни доходи може да се укрие и моля служебно да се изискат и служебно да се отговори на съда.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните счита следното:

Съдът приема депозираните преди съдебното заседание писмо от АСП, както и изисканото от съда и получено от „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ЕООД уведомление, ведно с приложеното към него удостоверение с изх. № 40/14.05.2026 г. Съдът счита, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание от страните писмени доказателства, както от въззивника, така и от въззиваемия, с изключение на представените от въззивника снимки от „Инстаграм“, че ответника е бил на екскурзия в Испания, тъй като счита, че фактите с представените доказателства не могат да се установяват.

Съдът счита за основателни останалите искания на въззивника за изискване от НАП на справка за основанието на което е прекратен 6 трудовия договор на Б. В. А. с „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ЕООД. Освен това съдът счита, с оглед застъпената теза от въззивника в днешното съдебно заседание, че следва да се изиска, тъй като е от значение за законосъобразното решаване на спора, справка от новия работодател на ответника, а именно от „Дизи 27“ ЕООД, с ЕИК 207991324 за реално получените суми от ответника, въз основа на сключения трудов договор от 15.05.2026 г., не само сумите касаещи възнаграждението, но и всички евентуални добавки към него, включително и ваучери. Именно предвид тезата на въззивника във връзка с представените в днешното съдебно заседание доказателства, съдът счита, че следва да се допусне до разпит и воденият в днешното съдебно заседание свидетел А. М. Б.а А.а. За уважаване искането на нейния разпит, съдът съобрази обстоятелствата, които ще установява този свидетел, във връзка със застъпената теза, касаеща симулативност, според въззивника, на прекратеният трудов договор с предходното дружество и съответно сключването с новия работодател.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмените доказателства по делото:

Уведомление с вх. № 8111/14.05.2026 г. и Удостоверение с изх.

№ 40/14.05.2026 г. от „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ЕООД, писмо от АСП, ДСП – Благоевград с изх. № ПР/Д-Е/100001/10.06.2026 г., копие на Трудов договор № 15/18.05.2026 г., копие на Решение с рег. № 264/01.06.2026 г., постановено по в.гр.д. № 409/2026 г. по описа на БлОС, копие на решение с рег. № 84/12.02.2026 г., постановено по гр. д. № 2548/2025 г. по описа на РС – Благоевград, копие на служебна бележка за необлагаеми доходи от „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ЕООД, служебна бележка от ЕЦ „Лингуа Мунди“ с изх. № 326/20.05.2026 г. и касов бон, 3 бр.

7 фискални бонове;

ВРЪЩА на въззивника представените снимки от „Инстаграм“.

ДА СЕ изиска справка от НАП – София, офис Благоевград за основанието, на което е прекратен трудовия договор на Б. В. А. с „Експрес Логистика и Дистрибуция“ ЕООД.

ДА СЕ изиска от „Дизи 27“ ЕООД да представят справка за реално получените суми от Б. В. А. за периода 15.06.2026 г. до момента на справката, включително и за допълнителни добавки и ваучери.

ДОПУСКА до разпит воденият в днешното съдебно заседание свидетел за посочените от процесуалния представител на въззивника обстоятелства.

СНЕМА се самоличността на свидетеля:

А. М. Б.А А.А - 20 г., *******************.

НА СВИДЕТЕЛКАТА се разясни правото й да откаже да свидетелства. Същата заяви, че ще даде показания.