Решение № 290 от 25.12.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Добрич, 25.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИНКА КИРЧЕВА при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от МИНКА КИРЧЕВА Административно наказателно дело № 20253230200690 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. В. Г., ЕГН: ********** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство / ЕФ / Серия К № 10774607, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на жалбоподателя, в качеството на собственик на МПС за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100 лв. Моли се ЕФ, като неправилен и издаден в нарушение на процесуалните правила да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява. В писмена Молба / л. 36 / заявява, че поддържа жалбата.

ОДМВР гр. Добрич, редовно призовани не се представляват. В писмено становище, редовно упълномощен процесуален представител пледира обжалвания ЕФ, като законосъобразен и обоснован да бъде изцяло потвърден.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като депозирана в законоустановения 14 - дневен срок / л. 31 / от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

1

Т. Г. към 12.05.2025г. бил собственик на МПС с рег. № ***, което в 08.38ч. се е движило в с. Стожер, по ул. „ Опълченска „, до бензиностанция „ Виста ойл „ със скорост 67 км/ч., при разрешена в населено място 50км/ч.

Скоростта била установена, посредством автоматизирано техническо средство CELERITAS MVD 2020 с № 0х0003А20С, насочено към гр. Добрич. За установеното административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на Г., като собственик бил издаден ЕФ Серия К № 10774607 и наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100лв., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП, предвид влязъл в сила на 15.10.2024г. ЕФ К/9325557 на ОДМВР Разград.

На 24.06.2025г. ЕФ бил надлежно връчен и на 03.07.2025г., жалбоподателят депозирал жалба срещу процесния ЕФ без да е попълвал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.

Касателно техническата изправност на техническото средство, с което е установено процесното деяние по делото е приложен Протокол № 011-СГИСИС/12.02.2025г. от периодична проверка, в хода на която се е установило съответствие с одобрения тип.

По делото са приобщени към доказателствения материал надлежно изготвен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 12.05.2025г., Протокол относно проведено обучение на служител от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Добрич за работа със Стационарно-преносимо техническо средство за контрол на скоростта Celeritas MVD 2020, с рег. № 851р-3176/11.03.2024г., както и справка за нарушител/водач на жалбоподателя, посредством която се установява, че с ЕФ К/9325557 на ОДМВР Разград, издаден на 09.07.2024г., за административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП било наложено наказание „ глоба „ в размер на 50лв., която е била платена, а ЕФ е влязъл в сила.

Разпитан в качеството на свидетел М. А. М. потвърждава, че процесното нарушение е било установено в границите на населеното място с.

Стожер.

Описаната фактическа обстановка се установява от приетите и приобщени към доказателствения материал: заверено за вярност копие от Електронен фиш Серия К № 10774607/12.05.2025 г., ведно със снимков материал; Протокол за използване на техническо средство или система рег. № 851р3777/13.05.2025 г., ведно със снимков материал; Протокол относно проведено обучение на служител от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Добрич за работа със Стационарно-преносимо техническо средство за контрол на скоростта Celeritas MVD 2020, с рег. № 851р-3176/11.03.2024 г.;

Протокол от проверка № 011-СГ-ИСИС/12.02.2025 г. от БИМ; Справка за нарушител/водач; Справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.

Варна, рег. № 16188/02.09.2025 г.; Справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Добрич, рег. № 17073/17.09.2025 г.; Справка от АПИ, ОПУ – 2

Добрич вх. № 19046/15.10.2025 г., включително и от показанията на св. М..

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на § 6, т. 63 ДР на ЗДвП „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с „електронен фиш“ като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл.189 ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП- „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка от процесуална страна съдът констатира, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

Жалбоподателят Т. Г., като собственик на процесното МПС е санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като при М.ално разрешена в населено място скорост от 50км/ч., автомобилът е управляван с надлежно установена стойност на скоростта 67км/ч., в 3 едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/9325557 на ОДМВР Разград, за което нарушение на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал.

1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100лв.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП императивно регламентира, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от всички категории, с изключение на М и самоходни машини е забранено в населено място да превишава скорост със стойност 50км/ч.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП: „Водач, който превиши разрешената М.ална скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв., като ал. 4 / в сила от 07.09.2025г. / регламентира, че при повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца, която представлява по-благоприятен за нарушителя закон, поради което и на основание чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, ЕФ следва да се измени.

Действително към датата на нарушението е действала разпоредбата на 182, ал.

4 от ЗДвП, повеляваща налагане на наказание в двоен размер на предвидената за съответното нарушение глоба, когато извършеното административно нарушение по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е в условията на повторност, но до влизане в сила на обжалвания ЕФ наказуемостта за извършено при условията на повторност нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е отпаднала, поради което жалбоподателят следва да бъде санкциониран, на основание чл.

182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП с административно наказание „ глоба „ в размер на 50лв.

По изложените съображения настоящата инстанция счита, че описаното деяние осъществява състава на административно нарушение по ЗДвП, за което жалбоподателят основателно и законосъобразно е бил санкциониран.

Съдът приема за неоснователни направените възражения в жалбата по следните съображения:

В ЕФ е посочено като място на извършване на нарушението: с. Стожер, ул. „ Опълченска „ до бензиностанция „ Виста ойл „, в населено място, като е посочено и конкретното изискване за ограничение на скоростта на движение до 50 км/час, както и посоката, в която е било насочено техническото средство.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Всички 4 тези реквизити се съдържат в конкретния електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя за пороци в тази насока са неоснователни.

При въвеждането на данните за нарушението за скорост от снимковия материал, установената скорост е била намалена с грешката на уреда. В конкретния случай, установената скорост от 67 км/ч видно от приложения снимков материал е намалена и съобразена с грешката на уреда, като в ЕФ е записана скорост от 64 км/ч. в полза на нарушителя.

Така мотивиран, съдът намира, че жалбата е частично основателна, предвид влезлите в сила нормативни изменения, явяващи се по-благоприятни за нарушителя, поради което обжалваният електронен фиш следва да се измени единствено в основанието и размера на наложеното административно наказание „ глоба „, като се потвърди в останалата част, като законосъобразен.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ ЕФ Серия К № 10774607, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на Т. В. Г., ЕГН: **********, в качеството на собственик на МПС, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100 лв., като преквалифицира деянието от нарушение по чл. 182, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП в нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и на това основание НАМАЛЯВА размера на глобата от 100лв. на 50лв.

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ Серия К № 10774607, издаден от ОД на МВР Добрич в останалата му част.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5