Протокол № 717 от 08.07.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 717 гр. Пазарджик , 06.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20215220100876 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът АТ. Л. Ш., редовно призован не се явява. За него се явяват адв.

Г. и адв. Л., редовно упълномощени да го представляват, с пълномощно приложено по делото.

От ответниците лично се явява АТ. Н. СП.. Не се явява ответницата ИВ.

ХР. СП.. Двамата ответници са редовно призовани на посочения съдебен адрес в писмените отговори и чрез пълномощникът им адв. К.. За двамата ответници се явява адв. В.К., редовно упълномощена да ги представлява, с приложени пълномощни към писмените отговори.

Не се явява вещото лице инж. С.Б.. Същата е нередовно призована за днешното съдебно заседание. До вещото лице не е изпратена призовка, тъй като съгласно определението на съда от 02.06.2021 г. вещото лице е следвало да бъде призована след внасянето на определения депозит. Депозитът е внесен от ищеца и е представена вносната бележка на 18.06.2021 г., като от момента на представянето на депозита времето не е било достатъчно за запознаване с делото, изготвяне на заключение и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Г.: Поддържам подадената искова молба, изложените в нея факти обстоятелства. Относно направените доказателствени искания, единият ни свидетел - Т. Г. Ш.а е болна, а другият ни свидетел се казва Г. А. Ш.а, която е глухоняма и за разпита ще е необходимо на основание чл. 583 от ГПК да й се назначи тълковник. Затова този свидетел не го водим в днешното съдебно заседание. Т. е майка на Г. й се грижи за нея.

АДВ. Л.: Държим на експертизата. На основание чл. 193 от ГПК искам да оспоря представеното Удостоверение № 35/01.04.2019 г., издадено от Кметство с. Юнаците относно посочената обща площ на двата парцела 262 и 166. Общо е посочено, че те са 1200 кв.м и за него е издаден Нотариален акт, впоследствие № 15/19.05.2000 г., придобит имот по давност. Ние твърдим, че размерът на тези два имоти трябва да бъде намалена със 158 кв. м, тъй като твърдим че регулацията е приложена чрез съдия изпълнител, има въвод и затова служебно, съгласно изискванията на ТР № 3/2013 г. по тълк. дело № 3/2013 г. следва да бъде отменен и този нотариален акт само за тези 158 кв. метра. Това удостоверение е послужило за издаването на този нотариален акт.

АДВ. Г.: Искам да изложа становище във връзка с възражението за недопустимост считам, че е неоснователно по отношение на ответницата И.С., тъй като тя се легитимира като ползвател с учредително право на ползване върху имота и сме изложили твърдения, че фактически е преместена оградата и са завзети, респ. от нейния баща, И.С., а по-късно и с прехвърлянето на нейния син на тези 158 кв.м.

2

Отделно от това по доказателствените искания, във връзка с възраженията, че не е приложена на място дворищната регулация между двата имота, моля да допуснете още един въпрос към експертизата, а именно:

Приложен ли е, след като се запознае вещото лице с плановете от 35-та до настоящия момент по действащия към 1982 г. регулационен план на място дворищната регулация между имота на А.Ш., респ. на наследодателя на И.С..

Това са УПИ XIV 165 по действащия план към 1982 г. и УПИ I 166 и комбинирана скица, макар че по същество съгласно тълкувателно решение, посочено в исковата молба самото записване по план не поражда вещното право на собственост, във връзка с възражението.

АДВ. К.: Поддържам и двата подадени писмени отговори от ответницата и ответника. Поддържам становището си, че по отношение на И.С. иска е недопустим с оглед, че не е мотивиран коректно от завеждането на такъв иск, именно срещу нея. В исковата молба е посочено и се твърди фактическо изместване на границите на два съседни имота - този на А.С. и този на ищеца А.Ш., с оглед на което към настоящия момент ищеца, т.е. процесуалните представители на ищеца, въвеждат твърдения за оспорване юридическите граници на имота. В самата искова молба се твърдеше само фактическо преместване на съответната ограда, която дели имотите, с оглед на което действително И.С. е ползвател на имота, но в качеството си на такъв го ползва в юридическите граници на имота, така както е посочено в съответния нотариален акт С оглед оспорването на Удостоверение №35/01.04.2019 считам, че същото в качеството си на официален документ следва да бъде оспорен по специфичен ред, посочен в ГПК и до тогава същото има силата на доказани в него факти и обстоятелства, с оглед на което моля да бъде прието по делото, както и удостоверените в него факти и обстоятелства да се считат за удостоверени. Ще се ползваме от това удостоверение, ще се ползваме от всички факти и доказателства, като евентуално и след като бъдат изготвени заключенията бихме могли да зададем допълнителни въпроси. Твърдим, че няма фактическо преместване на оградата между двата имота и обстоятелствата в отговорите на исковата молба, които сме посочили.

Допуснати ни са двама свидетели. Към настоящия момент лицето Г. Н.

С., който е единият ни свидетел е ангажиран, поради служебен ангажимент и 3 не може да присъства днес, поради което молим да го разпитаме в следващото съдебно заседание. Водим за свидетел лицето С. З. К., което молим да бъде разпитано днес.

АДВ. Г.: За какви обстоятелства ще се разпитва този свидетел, тъй като може да се наложи съвместен разпит, ако се касае за преместване на оградата?

АДВ. К.: Да касае се за фактите и обстоятелствата посочени в исковата молба. С оглед на горното и ако се наложи такъв разпит той ще бъде допуснат и в следващото съдебно заседание. Стига съдът да допусне, нямаме против съдът да го разпитаме и в следващото съдебно заседание.

Съгласно удостоверението, квадратурата е в общ размер на 1245 кв. м, като включва имот УПИ I 162 и УПИ IX 292 в кв. 20 по обезсиления от 1931 г. план на с. Юнаците. Допустимо и практиката сочи, че може да има разминаване в квадратурата. Считаме, че квадратурата е много по-голяма от 1200 кв.м., съгласно констативния нотариален акт от 2000 г. Четиридесет и пет квадратни метра, предвид във времето, в което са изготвени регулационните планове са съвсем допустими като разминаване. Има и допусната експертиза.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, с която е предявени иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

Подадена е искова молба от ищеца, в която се твърди, че по силата на договор за дарение, оформен с НА № 36, том II, нот.дело№ 439/1978г. на Пазарджишки районен съдия, е придобил собствеността върху недвижим имот /дворно място/ от 820 кв.метра, съставляващо парцел Х-91 в кв. 20 по обезсиления план на с.Юнаците от 1935г., окръг Пазарджишки, при съседи на имота: А. Л. Ш., Х. Б. Т. и улица. След като придобих описания по-горе имот предприел действия по снабдяването му със строителни книжа, за да построи жилищна сграда в имота, като по повод поисканите строителни книжа се установило, че следва да се измени действащия, към онзи момент, регулационен план на с. Юнаците от 1935г, тъй като бяха налице непълноти и 4 грешки в кадастралната основа, поради което със заповед № 44 от 18.ХП.1979г. на председателя на общинския народен съвет гр. Пазарджик на основание чл. 32,ал.1,т.2 от ЗТСУ /отм/ във връзка с чл. 86 от ППЗТСУ/отм./ се одобри технически протокол за попълване на кадастралната основа с верни имотни граници на имот с пл. № 91- моя собственост и имот пл. № 262 — собственост на Х./Х./ Б. Т.. След нанасяне на вярната кадастрална основа по действащия регулационен план на с. Юнаците от 1935г. се придаде по регулация част от имот с пл. № 262, собственост на Т. в размер на 158 кв.метра към моя имот - парцел XI -91 и след като заплатих на собственика стойността на придаваемото място и стойността на подобренията и насажденията върху предадената част се снабдих и с титул за собственост НА за собственост върху недвижим имот придобит по регулация № 33, том VI , нот .дело № 1783/1981г. на пазарджишки районен съдия, който прилагам като доказателство към ИМ. Отделно от това, на 02.03.1982г. бях въведен във владение от съдебен изпълнител, съгласно приложения протокол за принудително отнемане на вещи по ИД № 837/81г. по описа на I ви район на държавен съдебен изпълнител при Районен съд гр.Пазарджик. След извършения въвод от съдебния изпълнител поставих между моя имот, ведно с предадената по регулация част и имота на Х. Б. Т., ограда от телена мрежа захваната на циментови колове. Непосредствено след въвеждането ми в придаваемото място от съдебния изпълнител се снабдих и със строително разрешение № 20 от 04.05.1982г. за построяването на жилищна сграда в имота, а по-късно и за построяването на гараж и сайвант до жилищната ми сграда.

Сочи се, че съгласно т.1 от ТР № 3 от 15.07.1993 г. на ОСГК на ВС, дворищнорегулационният план следва да се счита за приложен от момента, когато настъпва трансформация на регулационните линии в имотни граници при хипотезите на чл. 33 ал. 1 и 2 от ЗТСУ (отм.). На основание чл. 110 ал.1 от ЗТСУ (отм.) дворищнорегулационният план има непосредствено отчуждително действие по отношение на недвижимите имоти, придадени към парцели на други физически или юридически лица, като това разместване на собственост настъпва още от деня на влизане в сила на дворищнорегулационния план. Собствеността върху придаваемите части преминава по силата на самата регулация, но тя получава значение на 5 безусловно придобивно основание от деня, когато е приложена - а това става или със заплащане на придадените към парцела части от съседни имоти или със завладяването им и с упражняване на владение върху тях в продължение на 10 години.

Твърди се, че в настоящия случай, от една страна, ищецът е заплатил на Х. /Х./ Б. Т. придаваемото място и съм се снабдил с титул за собственост/ НА за собственост върху недвижим имот придобит по регулация № 33, том VI, нот. дело № 1783/1981г. на пазарджишки районен съдия/ и поддържам, че по този начин съм придобил собствеността върху 158 кв.метра по силата на приложения дворищнорегулационен план, още с издаването на НА , а от друга , съм го и заел, чрез извършения въвод от съдебния изпълнител, като съм и осъществил владение от 02.03.1981г до 1998г.

Твърди се, че извършените от ищеца правни и фактически, действия в това число и извършения въвод от съдебния изпълнител довело до влошаване на отношенията му със собственика на поземлен имот с пл.№ 262 по рег.план на с. Юнаците от 1935, Х. Б. Т., а след смъртта му и с неговите наследници, като и до настоящия момент отношенията им са крайно обтегнати.

Твърди се, че към настоящия момент имотът му е заснет като УПИ XIV - 165 с площ от 820 кв.метра , в квартал 17 -ти, съгласно действащия регулационен план на с. Юнаците, одобрен със Заповед № 102 от 25.01.2001г. на кмета на община Пазарджик, при съседи на имота : УПИ XIII - 165, УПИ 1-166, УПИ IV - 168, УПИ III - 167 и улица, а съгласно одобрената КККР на с.Юнаците със Заповед № РД -18-198/19.05.2020г. на Изпълнителния директор на АГКК посочения по-горе урегулиран поземлен имот е заснет като поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на поземления имот : с.Юнаците, п.к. 4478, ул. „*******” № * , с площ от 888 кв.метра , трайно предназначение на територията: урбанизирана , с начин на трайно ползване: ниско застрояване ( до 10 м), при съседи на имота: ***;

***, ***; ***; ***.

Твърди се, че ответницата по иска ИВ. ХР. СП. е законен наследник /дъщеря/ на Х. Б. Т., като последният заедно със съпругата си, С. И. Т.а, през 2000г., веднага щом са се снабдили с КНА за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 15, том I, рег. № 1963, дело № 89/2000г. на нотариус 6