Решение № 1628 от 10.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1628 гр. Пловдив, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20215330117247 по описа за 2021 година

Производството по делото е по чл. 87, ал. 3 вр. ал. 5 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба, постъпила от Цв. Д. И. ЕГН ********** и М. А. И. ЕГН ********** и двете с адрес: .********* чрез адв. Ж. срещу М.

А. Я. ЕГН **********, с адрес: гр. ********** за разваляне на постигнатата между тях и одобрена от съда на 06.03.1984 г. спогодба по гр. дело № 161/1984 г. по описа на ІІ гр.с. при ПРС, поради неизпълнение от страна на съделителя - М. А. Я. на задължение да изплати сумата от 5 445,00 неденоминирани лева в посочения в спогодбата едномесечен срок.

В хода на производството като ответник е конституиран А. С. Я. с ЕГН ********** и адрес гр. ******, а ищцата Цв. Д. И. е заличена поради смъртта и.

В исковата молба се твърди, че през 1984 г. пред ПРС е образувано гр. дело № 161/1984 г. със страни ищец- М. А. Я. и ответници Цв. Д. И. и М. А.

И.; с предмет- делба на съсобствен недвижим имот находящ се в село К. и представляващ дворно място с площ 740 кв.м. представляващ парцел ****** в кв. 26 по плана на същото село. Производството по делото е приключило с одобрена на 06.03.1984 г. от съда съдебна спогодба по силата, 1 на която ищцата М. А. Я. е станала изключителен собственик на процесният недвижим имот, но следвало да уравни дяловете на другите съделители чрез заплащане на сумата от 5445,00 лева в едногодишен срок, считано от деня на подписване на съдебната спогодба - 06.03.1984 г. Посочва се, че не са заплащани пари.

Ответника М. А. Я. в предоставения срок за отговор не депозира такъв.

Ответника А. С. Я. в подадения отговор оспорва иска. Отправя възражение за погасяване на правото на иск с изтичане на петгодишен давностен срок от сключване на спогодбата през 1984 г. до предяваване на иска през 2014 г. Твърди погасяване по давност и на задължението на М. Я. да заплати определената парична сума. Заявява, че сумата е била заплатена от него и ответницата по време на брака им. Посочва, че е владял имота заедно със съпругата си в периода от сключване на спогодбата до прекратяване на брака през 2012 г. и е придобил по давност в режим на СИО ½ ид. част от него и към момента притежава такава след трансформацията в обикновена съсобственост. Заявява, че ответницата М. Я. е призната за собственик по давностно владание през 1992 г. по нотариален ред.

Предвид събраните доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното.

От приложеното гр. дело 161/24 г. на ПРС е видно, че същото е образувано по молба на М. Я. за допускане до делба между нея и Цв.И. и М.

И. на недвижим имот дворно място с площ 740 кв.м. представляващ парцел ******в кв. 26 по плана на село К.. С решение от 31.01.1984 г. имота е допуснат д делба между страните. Това решение не е обжалвано и е влязло в сила. В открито съдебно заседание на 06.03.1984 г. по делото страните са заявили, че са постигнали спогодба. Постигнатата между страните спогодба е възпроизведена в протокола от съдебното заседание и е одобрена. Съобразно същата М. Я. получава в дял целия имот срещу задължение да уравни дела на Цв.И. и М. И. като заплати сума от 5445 лв. едногодишен срок от одобряване на спогодбата.

Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.

Съгласно постоянната практика на ВКС постигнатата съдебна спогодба представлява по своята същност потвърден от страните договор по висящо дело, с който те със сила на присъдено нещо уреждат правния спор, 2 като десезират съда от задължението му да се произнесе по предявения иск.

Независимо от обстоятелството, че съдебната спогодба поражда правните последици на влязло в сила съдебно решение, то тя не загубва правната си характеристика на договор между сключилите я страни- източник на правата и задълженията помежду им и в този смисъл не се превръща в съдебен акт. В случай, че същата е опорочена, заинтересованата страна може да разкрие порока й по общия исков ред. Също така съобразно т. 8 от Постановление на Пленума на ВС № 7/28.ХІ.1973 г. тя може да бъде развалена поради неизпълнение на поетите с нея задължения.

В процесния случай договорът, който с определението на съда от 06.03.1984 г. по Г.д.№ 161/1984 г.на ПРС е одобрен и от същата дата е породил последиците на влязло в сила решение, е породил и последицитепридобиване на правото на изключителна собственост върху делбения имот от страна на съделителя - ответник в настоящото производство М. Я., която към момента е била в брак с ответника А. Я..

Срещу това придобито право като съделител Я. е поела задължение по силата на същата съдебна спогодба да заплати на ищците в настоящото производство за уравнение на дяловете сумата 5445 лв. Срокът за заплащане на сумата е една година, считано от одобряване на спогодбата, т.е. от 06.03.1984 г. Не се установява след така постигната и одобрена от съда съдебна спогодба между страните съделителя Я. и ответника Я. да са заплатили изцяло дължимата сума или част от нея нито в уговорения срок нито след това.

С оглед наведеното възражение на ответника А. Я. за погасяване на вземането по давност съдът намира, че съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 от ЗЗД давността започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. В процесния случай вземането за сумата за уравнение на дяловете, платима от ответниците на ищците в настоящото производство, е станало изискуемо на 06.03.1985 г.- след изтичането на уговорения едногодишен срок за изплащането му. След изтичането на уговорения в съдебната спогодба едногодишен срок за изплащане на сумата 5445 лв. за уравнение на дяловете от ответницата Я. за съделителите и Цв. И. и М. И. се е породило правото да претендират дължимите им суми по исков път. Съобразно разпоредбата на чл.

87, ал. 5 от ЗЗД срокът за предявяване на искът за разваляне на договора в 3 случая съдебна спогодба е петгодишен. Настоящия такъв е предявен на 13.11.2014 г. след изтичане на срока. Предвид това отправеното възражение се явява основателно. Това обстоятелство е достатъчно основание за отхвърляне на иска без да се обсъждат останалите възражения на страните.

Предвид изхода на делото на ищцата не се дължат разноски. На ответника Я. следва да се присъдят разноски в размер на 600 лв. за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. А. И. ЕГН ********** с адрес: гр.

*******, срещу М. А. Я. ЕГН **********, с адрес: гр. ******* и А. С. Я. с ЕГН ********** и адрес гр. ******* иск за разваляне на постигнатата и одобрена от съда на 06.03.1984 г. спогодба по гр. дело № 161/1984 г. по описа на ІІ гр.с. при ПРС, поради неизпълнение от страна на съделителя - М. А. Я. на задължение да изплати сумата от 5 445,00 неденоминирани лева в посочения в спогодбата едномесечен срок.

ОСЪЖДА М. А. И. ЕГН ********** с адрес: гр. ******** да заплати на А. С. Я. с ЕГН ********** и адрес гр.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата ******** сумата от 600 (шестстотин) лв. за разноски по производството. на връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4