Определение № 24460 от 06.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24460 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20251110152383 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по подадена искова молба от ЗД „ФИРМА“ АД срещу М. П. Н..

Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

С оглед липсата на подаден отговор на исковата молба и на основание чл. 140 ал. 2 ГПК съдът ще се произнесе по останалите доказателствени искания на ищеца в първото по делото заседание.

Предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, едновременно с което на страните следва да се съобщи проекта за доклад.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото по делото заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 14,20 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

Предявен е иск с правно основание по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за заплащане на сумата от 1

7143,68 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, вкл. ликвидационни разноски в размер на 25 лв. за вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 11.11.2022 г. в гр. Перник, по вина на ответника, който напуснал мястото на инцидента преди идването на органите за контрол на движението по пътищата.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на управлявания от ответника лек автомобил „Х“ с рег. № ****** е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на лек автомобил. Поддържа, че изплатил застрахователно обезщетение на собственика на увредения лек автомобил „Хюндай И30“ с рег. № ******* в размер на действителните вреди.

Твърди, че спрямо ответника, в качеството му на делинквент, е възникнало регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение, тъй като същият напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движението по пътищата.

Претендира от ответника заплащането на сумата в размер на 143,68 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.

По иска по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в тежест на ищеца е да докаже че на посочената в исковата молба дата е реализирано ПТП между лекия автомобил, управляван от ответника и твърдения лек автомобил, че ПТП е настъпило в резултат на противоправно поведение на ответника, в качеството му на водач на увреждащия лек автомобил; че идването на органите по контрол на движението по пътищата е било задължително по закон; наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца и ответника към момента на настъпване на застрахователното събитие; че ищецът в качеството си на застраховател на ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ е извършил плащане на застрахователно обезщетение в размера, посочен в исковата молба, действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка с процесното ПТП.

В тежест на ответника е да докаже, че е напуснал местопроизшествието поради необходимост от спешна медицинска помощ или друга неотложна причина.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2