Протокол № 121 от 22.03.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Перник, 18.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА Гражданско дело № 20211700100076 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На именното повикване, в 11.00 часа, се явиха:

ИЩЕЦЪТ М.Б.П., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо нея се явява адв. П..

ОТВЪТНИКЪТ Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, уведомени от предходното съдебно заседание, изпращат представител ЮК М., с пълномощно от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.З., уведомен от предходното съдебно заседание се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА М.П. Николова, редовно призована се явява лично.

По хода на делото

Адв. П. – да се даде ход на делото.

ЮК М. – да се даде ход на делото.

Съдът след като изслуша становищата на страните, намира, че не са процесуални пречки за даване ход на делото, на основание чл. 142 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 2 от ГПК, съдът продължава фактическото изясняване на спора.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се в днешното съдебно заседание свидетел, и сне самоличността на същото, както следва:

М.П. НИКОЛОВА – на 55 години, българка, българско гражданство, неосъждана, пенсионер по болест, с жителство и постоянен адрес с. Световрачене, ул.

„Железопътна“, бл. 82, вх. В, ет. 6, ап. 50, без родство и дела със страните.

Самоличността на свидетелката се сне по лична карта № 651753998 издадена но 07.03.2022 г от МВР гр.София.

След констатация съдът върна личната карта на свидетелката.

1

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси на съда.

Свидетелката М.Н. - Не знам защо съм тук, само предполагам. Спомням си, че имах катастрофа на 18.06 и мисля, че за това съм тук.

На въпроси на ЮК М..

Свидетелката М.Н. - Бях с лек автомобил „Пежо“ и пътувах от Пет могили в посока Негован. Аз управлявах колата. Това беше към обяд. Аз карах по пътя посока към Негован, след мен караше друга кола, трябваше да завия на ляво към Станилов, погледнах на огледалото, другата кола се движеше зад мен, дадох лев мигач, тръгнах да завивам и някаква кола ме удари преди да направя маневрата. Удари ме странично.

Усетих удар, видях кола пред мен, спирката блъснах, кълба. Аз когато дадох мигач, колата я нямаше, за мен тя се яви като фантом, не знам как се случи. Колата която ме удари в този момент не беше колата която се движеше след мен и видях в огледалото когато дадох ляв мигач. Не си спомням каква е маркировката и дали има пътни знаци.

Не помня дали имаше осева линия. В моята посока на движение имаше една лента и в обратната посока също имаше една лента. Дадох мигач и тръгнах да се изнасям на ляво да се изнасям навлязох малко в насрещното платно и тогава усетих удара. Не е възможно да съм се изнесла напълно, защото удара щеше да бъде трагичен. Аз докато се движех можех да завия защото отсреща нямаше кола. Аз намалих скоростта. След удара спряхме съпругът ми слезе, там беше една жена, попита я нещо, как е, тя каза че е добре. Мъжа ми се обади на 112. Тя самата слезе от колата. Не мога да кажа дали беше с колан, не съм видяла. Съпругът ми първо отиде при нея.

ЮК М. – Какво беше състоянието на жената?

Адв. П. – Оспорвам свидетелката да отговаря на така поставените въпроси. По делото има представена експертиза за състоянието на доверителката ми.

ЮК М. – Оттеглям въпроса си. Как изглеждаше жената?

Свидетелката продължава – Жената беше висока, слаба, с къса коса. Видях, че говори по телефона и това е какво мога да кажа. Скоростта с която ме удариха беше висока, защото не я видях след мен. Не мога да кажа с каква скорост , за секунда от както започнах да правя маневрата тя ме удари.

На въпроси на адв. П..

Свидетелката М.Н. – Беше ми съставен акт, който аз не съм обжалвала. Акта ми се състави защото на картата на София няма такава улица, на която съм тръгнала да завивам. Това беше обяснението на полицаите.Тя ме удари в лявата шофьорската врата и калника от пред. Тази част беше ударена. Колата беше ожулена, може би имаше и вдлъбнато. Колата я прибрахме на собствен ход. Във вратата и на калника имаше вдлъбнато. Не си спомням точно. След удара моята кола се отмести, защото тя ме бутна. Отиде малко напред и в ляво и застана на средата на пътя. Беше между двете платна.

Адв. П. - Нямам повече въпроси към свидетелката.

На въпроси на ЮК М..

Свидетелката М.Н. – Аз до другия автомобил не съм ходила и не мога да кажа дали възглавниците бяха активирани.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на явилото се в днешното съдебно заседание вещо лице ЕМ. Л. ЗДР.,

2

Сне самоличността на същия, както следва:

ЕМ. Л. ЗДР. – на 67 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Няма какво да допълня, извършил съм оглед, съобразил съм се с пътната обстановка и с малкото факти които са приложени по делото. Констатирал съм и съм направил скица, която моля да приложите към заключението. На страните също съм дал допие от същата.

На въпроси на адв. П..

Вещото лице Е.З. – от свидетелските показания от предходното съдебно заседание се установява, че „Реното“ е било зад „Пежото“. За настъпването на инцидента е по скоро от значение скоростта на „Реното“, защото е наблюдавала на задното огледало. Ако допуснем хипотетично, че „Реното“ е било през един автомобил от „Пежото“ много трудно би могъл да предприеме друг ход водача на „Пежото“, където е ограничение до 90 км.ч., в момента има много бледа непрекъсната осова линия. Не може да се каже с каква скорост е бил и управлявани автомобилите, тъй като удара не е челен, а е плъзгащ по допирателна.

Адв. Полежавова . нямам повече въпроси към вещото лице.

На въпроси на ЮК М..

Вещото лице Е.З. – теоретично мога да кажа, че в случая автомобилите са се движили с около 60 км ч., а и има и неравности на пътя. Преди настъпването на ПТПто, тъй като е имало неравности на пътя за това приемам теоритично скорост за движение 60 км.ч. водачът на „Реното“ не е имал възможност да избегне удара, тъй като ако се е движил със 60 км. ч. по империчен път опасната зона е около 40 км. ч., а тя фактически се е падала в опасната зона. Опасната зона е за реакция, за спиране.

Няма спасителна маневра в момента в който се е движело „Реното“ тя е тръгнала внезапно навлизане в лява пътна лента. За да се стигне до този пътен инцидент „Реното“ при предприемането на маневратга от „Пежото“, „Реното“ се е намирало в лявата пътна лента. Аз съм дал заключение и съм развил подробни съображения относно коланите,като хода на тялото е 7.5 см. - 8.5 см. Получава се така нареченият камшичен удар. Тъй като в случая е имало и челен удар най вероятно е станало при удара в дървото, тъй като там е станал челния удар. Ударът в дървото не е могъл да бъде предотвратен тъй като, ако приемем, че движението на автомобилите е с 60 км.ч. движението е 16.66 м. в секунда. Разстоянието от инцидента до окончателното спиране до окончателното установяване до дървото е 10 м., т.е. 0.6 секунди, което е много малко време да отрегулиране на водача на „Реното“.

Адв. П. – Нямам повече въпроси към вещото лице, моля да се приеме заключението.

ЮК М. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът след като изслуша становищата на страните констатира че така изготвеното заключение отговаря на всички поставени въпроси, не се нуждае от допълване или повторно изготвяне и следва да бъде приобщено като доказателствен материал по делото, поради което на осн. чл. 200 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключение с вх. № 1228 от 09.02.2022г.

3

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е.З. в размер на 500 лв., от които 250 лв. платими от бюджетната сметка на съда и 250лв., от депозитната сметка на съда, за които е внесен депозит.