Решение № 5140 от 24.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5140 гр. София, 24.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20221110211242 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Юнит Тотал Реал“ ЕООД, ЕИК 825388419, представлявано от А.Г.К. – управител чрез неговия упълномощен процесуален представител – адв. А. П. от АК-Пловдив срещу наказателно постановление № 2863/27.07.2022 г., издадено от Николай Василев Василев – председател на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ /ДА ДРВВЗ/, с което на основание чл. 60, ал. 2 от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти /ЗЗНН, обн. в ДВ бр. 15 от 15.02.2013 г., в сила от същата дата/ на търговското дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл.

4, ал. 2 ЗЗНН.

В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-въззивник, за несъответствие на установените от административните органи фактически положения с обективната действителност, както и за некоректно приложение на материалния закон. В условията на евентуалност са наведени и доводи за 1 маловажност на процесния случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от адв. Иван Демерджиев от САК, с пълномощно по делото, който поддържа жалбата и изложените в нея съображения. В допълнение са представени и писмени бележки. Претендират се разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител - гл. юрк. Мартин Киров, с пълномощно по делото. Последният пледира за неоснователност на постъпилата жалба и за пълна доказаност на неизпълненото правно задължение по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН, в каквато насока изтъква конкретни аргументи, обективирани в писмени бележки. Отправено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С писмо на директора на Агенция „Митници“, постъпило в ДА ДРВВЗ на 03.02.2022 г., в изпълнение на изискванията на чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗЗНН, е предоставена годишна справка за предходната календарна 2021 г. година относно количествата осъществени внос, износ, международни морски бункерни доставки, вътрешнообщностни пристигания и вътрешнообщностни изпращания на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент 2

(ЕО) № 1099/2008 и тежки горива и за лицата, които са ги осъществили. От приложената в табличен вид информация към писмото е видно, че в периода 23.02.2021 г.-04.08.2021 г. жалбоподателят „Юнит Реал Тотал“ ЕООД е осъществил вътрешнобщностни пристигания /ВОП/ на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008 – смазочни масла.

Със заповед № РД-10-2-71/04.04.2022 г. на директора на ТД „Държавен резерв“ – Пловдив е разпоредено извършването на проверка по документи с предмет - уточняване на количествата от ВОП на нефтопродукти от „Юнит Реал Тотал“ ЕООД.

С констативен протокол от 04.04.2022 г., служители на териториалната дирекция установили, въз основа на предоставени от търговеца фактури, АДД, ЧМР, паркинг лист и справка за доставки през 2021 г., че количествата осъществен ВОП на смазочни масла, в т.ч. базови през 2021 г. възлизат на 10,309 тона.

Със заповед № РД-10-116/09.05.2022 г. на председателя на ДА ДРВВЗ е разпоредено на служители на ведомството да извършат проверка на 239 юридически лица, регистрирани като търговци, както и техните клонове, в т.ч. и на жалбоподателя „Юнит Тотал Реал“ ЕООД, които през 2021 г. са внасяли и/или осъществявали ВОП на енергийни продукти по приложение А, приложение А, глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008 и тежки горива с предмет – изпълнение на задължението им по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН за предоставяне до 15.02.2022 г. на изискуемата справка-декларация по образец.

Резултатите от проверката са обективирани в констативен протокол от 10.05.2022 г., като е установено, че 55 от проверените търговски дружества, сред които и жалбоподателят „Юнит Тотал Реал“ ЕООД, не са изпълнили правното си задължение в законоустановения срок.

С акт за установяване на административно нарушение № 2863/18.05.2022 г., съставен от Миглена Б. Т. – държавен експерт в отдел „Горива и масла“ към ГД ДРВВЗ при ДА ДРВВЗ и в присъствието на свидетелите М.Г.Й. и П.И.П. е констатирано, че жалбоподателят „Юнит Тотал Реал“ ЕООД не е подал в ДА ДРВВЗ в законоустановения срок до 15.02.2022 г. справка-декларация по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН с информация за осъществените на територията на страната през предходната 2021 г. ВОП на смазочни масла, в т.ч. базови масла.

3

В акта е отразено, че с демонстрираното бездействие на 16.02.2022 г. дружеството-въззивник не е изпълнило правното си задължение по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН, като препис от същия е връчен на упълномощен представител на търговеца 08.06.2022 г.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 2863/27.07.2022 г. от Николай Василев Василев – председател на ДА ДРВВЗ, с което на основание чл. 60, ал. 2 ЗЗНН, при цялостното възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на жалбоподателя „Юнит Тотал Реал“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 4, ал. 2 ЗЗНН.

Препис от НП е връчен на упълномощен представител на дружеството-въззивник на 05.08.2022 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне, като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана чрез наказващия орган в законоустановения 14-дневен срок на 17.08.2022 г., видно от пощенското клеймо.

При проведения непосредствен разпит на актосъставителя съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения.

Показанията на свидетеля М. Т. са подробни, задълбочени и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред множество писмени доказателства, а това не налага отделното обсъждане на доказателствените източници. В тази връзка, голословните и вътрешно противоречиви твърдения в жалбата, че търговецът не е осъществял ВОП на енергийни продукти по приложение А, глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008 се опровергават от представените от самото дружество при проверката от служители на ТД ДРВВЗ-Пловдив фактури, АДД, ЧМР, паркинг лист и справка за доставки през 2021 г., като от същите е видно, че количествата осъществен ВОП на смазочни масла, в т.ч. базови през 2021 г. възлизат на 10,309 тона.

От цялостния анализ на инкорпорирания по делото доказателствен материал за този съдебен състав не съществува съмнение относно факта на 4 неизпълненото правно задължение, времето, мястото, неговия механизъм и отговорното за констатираното противоправно бездействие юридическо лице.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, имайки предвид приобщените по делото писмени доказателства, относими към назначаването, съответно оправомощаването на актосъставителя и наказващия орган.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НШ – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.

5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона конкретика административните органи са очертали времето, мястото, механизма на неизпълненото правно задължение и обстоятелствата, при които същото е намерило проявление в обективната действителност, а това мотивира извод, че правото на защита на търговското дружество е гарантирано в пълна степен.

В тази връзка, неоснователно е оплакването, че в АУАН и НП не са конкретизирани отделните ВОП на енергийни продукти, имайки предвид, че за наличието на съставомерност по възприетата материалноправна 5 квалификация е достатъчно да се изложат твърдения, че такива са осъществени през предходната календарна 2021 г. и същите касаят смазочни масла, част приложение А, глава 3.4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008 , както всъщност е било процедирано от органите на изпълнителната власт. По отношение на съставянето на АУАН в отсъствието на представител на търговското дружество, от материалите по преписката се установява, че поканата за това процесуално действие е връчена на 16.05.2022 г. на седалището и адреса на управление чрез лице с фамилно име Манева. В съдебната фаза на процеса не е оспорената представителната власт на посоченото физическо лице, но дори условно да се предположи, че такава отсъства, с последващото предявяване на АУАН на упълномощен представил на въззивника на 08.06.2022 г. е обезпечено правото му да узнае параметрите на претендираната спрямо него юридическа отговорност и да организира пълноценно правото си на защита.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриването на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в изискуемия 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател от формална страна. Този съдебен състав не споделя възраженията в жалбата и представените писмени бележки за неспазване на 3-месечния срок за съставяне на акта, имайки предвид, че същият некоректно бива обвързан с момента на постъпване на информацията от Агенция „Митници“ в ДА ДРВВЗ на 03.02.2022 г., който предхожда датата на твърдяното нарушение – 16.02.2022 г. Откриването на нарушителя, в т.ч. и неизпълненото от него правно задължение е станало едва на 10.05.2022 г. в хода на извършената проверка, обективирана в констативен протокол от същата дата, възложена със заповед № РД-10-116/09.05.2022 г. на председателя на ДА ДРВВЗ, която е била с предмет изпълнение на задължението на 239 юридически лица по чл.

4, ал. 2 ЗЗНН за предоставяне до 15.02.2022 г. на изискуемата справкадекларация по образец. Ето защо, съставянето на АУАН на 18.05.2022 г. е извършено в рамките на 3-месечния срок.