Решение № 3405 от 28.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3405 гр. ***** 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20241110145260 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от С. И. К., чрез адв. С. М., с която срещу П.Р.Б. е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 2б, ал. 1 ЗОДОВ за заплащане на сумата от 25 000 лв., ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на иска (31.07.2024 г.), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат от нарушаване правото на разглеждане на наказателното производство по сл.дело № *****/2018 г. по описа на СГП – СО, пр.пр.

№ *****/2018 г. по описа на СГП в разумен срок.

Ищцата твърди, че е наследник на съпруга си - В. Х. К., починал на ***** г. Във връзка с настъпилата смърт е било образувано и все още е висящо сл. дело № *****/18 г. по описа на СГП-СО, пр.пр. № *****/18 г. по описа на СГП. Досъдебното производство е било образувано с постановление на прокурор при СГП от 10.12.2018 г. за извършено престъпление по чл.123, ал.1 от НК. С постановление за привличане на обвиняем от 15.01.2020 г. по досъдебното производство е бил привлечен в качеството на обвиняем И. К. В. за това, че за времето от ***** до ***** г. в гр. ***** болница „*****“, *****, като лекар и началник на Отделението по ***** в лечебното заведение, поради немарливо изпълнение на занятие - източник на повишена опасност, е причинил по непредпазливост смъртта на В. Х. К., починал на ***** г. в ***** „*****“ - престъпление по чл.123, ал.1 от НК. Поддържа, че към предявяването на иска от привличането на ***** И. К. В. в качеството на обвиняем за престъпление по чл.123, ал.1 от НК /тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК с оглед предвидената в закона санкция за това престъпление/ са изтекли повече от 4 години и половина, а от датата на деянието повече от шест години. В тази връзка излага подробно хронологията на процесуалното развитие на досъдебното производство, което подчертава, че към момента на внасяне на исковата молба в съда не е преминало в съдебната си фаза, доколкото по внесени трикратно обвинителни актове, съдебното производство е било прекратявано с указания на съда за отстраняване на съществени 1 процесуални нарушения на досъдебната фаза. Обръща внимание, че след последното прекратяване на съдебното производство на 02.12.2020 г. СГП не е приключила разследването и не е внесла обвинителен акт в съда. Счита, че разследването се е забавило изключително много, като продължителността на производството не отговаря на неговата фактическа и правна сложност. Проведеното разследване оценява като неефективно и забавено, за което намира, че отговорност носи ответникът.

Нарушаването на правото й като пострадал от престъпление делото да бъде разгледано в разумен срок твърди да й причинило неимуществени вреди – страдания, чувство за липса на справедливост, притеснение, безпокойство, че виновните лица няма да бъдат наказани, несигурност, разочарование, загуба на доверие в институциите. Това пряко рефелктирало върху начина й на живот – станала затворена и спряла да общува с много голяма част от лицата от социалния й кръг. Наложило се да търси подкрепа от пълнолетните си деца. Твърди тези вредни последици да са пряко обусловени от бездействието на ответника да приключи досъдебната фаза на производството и да внесе обвинителен акт в съда. Оценява причинените й неимуществени вреди в резултат от забавеното провеждане на разследването от ответника в размер на сумата 25 000 лева. Претендира присъждане на законна лихва от предявяването на претенцията и на разноските за производството.

Ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Намира исковата молба за нередовна, тъй като ищцата не била посочила какво точно ответникът не бил извършил, за да приключи срочно досъдебното производство, респ. какво би могло да бъде извършено, което не е и с какво тези действия биха спомогнали за изясняване на фактическата обстановка. Сочи, че продължителността на конкретното наказателно производство не надвишава изискването за разумен срок предвид обема на извършените действия по разследването и други процесуални действия с оглед фактическата и правна сложност на случая, която била изключителна. Счита, че Пандемията, причинена от Covid-19, обективно е забавила извършването на необходимите действия. Освен това ответникът сочи, че нямало доказателства за претърпените вреди. Оспорва ръководенето и продължителността на конкретното наказателно производство да са причина за описаните в исковата молба неприятни преживявания, с оглед загубата на съпруга на ищцата, която й е причинала неимуществени вреди, описани в исковата молба. Счита, че размерът на иска е прекомерно завишен и не съответства на критериите за справедливост, икономическия стандарт в страната и съдебната практика. Не били ангажирани доказателства, че ищцата е съпруга и наследник на починалия В. К.. Релевира възражение по чл. 52 ЗЗД за съпричиняване на вредите от страна на ищцата, тъй като същата не била предявила иск по чл. 45 ЗЗД срещу виновното за смъртта на съпруга й лице, като ако била сторила това, последното според ответника би обусловило присъждане на по-нисък размер на обезщетение. Моли за отхвърляне на исковете.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, намира за установено следното:

В разглеждания случай по делото е установено, че ответникът първоначално е бил сезиран с жалба от ***** г., подадена от Х. В.ов К., чрез адв. М. С., срещу ***** И. В. и ***** С. Т. с искане за извършване на проверка и ако се установи, че е извършено престъпление от общ характер да се образува досъдебно производство за разследването му.

С постановление от 01.10.2018 г. на прокурор при СГП е възложено на СДВР извършване на предварителна проверка по реда на чл. 145, ал. 1, т. 3 НПК в срок от 60 дни, като се изискат медицински документи, удостоверение за наследници и акт за смърт, да се снемат обяснения от лекуващите лекари, да се назначи СМЕС относно 2 причините за смъртта на В. К., да се снемат писмени обяснения и от други установени в хода на проверката лица.

С молба от 10.10.2018 г. адв. С. е представила заключение на ИА „*****“ относно смъртта на В. К..

С писмо от 24.10.2018 г. е изискано от ИА „*****“ да представи наличната документация по повод подадена до Министерство на здравеопазването жалба от близките на В. К.. Документация е представена на 02.11.2018 г.

С писмо от 29.10.2018 г. от ***** „*****“ е изискана информация относно медицинските лица, взели участие в лечението на В. К.. На 10.12.2018 г. е представена изисканата документация от ***** „*****“

На 17.10.2018 г. във връзка с извършваната предварителна проверка сведения е дал Х. К., а на 23.10.2018 г. сведения е дала ищцата.

На 22.10.2018 г. сведения е дал ***** С. Т., на 29.10.2018 г. ***** В. П., а на 31.10.2018 г. – ***** И. В..

На 29.11.2018 г. писмени сведения по проверката е дал ***** Е. М..

На 04.12.2018 г. е съставена докладна записка за резултатите от извършената проверка.

Досъдебно производство /ДП/ № *****/2018 г. пр.пр. № *****/2018 г. по описа на СГП е било образувано с постановление от 10.12.2018 г. за причинената смърт на В.

Х. К. поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност (престъпление по чл. 123, ал. 1 НК). С постановлението за образуване прокурорът е разпоредил да се разпитат всички лица, дали обяснения в хода на предварителната проверка, както и други лица, имащи отношение към случая, да се изискат и приложат от лечебните заведения всички изготвени във връзка с приемането и лечението на починалия документи, а се назначи СМЕ за причините за смъртта на починалия, да се извършват други необходими процесуално-следствени действия, при наличие на достатъчно доказателства за авторството на деянието материалите да се докладват за повдигане на обвинение и даване на допълнителни указания по разследването. Срокът за разследване е определен на два месеца.

С писмо от 17.12.2018 г. от ***** „*****“ ООД са изискани заверени копия на цялата медицинска документация, свързана с приемането и лечението на В. К., както и писмена справка с данни за всички лица, свързани с приемането и лечението му.

Изисканите документи са представени на 08.01.2019 г.

С писмо от 09.01.2019 г. е изискано удостоверение за наследници на В. К., като такова е постъпило на 22.01.2019 г.

На 09.01.2019 г. с писмо е изискано от ИА „*****“, Министерство на здравеопазване да представи по досъдебното производство материалите от извършения ***** в ***** „*****“ ООД, ДКЦ “*****“ ЕООД и ***** „Н.И.*****“ във връзка с приемането, лечението и смъртта на В. К.. Изисканите материали са постъпило по досъдебното производство на 08.02.2019 г.

На 11.01.2019 г. като свидетел по делото е разпитана ищцата.

На 14.01.2019 г. като свидетели по делото са разпитани ***** И. К. В. и ***** С. Ж. Т..

На 18.01.2019 г. по досъдебното производство в качеството на свидетел е разпитана В. С. П., *****.

На 21.01.2019 г. като свидетели по делото са разпитани В. К. и Х. К. – синове на 3 починалия и на ищцата.

С постановление от 20.02.2019 г. е назначена петорна съдебно-медицинска експертиза от експерти със специалност съдебен лекар, уролог, анестезиолог, микробиолог.

На 10.04.2019 г. по досъдебното производство е депозирано заключението на петорната съдебно-медицинска експертиза.

На 09.05.2019 г. като свидетели е разпитан ***** Б. Е. К.., ***** М. Б. А., ***** ангел И.ов С., работещи в ***** „*****“.

С писмо от 09.10.2019 г. от Министерство на здравеопазването и изискана информация за действаща в периода 16.04.2018 г. – ***** г. нормативна уредба.

Отговор е постъпил на 22.10.2019 г.

С постановление от 18.11.2019 г. на следователи при СГП е възложено изготвянето на допълнителна съдебно-медицинска експертиза на същите вещи лица, изготвили основното заключение. Такова е представено по досъдебното производство на 10.12.2019 г.

С постановление от 29.01.2019 г. на прокурор при СГП е продължен срокът на разследването с два месеца,

С постановления от 01.04.2019 г., 06.06.2019 г., 28.06.2019 г., 07.10.2019 г., 06.12.2019 г. на зам.-градски прокурор на СГП е удължаван срокът на разследването с по два месеца.

На 15.01.2020 г. с постановление за привличане на обвиняем е привлечен И. К.

В. в извършване на престъплението, за което досъдебното производство е образувано.

Същото е предявено на обвиняемия на 06.02.2020 г.

На 06.02.2020 г. е съставен протокол за проведен разпит на привлеченото като обвиняем по досъдебното производство лице, който се е възползвал от правото си да не дава обяснения.

На 07.02.2020 г. материалите по разследването са предявени на ищцата и на Х.

К.. На 10.02.2020 г. същите са предявени на обвиняемото лице.

През м.02.2020 г. следователи при СГП са изготвили мнение за предаване на обвиняемия на съд за извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК.

На 20.02.2020 г. в СГС е внесен обвинителен акт срещу И. К. В. за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и е било образувано НОХД № ***** г. по описа на СГС.

С разпореждане от 04.03.2020 г. съдът е насрочил делото за разглеждане в разпоредително заседание на 18.03.2020 г.

Във връзка с въведеното в страната извънредно положение разпоредителното заседание е било пренасрочено за 18.05.2020 г.

На 14.05.2020 г. по делото е постъпила молба от адв. С. – повереник на С. К., Х.

К. и В. К., с която е поискано делото да не бъде разглеждано в открито съдебно заседание. Заявено е искане за конституирането има като частни обвинители и граждански ищци.

На 18.05.2020 г. е проведено открито съдебно заседание по делото. В същото пострадалите са конституирани като частни обвинители и са прието за разглеждане предявени от тях граждански искове. Делото е насрочено за 18.06.2020 г.