Протоколно определение № 729 от 10.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 729 гр. Варна, 10.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Съдебни

Марияна В. Н. заседатели: Р. Б. Русев при участието на секретаря Дебора Н. И. и прокурора В. М. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от общ характер № 20263100200879 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият Н. Р. Х. – редовно призован, явява се лично и с адв. А. Д.

– редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Адв. С. М. – редовно призована, представила е молба, с която оттегля пълномощното си по делото.

Пострадалите:

З. П. М. – редовно уведомена, не се явява.

П. И. С. – редовно уведомен, явява се лично.

М. П. С. – редовно уведомена, явява се лично.

П. Р. С. – редовно уведомен, явява се лично.

И. Д. Г. – редовно уведомена, не се явява.

В. П. Г. – редовно уведомена, не се явява.

Представляват се от адв. Г. Р. – АК – София, редовно упълномощен.

Ж. Н. Д. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

С. Н. Р. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от пострадалите лица М. С., П.

С., В. Г., И. Г., П. С. и З. М., чрез процесуалния им представител адв. Г. Р. – АК – София, за конституиране в качеството им на частни обвинители в настоящия наказателен процес. В същата молба се изразява становище по въпросите в чл.

248 от НПК.

Адв. Р.: Поддържам молбата от името на доверителите ми.

П р о к у р о р ъ т : Своевременно е подадена молбата. конституирате лицата в качеството им на частни обвинители.

Моля да

Адв. Д.: Молбата е своевременно предявена и не виждам пречка лицата да бъдат конституирани като частни обвинители.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, запознавайки се с удостоверение за наследници и молба за конституиране, счита същата за своевременно подадена и допустима, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА М. П. С. с ЕГН **********, П. Р. С. с ЕГН **********, В. П. Г. с ЕГН **********, И. Д. Г. с ЕГН **********, П. И. С. с ЕГН ********** и З. П. М. с ЕГН ********** чрез процесуалния им представител адв. Г. Р. – АК – София в качеството им на частни обвинители в настоящото наказателно производство, водено срещу Н. Р. Х. с ЕГН **********.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Aдв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Неявяването на пострадалите лица не е пречка, доколкото ако те са редовно призовани. Други пречки не намирам за даване ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

2

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се лица:

Подсъдимият Н. Р. Х. – ***.

Частните обвинители:

П. И. С. – ***.

М. П. С. – *** .

П. Р. С. – ***.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че страните са получили книжата в срок.

Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Искания за отвод не постъпиха.

СЪДЪТ като взе предвид явилите се лица намира, че са налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА

РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

Прокурорът: Безспорно делото е подсъдно на ВОС, тъй като е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343 ал. 3, б „б“, вр. 1, вр. чл.

342, ал. 1 от НК и деянието е извършено в гр. Варна. Относно т. 2 – не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 – считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. По отношение на т. 4 дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила – няма пречка за провеждане на съдебно 3 заседание по реда на Глава 27 от НПК при изразено от защитата становище за разглеждане на делото по този ред. По т. 5 – не са налице основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник, както и извършване на съдебно следствени действия по делегация. По т. 6 – считам, че към настоящия момент взетата мярка за неотклонение е адекватна и моля да я потвърдите. Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебното заседание по реда, в който ще бъде същото и по т. 9 – не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Адв. Р.: Представили сме молба, съдържаща становище по въпросите в чл. 248, ал. 1 от НПК, която поддържам частично.

По повод на мярката за неотклонение ще направим искане за нейното изменение. В тази връзка моля да се съобразите с установената практика на ЕСПЧ – чл. 5, пар. 3, която приема, че при преценка на опасността от укрива следва да се отчетат не само личността и социалните връзки на обвиняемия, вече подсъдим, но и тежестта на обвинението и най-вече размера на заплашващата го санкция, които в определени случаи могат да създадат значителна мотивация за отклоняване от наказателното преследване. В тази връзка се позовавам на решение по делото Летиер срещу Франция, съгласно което при подобни тежки престъпления изключителен характер на деянието и отражението му върху обществения ред определят период на време да бъдат съобразени с необходимостта от по-тежка мярка за процесуална принуда. В тази връзка на първо място акцентирам на изключителната тежест на престъпление, за което е обвинен – смърт на 2 лица. Също така за това наказание не намирам за необходимо да посочвам какъв размер на наказание се предвижда, особено на настоящия съдебен състав, но искам да акцентирам, че след внасянето на обвинителния акт подсъдимият вече е запознат както с обвинението, така и с всички събрани множество на брой доказателства и именно на този етап той съзнава реалната възможност за постановяване на осъдителна присъда и размера на наказателна отговорност. Това обстоятелство значително увеличава риска от неговото укриване.

На второ място: налице е реална опасност подсъдимият да се укрие. От данните по делото се установява, че поС.ният му адрес е в с. ***, а фактически 4 пребивава във Варна. Това показва, че поС.ният му адрес няма връзка с действителното му местоживеене и не представя фиктивна гаранция за явяването му пред органите на съдебната власт. Следва да отчетете и обстоятелството, че подсъдимият няма реални трайни семейни и социални връзки, които да го задържат на територията на Република България. Макар и да е известно, че той има син, същият е пълнолетен и от това се установява също така, че подсъдимият е напуснал това семейство, с уважение към него, че влизаме в тази негова лична сфера, но тя е част от предпоставките при разглеждане на мярката за процесуална принуда, та в тази връзка, той е напуснал своето семейство преди години, не живее съвместно със своя син и не намираме, че има фактор, който да го задържи на територията на Република България в хода на настоящото производство. Разбира се, ще видим неговото процесуално поведение, но не е касателно по повод на настоящия случай.

На трето място: считаме, че е налице реална опасност подсъдимият да извърши ново общественоопасно деяние. По делото са налице безспорни данни, че подсъдимият страда от заболяване, довело до настъпване на процесното произшествие по един или друг начин. Независимо дали съдът ще възприеме една или друга версия, безспорно е установено, че към момента на инцидента подсъдимият не е провеждал своето лечение и не е осъществявал адекватен медицински контрол върху здравословното си съС.ие, което продължава и към настоящия момент. Това е предпоставка той да извърши подобно деяние, от абсолютно същия характер докато е навън.

В тази връзка подписката намираме за една крайно недостатъчна мярка.

Разбира се, ние, с оглед на доказателствата, искаме да бъде изменена в „Задържане под стража“, но минималната граница, която намираме за уместна е поне „Домашен арест“. По този начин ще ограничим възможността от извършване на ново престъпление от абсолютно същия характер. Ще се въздържа да коментирам обществения отзвук от деянието. При тези аргумент, аз ще Ви моля да измените мярката за неотклонение.