Решение № 339 от 30.10.2025, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Перник, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720200862 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-1158000781, от 04.04.2025 г., издадено от А. К. Р., на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/ 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с което на А.

Ю. Ц., с ЕГН **********, адрес *************, като жалбата е депозирана чрез пълномощник -адв. М. М. А., САК, със съдебен адрес /адрес за призоваване:*************, с което за следните вменени нарушения на жалбоподателя са наложени следните наказания:за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП, му е било наложено на основание чл.179 ал.2 пр.второ от ЗДвП глоба в размер на 200лв и за нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП; му е било наложено на основание чл.175, ал. 1, т .5 от ЗДвП - глоба в размер на 100лв. , лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца.

В жалбата си А. Ю. Ц., депозирана против процесното наказателно постановление, сочи че атакуваното Наказателното постановление е незаконосъобразно и изготвено при допуснати съществени нарушения, както на материалния, така и на процесуалния закон. Сочи се, че същото е необосновано, защото вменява виновно поведение на жалбоподателя, без да е извършил нарушението, като се твърди, че на практика изложената в обстоятелствената част на съставения АУАН и на издаденото въз основа на него НП фактическа обстановка, се основава единствено и само на твърденията на другия участник в заявеното от него като настъпило ПТП, без наказващият орган да е събрал каквито и да е било доказателства за проверка 1 на тези твърдения. Липсвали каквито и да е било констативни документи, установяващи, удостоверяващи и доказващи както факта на настъпилото ПТП /вкл. от гл.т на причинените материални щети по автомобилите, сочени като участници в ПТП/, така и механизма на ПТП. Липсвало документирано извършване на оглед на автомобилите; не е бил установен по надлежния ред и със съответните документи вида, характера и размера на твърдените като причинени вреди, с оглед преценката дали представляват „материална щета”, нито дали същите са резултат /в причинно-следствена връзка/ със заявеното произшествие. Нямало доказателства за наличието на някакви щети по двата, сочени като участници в ПТП автомобила. С тези доводи се моли за отмяна на атакуваното НП.

По делото са били проведени две съдебни заседания, с оглед изясняване на предмета на делото, като са били събрани множество писмени и гласни доказателства, в това число и посредством разпита на актосъставителя – Б. С. А., към момента на съставяне на акта работех като инспектор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, и св. При съставяне на акта Г. Т. С., на длъжност младши експерт в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, като са били приобщени допълнително и гласни показания чрез разпита на другия участник в събитието- св. И. Б. И., като съдът е приобщил и множество писмени доказателства по делото, в това число и постъпило ПИСМО с рег.

№17364/25.07.2025 г. от ОДМВР-Перник, в което приложено се изпраща копие на цялата административна преписка, относима към АУАН серия

„GA”№731036/11.03.2025 г. и наказателно постановление №25-1158000781/04.04.2025 г., постъпило писмо с рег. №23508/2025 г. от ОДМВРПерник сектор Пътна Полиция, в което приложено изпращат за прилагане към материалите по делото 5 бр. снимки от мястото на ПТП, документирано с протокол № 2025-1028-50252-1/11.03.2025 г., относими към НП №25-1158000781/24.04.2025 г издадено против А. Ю. Ц. и постъпило писмо с рег.

№24846/06.10.2025 г. от Дирекция национална система 112, в което информират за постъпило обаждане на телефон 112 на дата 06.03.2025 ч. в 12:07 часа от лице представило се като И. И., от телефон ********** във връзка с настъпило ПТП в гр. Перник, кв. Проучване на бул. Юрий Гагарин, с посока на движение от кв. Изток към кв. Проучване. Ведно в писмото е изпратен и един брой CD, със звукозапис и електронни картони на инцидента, приет по делото като ВД и възпроизведен в сз.

В последното по делото съдебно заседание жалбоподателят А. Ю. Ц., редовно призован, чрез адв. М. М. А.-САК, не се явява, явява се адв. А., с пълномощно представено по делото.

Административнонаказващият орган Началник група в ОДМВРПерник, сектор „Пътна полиция“ - Перник, редовно призован, представител не се явява.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания акт намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.

От фактическа страна:

2

На жалбоподателя е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение GA№731036/11.03.2025 г, от св. С., като в същия са посочени следните обстоятелства: че на 06.03.2025 г. в 12:05 часа, в ГРПЕРНИК на кръстовището, на УЛ.СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ и УЛ.ЮРИЙ ГАГАРИН като Водач на лек автомобил, БМВ X 3, *************, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства. ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ КВАРТАЛ ИЗТОК КЪМ КВАРТАЛ

ПРОУЧВАНЕ жалбоподателят У. Л. А. БМВ Х3, С

РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *************, ЛИЧНА СОБСТВЕНОСТ,

КАТО НА КРЪСТОВИЩЕТО С УЛ СВ. СВ. КИРИЛ И МЕТОДИЙ (ПАШОВ)

НЕ СЕ ДВИЖИ НА ТАКОВА РАЗСТОЯНИЕ ОТ ДВИЖЕЩИЯТ СЕ ПРЕД

НЕГО Л. А. РЕНО КЛИО С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР

*************, КОЙТО НАМАЛЯВА СКОРОСТТА И РЕАЛИЗИРА ПТП С

НЕГО. СЛЕД КОЕТО НАПУСКА МЕСТОПРОИЗШЕСТИЕТО БЕЗ ДА СПРЕ

ДА УСТАНОВИ КАКВИ СА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ НЕГО, е извършил:

1. ВОДАЧЪТ НА ПЪТНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО НЕ СЕ ДВИЖИ НА

ТАКОВА РАЗСТОЯНИЕ ОТ ДВИЖЕЩОТО СЕ ПРЕД НЕГО ДРУГО

ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО,ЧЕ ДА МОЖЕ ДА ИЗБЕГНЕ УДРЯНЕ В

НЕГО.КОГАТО ТО НАМАЛИ СКОРОСТТА ИЛИ СПРЕ РЯЗКО.ПТП, с което виновно е нарушил/а чл.23 ал. 1 от ЗДвП;

2. НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП., с което виновно е нарушил/а чл.123 ал. 1 т.1 от ЗДвП;. Следва да се посочи, че както възразява и защитата на жалбоподателя, то относно датата и часа на акта, са направени видим задрасквания и зачерквания с химикал, без да е положен подпис за същите и са били поправени часа и датата на деянието, като видно е, че актът е бил издаден на 11.3.2025 г., а е дописано в с химикал, че ПТП-то е настъпило на 6.3.2025 г., около 12.05 ч, като за това възражение, съдът е събрал допълнително доказателства, като е видно от разпита на св. С., че е работено по преписка във връзка със сигнала и подадена молба от другия участник, и че на мястото на произшествието, въпреки подадения сигнал на 112, не е бил изпратен екип на полицията, а и видно и от възпроизведения сигнал на 112, подаден от другия участник – св. И. Б. И., то на място не е дошла полиция, а е било указано да се яви водачът в РУ и сам да подаде заявление, което и последният е сторил, и впоследствие е бил издирен и другият водач жалбоподателя, който сочи че в 12.28 ч се е върнал на мястото, като е бил изискан и съставен също то 11.3.2025 г, по данни само на И., протокол за ПТП, като са направени снимки на БМВ X 3, *************, тоест на автомобила на жалбоподателя, като тези доказателства са били изисквани едва в съдебната фаза на процеса.

Следва да се посочи, че видно от гласните доказателства по делото, се установява, че актосъставителят не е очевидец на деянието, а акта е съставил на база казаното от св. И., който твърди, че жалбоподателят, го е ударил в задната част на автомобила му, на посоченото кръстовище / св.

Б. С. А.:“.....По случая мога да кажа следното: Аз съм поправил часа на акта, защото е допусната техническа грешка в съставянето на акта в таблета. Установих го при разпечатване, таблета го генерира автоматично. В този вид с поправката го предявих на жалбоподателя и той го подписа след това. Акта го съставихме със свидетеля Г. С. по образувана преписка, която ни беше разпределена, не сме очевидци.

Съставен е по данни на другия участник в ПТП-то И. И.. Не сме посещавали на място ПТП-то. То се е състояло в гр. Перник, на кръстовището на ул.Юрий Гагарин и ул. Кирил и Методий между два 3 автомобила- Рено Клио и БМВ Х3. Сигнала на 112 го подава И. И. , като е посочил, че другият участник е напуснал мястото на ПТП-то. Посочил е, че има щети на неговия автомобил, нанесени на задната броня.

Запознах се с цялата преписка, преди да съставя акта. Аз съм изготвил и справка за извършената проверка по преписката... Аз съм го съставил протокола, след снемане на сведения от участниците. И. И. се е движел преди А. Ю. Ц.. Рено Клио е първия автомобил. А. Ц. го застига и го удря отзад в дясна част на бронята. Застига го преди самото кръстовище.

Първият автомобил е намалил на кръстовището, втория го е застигнал и го е ударил. Не е спазил достатъчно дистанция вторият автомобил.

По данни на И. И., той спира и изчаква на място, а А. Ц. не спира, а продължава движението си посока ул. Кирил и Методий без да спре на място. А. Ц. го установих по дадените данни от И. И.. По- късно го извикахме за съставяне на акта и предявяване на преписката. Имаше възражения към момента на съставяне на акта, но само устни.

Потвърди за случката, но каза, че за някъде е бързал и затова не е изчакал на място. Вписано е в акта, че се е върнал в 12.28 часа, не аз мога да кажа дали това е вярно. Акта е съставен за неспазване на дистанция и напускане на мястото на ПТП-то...Щетите по двата автомобила ги установихме при оглед, като извикахме двамата водачи, има и снимки направени. Часа на настъпване на процесното ПТП е определен по позвъняването на телефон 112 от И. И..... Затова щетите са дописани на ръка. Към датата и часа на нарушението, не мога да кажа дали е имало ремонт на въпросното място. Неспазването на дистанция го установихме по самия механизъм, обяснен ни от другия водач. Г-н И. каза, че не е спрял внезапно, а просто е намалил на кръстовището. Акта е съставен изцяло по сведения на другия водач И...“ и свидетелят Г. Т. С.:“...Не мога да кажа много по случая, във въпросния ден бях на дежурство в сектор „ПП“ гр. Перник, бях просто извикана за свидетел по съставянето на акта. Инспектора, мисля че прави някакви корекция...“, св. И.: „...Мина доста време, дата не си спомням, за час мисля, че беше около 15 ч. с посока на движение центъра от квартал Изток към центъра, по ул. Юрий Гагарин, на кръстовището на кв.Пашов. Аз управлявах автомобил Рено Клио, с рег. №P K 8017 ВТ.

Спрях на кръстовището, светофара не работеше, аз спрях, за да пропусна движещите се автомобили, които са с предимство и усетих удар отзад. Обърнах се и видях БМВ Х3 с рег. №*************, като реших, че той ще спре, но той не спря. Удари ме в задна дясна част. Там се караше много бавно, имаше ремонт, незнам защо ме удари. След удара реших, че той ще спре, но си даде газ и не ме отчете. Имаше камера на общината, тя беше точно над нас и се вижда ситуацията. Аз се обадих на телефон 112, казаха да изчакам пътна полиция да дойде, от там ми се обади дежурния да отида да пусна молба и жалба. ..Съдът предявява молба от И. Б. И. до Началника на сектор ПП на МВР-Перник, находяща се на стр.10 от делото, за сверяване на свидетеля И. Б.

И....СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да, това е молбата, която аз написах. След известно време ми се обадиха, май не беше същия ден, че е намерено лицето, да ходя да си взема протокол за ПТП. Щетите по моя автомобил ги покри застрахователя. Нищо не ми покриха, но това е друг въпрос. Не съм разговарял с другия водач, не го знам, даже не съм го виждал,....“. Знам, че е БМВ Х3 с рег.№ *******, тъмно на цвят...“.

Съдът кредитира показанията и на тримата свидетели, разпитани в с.з., като намира, че за обстоятелствата, за които същите са разпитани дават правдиви, обективни и съответни данни, на останалия събран по делото 4 доказателствен материал, като се установява, че действително макар и да е подаден сигнал на тел 112 от св. И., като сигнала е възпроизведен в с.з и е посочено от свидетеля, че това е съдържанието на същия, на мястото на произшествието не е дошъл екин па полицията, а е било указано на св. Да се яви в полицията и да пусне молба, за случая, като само по негови данни актосъставителят е съставил акта, както и протокола, и то няколко дни по -късно, и са направени цитираните снимки. Съдържанието на акта, и относно поправките на датата и часа са обяснени на какви обстоятелства се дължат от актосъставителя и св. По акта, и се установява, че действително поправките са направени на ръка и без подпис на жалбоподателя, като същият е имал възражения и по механизма на ПТП. Описаните в акта обстоятелства, дословно са били възпроизведени в издаденото впоследствие НП. В СРОКА ПО ЧЛ.44 ЗАНН, не са постъпили допълнителни възражения. Действително както възразява и защитата обвинението е лаконично, неясно, неточно и недоказано, като тежестта на доказване на същото в административнонаказателното производство е на АНО, а не на съда, макар и съда с оглед задължението си да търси обектИ.ата истина по делото, е събрал множество допълнителни гласни и писмени доказателства по делото, за да изясни тези релевантни обстоятелства, и макар и същите да са изяснени, то съдът не може да „дописва обвинението“, а същото следва да е надлежно описана в акт и НП, за да отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл. 57 ЗАНН, като в този смисъл съдът намира основателни възраженията в жалбата, че не са изяснени и описани обстоятелствата във връзка с обвинението и в частност, вината и механизма на настъпване на ПТП-то, което нарушава правото на защита на жалбоподателя и респ. наред и с горното води до извод за незаконосъобразност на атакуваното НП.