Акт от 02.08.2019, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е № 403 гр.Видин, 02.08.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публично заседание на трети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Милена Стоянова при секретаря Милена Евтимова като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр.дело № 579 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на П.И.П. и З.М.П.,***, чрез адв. Г.П. против В.З.А. ***, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 30, ал. 3 от ЗС.

Твърди се от ищците, че са бивши съпрузи и притежават в съсобственост ½ ид.ч. от 384/1047 ид.ч. от ПИ № 70, в кадастрален район № 593 с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Видин с административен адрес: гр. Видин, ***, целият с площ от 1047 кв.м., от които 384/1047 ид.ч. отговарят на УПИ V-1142 в кв. 46 по плана на гр. Видин, действал през 1994г., ведно с втория етаж на построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ***., представляващ самостоятелен обект с предназначение жилище – апартамент с идентификатор ***. със застроена площ от 70 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от общите части на сградата, в т.ч. тавана / подпокривно пространство/.

Твърди се също, че ответницата е собственик на първия етаж от описаната двуетажна масивна жилищна сграда и на ½ ид.ч. от общите части на сградата.

Поддържат, че когато закупили през 2014г. имота, покривът на жилищната сграда бил силно повреден и се е нуждаел от необходим ремонт, тъй като когато валяло дъжд, се стичала вода в жилищните помещения на втория етаж. Ищците уведомили ответницата за това с нотариална покана от 10.09.2014г. на нотариус Богдан Т. като я поканили на среща в кантората на нотариуса, за да разговарят относно параметрите на ремонта на покрива и подялбата на необходимите разходи. На 23.09.2014г. синът на ответницата се срещнал с втория ищец и заявил от името на майка си, че няма финансова възможност за извършване на ремонта. Поддържат също, че в началото на 2016г. състоянието на покрива се е влошило още повече, пролетните дъждове наводнили стаите и увредили имуществото на ищците. Ремонтът на покрива станал неотложен и ищците решили да го извършат с техни общи средства, като се свързали с дружество, което изпълнило ремонтните дейности на покрива на обща стойност 2589.90 лева, която сума ищците заплатили поравно на

30.11.2016г. след извършване на ремонтните дейности. Същите са подробно описани от ищците, както следва: подмяна на керемиди, подмяна на греди, подмяна на всички летви, на които се редят керемидите, иззидане на комин, смяна на всички ламарини на покрива и ламарините около комина, изграждане на маите и подмяна на половината капаци.

Поради това, че ответницата е собственик на първия етаж на жилищната сграда, според ищците същата следва да поеме половината от направените от тях разходи.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на всеки един от ищците по 647.47 лева или общо сумата от 1294.95 лева.

Ответницата, редовно уведомена в едномесечния срок е подала отговор на исковата молба, чрез упълномощен процесуален представител, като е оспорила иска като неоснователен. Навела е доводи, че липсва договор за строителство, че липсата на количествено стойностна сметка и протокол за вложените материали не дава възможност да се прецени дали това е изпълнено и дали точно това количество и какъв вид материали са вложени, както и дали това е било необходимо да бъде сторено.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно -техническа експертиза.

С оглед данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно, че страните са съсобственици на процесния имот, което се установява от представените по делото два броя нотариални актове – нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 191, том III, рег. № 4577, дело № 342/2014г. на нотариус Богдан Т. и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 51, том I, нот.д. № 54/2002г. на нотариус Лорета Цветкова.

Не е спорно също, че ищците са бивши съпрузи, чийто граждански брак е прекратен с развод по силата на влязло в законна сила решение от 16.07.2003г. по гр.д. № 180/2003г. по описа на РС – Видин. Същите са закупили имота с равни права след прекратяване на брака си.

От представената по делото нотариална покана, връчена на ответницата на 17.09.2014г. , се установява, че ищцата З.М.П. е уведомила ответницата, че покривът на сградата и общите части се нуждаят от неотложен ремонт и я е поканила на

17.09.2014г. в 11.30ч. да се срещнат в кантората на нотариуса и да се разберат относно ремонта.

От представения констативен протокол от 23.09.2014г., съставен от нотариус Богдан Т., се установява, че ответницата е получила нотариалната покана на 17.09.2014г., но след като е бил изтекъл посочения в поканата час. Удостоверено е, че на 18.09.2014г. в кантората на нотариуса се е явил синът на ответницата, като му е било обяснено, че може да се срещне с подателката на поканата и да се разберат лично.

От представения Протокол за установяване завършването и заплащането на натуралните видове работи от 30.11.2016г., се установява, че ищцата З.М.П. и представител на изпълнителя „Универсал – Ж“ ЕООД след проврека на място, установили, че са извършени и подлежат на заплащане на следните видове СМР, както следва: пренареждане керемиди – демонтаж стари керемиди, монтаж същите керемиди със замяна на 20%, монтаж и замазване капаци по било 78 кв.м. при ед.цена 21.87 лева общо 1705.86 лева, подмяна на летви 78 кв.м. при ед.цена 3.85 лева общо 300.30 лева, подмяна на покривна конструкция 0.32 куб.м. при ед.цена 475.28 лева общо 152.09 лева или общата стойност на СМР с ДДС възлиза на сумата от 2589.90 лева.

За тази сума е издадена фактура № **********/30.11.2016г., а сумата е заплатена по сметка на изпълнителя на същата дата от ищцата З.П., видно от вносна бележка от 30.11.2016г. на л. 14 от делото.

Разпитаните по делото свидетели П. Александров Петров и Драгомир Сашев Спасов установяват обстоятелства във връзка с извършения ремонт на покрива на процесния имот като преки очевидци. Свидетелят Петров, който живее в съседство със страните по делото, посочва, че е виждал да се извършват ремонтни дейности на покрива на къщата през есента на 2016г. Посочва, че е извършен цялостен ремонт на покрива – смяна на керемиди, греди, капаци. Този свидетел установява, че покрива е бил много зле, че на втория етаж е имало следи от течове, както и установява, че ищецът П.П. е изградил комина, който е бил паднал.

Свидетелят

Драгомир Спасов – представител на изпълнителя „Универсал Ж“ЕООД посочва, че той е съставил протокола от 30.11.2016г., ходил е на място преди и по време на ремонта. Свидетелят установява, че преди ремонта покривът е бил в лошо състояние, имало е счупени керемиди, разместени керемиди, капаците по билото били паднали, коминът бил разрушен, имало изгнили греди от покривната конструкция, имало е следи от течове. Свидетелят установява извършените ремонтни дейности по покрива, а именно: били свалени старите керемиди, старите летви били монтирани, били демонтирани изгнилите креди, които били по покривната конструкция, те били подменени с нови такива, накована била летвена обшивка за керемидите изцяло нова, били наредени старите керемиди, били наредени капаците, замазани с вар. Свидетелят посочва, че извършените СМР са отразени в протокола от 30.11.2016 г. , като е издадена и фактура, която е платена. Свидетелят посочва също, че коминът иззидан по време на ремонта от собственика, а не от изпълнителя.

Съдът кредитира свидетелските показания като обективни, логични и съответстващи на писмените доказателства по делото.

Вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза след направен оглед и замервания на покрива на жилищната сграда, е дало заключение за стойността на извършения ремонт, който според заключението възлиза общо на 2855.35 лева, от които 1830.00 лева – труд и 1025.35 лева – материали. Тези стойности вещото лице е дало при площ на покрива от 122 кв.м. и при зидане на комин на стойност 140.00 лева и обшивка на комин на стойност 16.50 лева. В с.з. вещото лице посочва, че при направения оглед, се е установило, че покривът е ремонтиран като са сменени летвите и част от ребрата, прередени са старите керемиди и са добавени нови керемиди, купени на старо.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и обективно дадено.

При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:

Oтношенията между етажните собственици във връзка с поддържането, възстановяването и подобряването на общите части на сградата, се уреждат от разпоредбата на чл. 41 ЗС, регламентираща задължението на всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, да участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание. По делото обаче се установява наличието единствено на два самостоятелни обекта в сградата и съгласно чл. 3 ЗУЕС приложение следва да намерят разпоредбите в Закона за собствеността. Когато етажите в сградата са само два и собствениците им са с равни права, уредбата на отношенията следва да се извърши по правилата за съсобствеността, тъй като на практика не може да се образува мнозинство за начина на поддържане на общата сграда. Ето защо отношенията между етажните собственици следва да се уредят съгласно чл. 30, ал.

3 от ЗС. Така че и при липса на решение за ремонта на общите части, когато това е било необходимо, етажните собственици дължат всички необходими разноски. В този смисъл е Решение № 520 от 22.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 496/2010 г., IV г. о., ГК.

Установи се по делото, че страните притежават при условията на етажна собственост обекти от двуетажна сграда, находяща се в гр. Видин, като ищците са съсобственици на жилище на втория етаж от сградата, а ответницата е собственик на жилището на първия етаж.

От представената по делото нотариална покана е видно, че още през 2014г. ищцата З.П. е уведомила ответницата, че покривът на сградата се нуждае от неотложен ремонт.

Необходимостта от ремонт се установи по безспорен начин и от показанията на разпитаните свидетели, които посочват, че покривът е бил в много лошо състояние, имало е счупени керемиди, разместени керемиди, коминът е бил разрушен, имало изгнили греди и следи от течове по стените на жилището на втория етаж. Реалното извършване на ремонт на покрива се установява с категоричност както от свидетелските показания, така и от приетата по делото съдебно техническа експертиза, в която вещото лице след оглед на място е констатирало, че има извършени СМР на покрива на сградата. Този ремонт е бил извършен по искане на ищците през есента на 2016г. От представените писмени доказателства се установява, че дължимата за това цена е платена от ищцата З.П.. От свидетелските показания се установява, че разрушения комин е изграден от ищеца П.П. с негови средства и труд. Безспорно е, че направените от ищците разноски са били необходими за запазването на вещта.

Съдът не споделя възражението на ответницата за недоказаност на иска поради липса на представена количествено стойностна сметка. Извършеният ремонт и неговият обем се установява от представените по делото писмени доказателства, както и от приетото по делото заключение, в което вещото лице е посочило дори по-висока стойност на ремонтните работи от платените такива на изпълнителя на ремонта.

Ответницата е собственик на 1/2 ид. ч. от поземления имот и собственик на първия етаж от двуетажната масивна жилищна сграда и е трябвало да участва в тежестите за поддържането на покрива като поеме половината от разходите за това, в случая 1364.95 лева, която сума включва половината от заплатените от ищцата разходи и половината от стойността на изградения от ищеца комин. По делото не се ангажираха доказателства, ответницата да е поела някаква част от разходите по ремонта на покрива или да е заплатила такива на ищците. Съгласно константната съдебна практика при приложението на чл. 30, ал. 3 от ЗС, съсобствениците дължат всички съответни на тяхната идеална част необходими разноски. Така че и при липса на решение за ремонта на общите части, когато това е било необходимо, етажните собственици дължат всички необходими разноски.