Решение № 77 от 28.02.2020, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№

77 28.02.2020г. гр. Димитровград

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Димитровградският районен съд на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в публичното заседание в следния състав:

Председател: Гергана Стоянова

Членове:

Съдебни заседатели:

Секретар

Дарина Петрова

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Гергана Стоянова гражданско дело № 1217 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по гр.д.№ 1217/2019г. по описа на РС – Димитровград е образувано по искова молба, подадена от И.А.И. ***, против П.М. П..

С така подадената искова молба ищецът е предявил срещу ответника претенция за сумата от 2000,00лева - претърпени загуби и частичен за сумата от 7000,00лева от общия размер от 17500,00лева, за пропуснати ползи от нанесени поражения върху продукция от Бамя, причинени от ЕПЖ - крави, собственост на ответника П.М. ***, чрез изпотъпкване и замърсяване с пресен оборски тор и урина на имот с идентификатор № *** с площ 14 799кв.м. в местност „К.“ по плана на гр. М., обл. Хасково, от което растежът и плододаването на растенията е прекратено и това е довело до изсъхване на растенията в целия имот и продукцията е унищожена над 80%, което от своя страна правило нерентабилно продължаването на обработка на имота с тази култура.

Ищецът твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор №

*** с площ 14 799кв.м., с предназначение НИВА - четвърта категория в местност „К.“ по плана на гр. М., обл. Хасково и през 2019год. е засята от него с БАМЯ. В средата на м. юни 2019год. са нанесени поражения върху продукцията от Бамя, причинени от ЕПЖ - крави и замърсяване с пресен оборски тор и урина. С констативни протоколи от 19.06.2019год. и от 01.07.2019год.на служители на Община Димитровград са установили, че растежът и плододаването на растенията е прекратено, което е довело до изсъхване на растенията в целия имот и продукцията е унищожена над 80%. ЕПЖ - крави и телета - около 100 на брой били собственост на ответника П.М.З. ***.

Процента на унищожената продукция - над 80 %, обосновавала нерентабилност от обработка и добиви от имота на продукция от бамя за 2019г.

Ищецът И. е поискал от ответника да репарира причинените вреди, но получил категоричен отказ. Това определил правния интерес от настоящия иск за репариране на причинените загуби в размер на 2000,00лева и на пропуснатите ползи в частичен размер на 7000,00лева от общия размер от 17500,00лева.

Загубите представлявали стойността на извършените земеделски дейности до унищожаването на насаждението, представляващи обработка на земята (два пъти оран по 20лв/дка - 592,00лева; два пъти култивиране по 7лв/дка - 207лева; веднъж прекопаване на ръка по 35лв/дка - 518лева), стойността на семената и разходите по засаждането им - общо от 26 лв/дка - 384,00лева и еднократно третиране с препарат за растителна защита в общ размер на 300,00лева.

Пропуснатите ползи се оценяват в размер на 17

800,00лева изчислени по следния начин: Средният добив от бамя на декар е около 370килограма , т.е от 14,8дка, средно се очаква добив от около 5400кг..

Изкупната цена на килограм бамя за 2019год. е 3,50лв, т.е. 5400кг х 3,5лв е 18 900,00лева. Ищецът събирал продукцията със семейството си и нямало да направи разходи за бране. Нямало да бъдат направени и разходи за три пъти третиране на насаждението с препарат за растителна защита - общо 900,00лева и веднъж прекопаване на ръка - 500,00лева, т.е от 18 900,00 лева очаквани приходи като се приспаднат 1400,00лева- неизвършени разходи, стойността на пропуснатата полза била 17500 лева.

Настоящия иск се предявява за сумата от 2000,00лева - претърпяни загуби и частичен за сумата от 7000,00лева от общия размер от 17500,00лева, за пропуснати ползи от нанесени поражения върху продукцията от Бамя, причинени от ЕПЖ - крави, собственост на ответника П.М.З. ***, чрез изпотъпкване и замърсяване с пресен оборски тор и урина на имот с идентификатор № *** с площ 14 799кв.м. в местност „К.“ по плана на гр. М., обл.

Хасково, от което растежът и плододаването на растенията е прекратено и това е довело до изсъхване на растенията в целия имот и продукцията е унищожена над 80%, което от своя страна прави нерентабилно продължаването на обработка на имота с тази култура.

Предвид горното, моли съда след установявяне на гореизложеното да постановите решение, с което да осъди ответника П.М.З. *** да заплати на И.А.И. ЕГН -********** *** стойността на претърпените загуби в размер на 2000,00лева стойност на вложените средства до унищожаването на насаждението и пропуснатите ползи - частично в размер на 7000,00лева от целия размер от 17500,00лева от продукцията от Бамя, причинени от ЕПЖ - крави, собственост на ответника, чрез изпотъпкване и замърсяване с пресен оборски тор и урина на имот с идентификатор № *** с площ 14 799кв.м. в местност „К.“ по плана на гр. М., обл. Хасково, от което растежът и плододаването на растенията е прекратено и това е довело до изсъхване на растенията в целия имот и продукцията е унищожена над 80%, което от своя страна прави нерентабилно продължаването на обработка на имота с тази култура.

Претендира и законната лихва върху присъдените суми от датата на исковата молба до пълното им изплащане, както и разноските по делото.

В законоустановения едномесечен срок ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска както по основание, така и по размер. През настоящата стопанска година, както и през предходната, за срок до 01.10.2023г., гореописаният имот бил отдаден под аренда на арендатора „АГРО ММ" ООД с ЕИК *********, със седалище в Пазарджик, ул.

„Христо Касапвелев" N 3, представлявано от Г.М.. Договорът за аренда бил вписан надлежно в Службата по вписванията в гр. Димитровград с дв.вх.рег. N 4183 /16.09.2014г.

Липсвали данни договорът за аренда да е развалян, за което също се изисква вписване в СБ съгласно т. 1 от Тълкувателно решение N 2/2015г. от 20.07.2017г. на ОСГТК. Съгласно чл.2, ал.2 от Закона за арендата в земеделието добивите от отдадените под аренда обекти стават собственост на арендатора от момента на отделянето им. Заявеното от ищеца правно твърдение, че му се дължи обезщетение за нанесени вреди и пропуснати ползи било недопустимо, тъй като И. нямал процесуална легитимация и правен интерес да води съдебния спор. Липсата на тези абсолютни процесуални предпоставки правели искът недопустим за разглеждане.Моли съда да отхвърли същите като неоснователни и недоказани по основание и размер.Оспорва, че И.И. има право да получи обезщетенията предявени с исковете, тъй като „Агро ММ" ООД е арендатор на гореописания имот и в процесния период го ползва и получава добиви от него на основание сключен договор за аренда и на основание чл.2 от ЗАЗ.Оспорва, че крави, собственост на П. П. са увредили засята в имота бамя.

Оспорва, че кравите са нанесли вреди в посочените в исковата молба размери и по посочените начини чрез изтъпкване и чрез екскременти по целия поземлен имот.Оспорва размера на причинените загуби от 2000 лв.Оспорва и размера на пропуснатите ползи.Оспорва твърдението, че липсата на добиви от бамята в посочения имот се дължи на кравите на ответника.Навежда следните насрещни твърдения:Имотът, в който ищецът твърди, че е сял бамя не е подходящ и е пустееш. Не е поливан и почвата не е обработвана с необходимото за тази култура качество. Имотът се намира в стопанския двор на гр. М., където се гледат животни и е оставен неограден от собственика. Зеленчуковата култура бамя се отглежда в черноземни и други плодородни почви, които са добре обработени и системно поливани. Гореописаният поземлен имот няма такива характеристики и съответно от него не могат да се извлекат посочените от ищеца добиви. Твърди, че ищецът не е извършил необходимите агротехнически обработки и не е поливал поземления имот така, че от него да може да се извлече твърдения добив от бамя.Твърди, че ищецът не е не е заплащал посочените суми за земеделски дейности за отглеждането на бамя. Отделно твърди, че суми плащани за дълбока оран и култивиране не следва да се дължат като обезщетение от ответника тъй като обработка и култивиране се изисква за поддържане на общото състояние на поземления имот за отглеждане на каквато и да е култура, а не само на бамя. Твърди, че не кравите на ответника са нанесли такива поражения с действията си, че да доведат до цялостна липса на реколта от бамя. Не било възможно покриването на 14.799 дка с екскременти и изпасване и отъпкване на целия имот.Твърди, че И.И. има самоучастие в причиняването на загубата на реколтата си като сам не е взел мерки за опазването й, чрез ограждане на имота. Също така не е извършвал необходимите агротехнически мероприятия за получаване на цитираните добиви.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Исковата молба ищецът е представил два констативни протокола от 19.6.2019г. и от 1.7.2019г., подписани от Ст.експерт Дирекция ОССДСОМП и Гл.експерт Дирекция ОССДСОМП на Община Димитровград, на комисия, която в присъствието на ищеца констатирала, че е извършена проверка на място в град М. на имот ***, представляващ нива от 14.799 дка, собственост на И.И., при което се констатирало, че сорта бамя е Лясковска, засадена на двуредови ленти и при проведено преброяване на място-произволно на 10 участъка се констатирало, че средната плътност на унищожените растения е около 23 унищожени такива на 1 кв.м. или повече от 80 процента от общия брой растения в имота.Височина на растенията-20см.Констатирало се изпотъпкана продукция от ЕПЖ и разпръснати произволно животински отпадни продукти-пресен оборски тор.

По искане на ищеца по делото е била назначена агро-техническа и икономическа експертиза. Според приетото като доказателство по делото заключение на вещото лице, подкрепено в съдебно заседание, неоспорено от страните по делото се установи, че вещото лице е изготвило обективно и точно заключение, като се е запознало подробно с всички материали по делото, вкл. и след посещение и оглед на место на процесния имот в отсъствие на ищеца и ответника и направил снимков материал. При повторното посещение след пет дни имота е бил обработен с продълбочител и по този начин се загубили всички следи. За да се убеди във възможностите и познанията на ищеца при отглеждането на съответната култура експертизата провела разговор и изискала да се представят всички разходни документи и технологична карта за сроковете и мероприятията които са извършени. Не били представени разходни документи - за заплащане на наети работници, гориво, обработки на почвата, семена. Технологична карта също не била представена — не е задължително, но от разговора експертизата констатирала, че една част от агротехническите мероприятия не са извършени. Не е ограничен пътя на кравите от обора до началото на пасището с електропастир и това е довело до навлизане на кравите в нивата с бамя.При извършения оглед експертизата констатирала, че нивата посетена от комисията и дала становище е по-голяма. Поради това че в материалите по делото няма скица на мястото, такава е била изискана от ищеца, но не е била представена. При извършеното измерване с пергел се констатирало, че площта засята с бамя е с 3,440 дка по-голяма от посочената в Нотариалния акт.По този начин трудно можело да се установи къде отъпкването е по- голямо, в нивата на ищеца или в нивата на съседа.При първия оглед експертизата констатирала, че в процесния имот има отделни участъци със силно заплевяване от щир, татул, и други плевели разположени на четири места по права линия, а в останалата част се виждат обезлистени стъбла и тученица. Това е било заснето от вещото лице.Експертизата се информирала от Окръжната хидромелиоративна станция за валежите от м.май до м.август 2019 г. Проучила е и каква е изкупната цена на бамята.

Установено е било, че бамя е била засята в имота и навлезлия от ищеца чужд имот от около 3,4 дка. Цялата нива не е оградена и граничи с дере, селскостопански обработваеми площ, ливада обрасла с плевели.В момента на първия оглед се виждали по-високи - около 1 м. и по- ниски растения - около 50,60 см. с цвят в участъците с плевели и обезлистени наклонени стъбла с изсъхнали върхове от бамята в участъците с тученица. Това се вижда и от снимковия материал.Почвата е чернозем, лека за обработка, подходяща за отглеждане на бамя. Терена не е поливен, до него има дере с вода, но няма изградена поливна система. От сеитбата - 10-15 май до началото на беритбата - 15 юли е имало достатъчно валежи в района. Около имота са засети слънчоглед и житни. Същият е закупен м. ноември 2018 год. и не е бил засят.Агротехническите мероприятия при отглеждането на бамя са: дълбока оран през есента съпроводена с торене на оборска тор, фосфор и калий, на пролет - преораване и култивиране - два пъти, набраздяван, третиране на семето с/у болести, сеитба - лентово, разреждане на посева и минимум 2-4 окопавания, и беритба. Ищецът е извършил само едно оране на пролет, два пъти култивиране и сеитба.Следи от отъпкване, оборска тор и урина не са личали при първия оглед, защото е минало два месеца. Ответникът не отрекъл, че кравите са били изпуснати и влезли в нивата. Земята е била силно заплевелена, защото не е извършено навреме окопаване и ищеца я е напръскал с тотален хербицид, който унищожава плевелите като са останали отделни участъци.