Определение № 651 от 14.05.2021, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 651 гр. Плевен , 13.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Рени М. Спартанска като разгледа докладваното от Рени М. Спартанска Гражданско дело № 20214400100055 по описа за 2021 година

Настоящото производство е образувано на основание постъпила ИМ от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр.София чрез адвокат З.И. срещу Л. К. П. и Е.Б. П. от гр.Плевен,като е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК за установяване съществуване на вземането на банката,за което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК от ПРС по ч.гр.д.

№381/2013г.

В самата искова молба ищецът излага доводи,че предявеният иск е недопустим,че издадената от ПРС заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК по ч.гр.д.№381/2013г.по описа на ПРС е влязла в сила още през 2013г.,а възраженията депозирани от длъжниците в заповедното производство и ответници по иска Л.П. и Е. П. са подадени след срока по чл.414 ГПК и неправилно ПРС е дал указания на банката-заявител за предявяване на иска по чл.422 ГПК.

С разпореждане на ПОС от 15.02.2021г. по настоящото гр.д. №55/2021г. исковата молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр.София е оставена без движение,като на ищеца е указано в едноседмичен срок от съобщението да внесе ДТ в размер на 1 921лв.по сметка ПОС.Със същото разпореждане дружеството ищец е предупредено,че при неотстраняване на нередовностите ИМ ще бъде върната.

Препис от разпореждането на ПОС за оставяне ИМ без движение е изпратен на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр.София чрез пълномощника 1 адвокат З.И. на посочения съдебен адрес и видно от известието за доставяне е получена на

01.03.2021г.Едноседмичният срок за отстраняване нередовностите на ИМ е изтекъл на 08.03.2021г.В указания срок,а и към днешна дата не са отстранени нередовностите на исковата молба и ищецът не е внесъл дължимата ДТ по сметка ПОС в размер на 1 921лв.Налице са предпоставките на чл.129 ал.3 ГПК и исковата молба следва да бъде върната ,а производството по делото прекратено.

Освен поради неотстраняване нередовностите на ИМ,производството по делото следва да бъде прекратено и на друго основание-по чл.130 ГПК,поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл.422 ГПК.Съгласно т.10а от ТР №4/18.06.2014г.по тълк.д.№4/2013г.на ОСГТК на ВКС процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск ,предявен по реда на чл.422 ,респ.чл.415 ал.1 ГПК,не са налице в случаите,когато възражението по чл.414 ГПК не е подадено в срока по чл.414 ал.2 ГПК или не съдържа оспорване на вземането.Съдът разглеждащ иска по чл.422 ГПК,респ.чл.415 ал.1 ГПК извършва самостоятелна преценка за наличието на тези специални процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.

В конкретната хипотеза видно от приложеното копие на ч.гр.д.

№381/2013г.по описа на ПРС на основание постъпило заявление от „Юробанк България“АД и извлечение от счетоводните книги на банката ,ПРС е издал заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по реда на чл.417 ГПК №189/01.02.2013г.,с която е разпоредено длъжниците Л.

К. П. и Е.Б. П. да заплатят солидарно на кредитора „Юробанк България“АД сумата 45 525 евро-главница,договорна лихва в размер на 3 3384,55 евро за периода от 02.08.2012г.до 28.01. 2013г., законна лихва от датата на подаване на заявлението-30.01.2013г.до изплащане на вземането и направените разноски за банкови такси в размер на 192,18 евро за периода 29.10.2019г.до 28.01.2013г.,ДТ в размер на 1 920,69лв.и адв. възнаграждение в размер на 1 699,42лв.Заповедта е по реда на чл.417 ГПК и подлежи на незабавно изпълнение ,поради което ПРС е издал изпълнителен лист за горепосочените суми,въз основа на който е образувано изп.дело №20137560400150 по описа на ЧСИ Ц.Н..

2

От изисканото и приложено копие на цитираното изп.дело се установява, че 25.02.2013г. ЧСИ е изпратил покана за доброволно изпълнение до двамата солидарни длъжници ,която е върната в цялост с отбелязване ,че Е.

П. е в чужбина ,а Л.П. е в Плевенския затвор.На 01.03.2013г.ЧСИ е изпратил покана за доброволно изпълнение до Л.П. до затвора в гр.Плевен,ведно със заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№381/2013г.на ПРС/л.40 от изп.д./,която видно от обратната разписка е получена на

05.03.2013г.Съобщението до длъжника Л.П., респ.заповедта по чл.417 ГПК е надлежно връчено по реда на чл.46 ГПК чрез затворническата администрация.Съгласно действащата към 2013г. разпоредба на чл.414 ал.2 ГПК срокът за подаване на възражение срещу заповедта е бил двуседмичен.По отношение на длъжника Л.П. този срок е изтекъл на 19.03.2013г.и към този момент спрямо него издадената от ПРС по ч.гр.д.

№381/2013г. заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК е влязла в сила.Депозираното от Л.П. възражение на 30.11.2020г.е подадено повече от 7 години след срока по чл.414 ал.2 ГПК .

Заповедта е влязла в сила и по отношение на втория солида С оглед изложеното Окръжният съд приема,че не са налице процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и предявения на основание чл.422 ГПК иск от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр.София чрез адвокат З.И. срещу Л. К. П. и Е.Б. П. от гр.Плевен за установяване съществуване на вземането на банката,за което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК от ПРС по ч.гр.д.

№381/2013г.е недопустим, тъй като подадените възражения от двамата солидарни длъжници Л.П. и Е. П. на 30.11.2020г.са депозирани повече от 7 години след срока по чл.414 ал.2 ГПК,при наличие на влязла в сила още през 2013г. заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ ,издадена по ч.гр.д.№381/2013г.

От данните по изп.д.№150/2013г.по описа на ЧСИ Ц.Н. е видно ,че по делото е извършено принудително изпълнение,има две влезли в сила постановления за възлагане,извършени са две разпределения,въводи във владение и множество др.изпълнителни действия.През м.02.2020г.ЧСИ е прекратил изпълнителното дело,поради настъпила перемция на основание 3 чл.433 ал.1,т.8 ГПК.От изложеното в ИМ се налага извода,че въз основа на същия изпълнителен лист е образувано второ изп.дело №214/2020г.отново по описа на ЧСИ Ц.Н..Наличието на второ изпълнително дело не променя факта,че заповедта по чл.417 ГПК е влязла в сила още през 2013г.и по отношение на двамата солидарни длъжници,нито е основание същата да им бъде повторно връчвана ,за да тече нов срок за подаване на възражение по чл.414 ГПК.

По изложените съображения исковата молба следва да бъде в Водим от горното ,Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл.129 ал.3 ГПК исковата молба,подадена от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“АД гр.София,ЕИК ***, със съдебен адрес за призоваване : адвокат З.И. от САК,гр.София,****** срещу Л. К. П.,ЕГН *** и Е.Б. П.,ЕГН ********** ,двамата от гр.Плевен, ж.к. ******,със съдебен адрес за призоваване:адвокат Т.К. от ПАК,гр.Плевен,ул.****** ,с правно основание чл.422 ГПК за установяване съществуване на вземането на банката,за което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК от ПРС №189 от 01.02.2013г.по ч.гр.д.№381/2013г.по описа на същия съд.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.129 ал.3 ГПК и на основание чл.130 ГПК производството по гр.д.№55 /2021г. по описа на Плевенски Окръжен съд, поради неотстраняване нередовностите на ИМ в указания срок и поради недопустимост на предявения иск с правно осн. чл.422 ГПК ,с оглед влязлата в сила през 2013г. заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК на ПРС №189 от 01.02.2013г.по ч.гр.д.№381/2013г.по описа на същия съд и депозирани от солидарните длъжници Л. К. П.,ЕГН *** и Е.Б. П.,ЕГН ********** възражения след срока по чл.414 ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Великотърновски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 5