Протокол № 278 от 16.05.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 278 гр. Перник, 14.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. С. при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. С. Гражданско дело № 20231700100589 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът К. И. Д. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. А. А., редовно упълномощена с приложено пълномощно.

Ответникът В. С. В. - редовно уведомена, не се явява, не се представлява.

Ответникът В. И. К. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.

Д Б., редовно упълномощен с представено по делото пълномощно.

Докладва се молба с вх. № 3049/13.05.2024 г. подадена от адвокат М Х като пълномощник на ответницата В. В. с искане насроченото за днес съдебно заседание да бъде отложено, тъй като е ангажиран на нохд № 98/2022 г. по описа на ОС – П, като защитник на обвиняемия К. Д. Прилага пълномощно, от което е видно, че В. В. на 13.05.2024г. е упълномощила адвокат Х да я представлява по настоящото дело.

Адв. А.: Има представен договор за правна защита и съдействие и пълномощно за настоящото дело, но не са представени доказателства за служебна ангажираност на адв. Христов предвид, на което считам, че не е доказана служебна ангажираност според изложените твърдения в молбата. Не е налице обективна пречка за даване ход на делото.

Адв. Б.: Поддържам казаното от адв. А.. Първата ответница е имала достатъчно време от предходното съдебно заседание до вчерашна дата – 13.05.2024 г. да ангажира представител, който да я защитава. Това са същите адвокати, които отказаха да получат, изпратена до ответницата призовка, чрез тях, посочвайки, че не познават това лице. Целта е шиканиране на процеса, а не нормалното му развитие.

Съдът счита, че въпреки подадената молба от пълномощника на първата ответница, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Това е така, тъй като правото на страната да се яви лично в съдебно заседание и или да бъде представлявана от упълномощен от нея особен представител съгласно чл. 3 ГПК следва да се упражнява добросъвестно и съобразно добрите нрави. В настоящия случай ответницата В. В. за трети пъти би станала повод за отлагане на делото, като за първо съдебно заседание на същата, е била изпратена призовка на посочения от нея 1 в отговора съдебен адрес, а именно: гр. София, ул. ,,И Р‘‘ № , ет. , ап. . От този адрес призовката се е върнала в цялост, невръчена с отразяване, че на адреса се намира адвокатска кантора Стратеви и по сведения от адв. М Х, търсеното лице не е познато.

Нередовното призоваване на ответницата е станало повод за отлагане на делото, макар и то да е било извършено на посочен от нея съдебен адрес. Второто съдебно заседание е отложено и не е проведено редовно, тъй като ответницата е представила болничен лист за временна неработоспособност за деня на насроченото съдебно заседание. С протоколно определение съдът е указал, че втори път делото няма да се отлага на посоченото основание и ако е налице невъзможност на ответницата да се яви, следва да организира защитата си по друг начин. С настоящата молба с искане за отлагане на делото е приложено пълномощно, с което ответницата В. В. е упълномощила именно адв. М Х да я представлява по настоящото производство, като служебния адрес на същия е гр. С, ул. ,,Св И Р‘‘ № , ет. , ап. , който е посочен още с отговора на ответницата, за неин съдебен адрес. Освен това с посочената молба, макар и адв. Х да твърди, че е ангажиран по друго дело пред ОС - Перник като защитник на обвиняем, не представя доказателства, нито за представителната власт по отношение на този обвиняем, нито за призоваването му или уведомяването му за участие в съдебно заседание, като такъв.

Предвид изложеното, съдът счита, че в настоящия случай не са налице пречки за даване ход на делото, доколкото ответницата е имала достатъчно време да упълномощи защитник и да организира личното си явяване или явяването на неин пълномощник в днешно съдебно заседание. Приемането на противното би било насърчаване на страните да упражняват предоставените им от закона процесуални права недобросъвестно, което не е в интерес на правораздаването.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпи се към изясняване фактическата страна на спора.

Адв. А.: Поддържам исковата молба и предявените искове при условията на главен и евентуален. нямам възражения по доклада, водим свидетеля ни. Снабдили сме се със съдебно удостоверение, което ни изпрати Уникредит булбанк и моля да бъде докладвано и прието като доказателство. Нямам други искания.

Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба, нямам възражение по доклада. Нямам доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото съгласно проект за доклад обективиран в определение № 1027/20.12.2023 г. надлежно връчен на страните като го обявява за окончателен доклад по делото.

Докладва постъпило въз основа на издадено съдебно удостоверение писмо с вх.

№ 352/17.01.2024 г. от Уникредит булбанк, ведно с приложение към него.

Адв. А.: Запозната съм, да се приеме.

Адв. Б.: Да се приеме.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да се приеме пост доказателство, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага писмо с вх. № 252/17.01.2024 г. от Уникредит булбанк ведно с приложението към него.

Пристъпи се към изслушване на свидетеля доведен от ищеца.

Ивайло Драгомиров Д.. Роден на 27.02.1952 г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан. Баща на ищеца.

Самоличността се от лична карта № 648259355, издадена на 14.06.2019 г. от МВР Перник.

На свидетеля се разясни правото по чл. 166 ал 1 т. 2 ГПК. Желая да свидетелствам.

Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Св. Д. на въпросите на адв. А.: Знам за какво се води делото. Води се за една сума, която моят син е превел за купуване на жилище от В., на която не си спомням фамилията. Купувач на това жилище е тогавашната приятелка на моят син В. В.. Това жилище се намира в Д х, в центъра срещу пекарната на белгийците. Сумата, която К. е превел е 30 000 лв. Ходил съм в апартамента след раздялата между К. и В., за да извозя неговия багаж. Преди раздялата на двамата съм ходил няколко пъти в жилището. Договорихме се с В. багажът на К. да бъде изнесен и натоварен и нейните родители да го докарат до нашето жилище в кв. И на гр. П и така и стана. Тогава В. обеща при докарването на първия багаж, че ще му възстанови сумата от 30 000 лв. На второто докарване след 3-4 дни тя не говореше нищо, от нейно име говореше майка й като каза, че В. няма да върне на К. сумата. Още преди да се разделят са говорили моята съпруга и В., че ако нещо се случи между В. и К., да не се притесняваме, че тя ще му върне сумата, която е дал за жилището.

Св. Д. на въпросите на адв. Б.: Не познавам продавача на апартамента, не съм я виждал. Само знам, че тя е от гр. С, с нея не съм имал контакт. Не знам нашият син да е имал различни договорки за записаното в договора.

Адв. А.: Нямам други въпроси.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси.

Адв. А.: За същите обстоятелства ние водим още един свидетел, в случай че съдът го допусне, тъй като разпитаният свидетел е баща на ищеца.

Адв. Б.: Не считам, че са налице основания за разпитване на втори свидетел.

Съдът счита, че не се налага изслушване на втори свидетел за същите обстоятелства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв. А. за разпит на втори свидетел за обстоятелствата, за които е разпитан в днешно съдебно заседание свидетелят Ивайло Драгомиров.

Предвид отсъствието на други доказателствени искания Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

3

Адв. А.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявения иск, тъй като същият е изцяло доказан по основания и размер. От заявеното в депозираният писмени отговор от ответницата В. В.. Неоснователни са твърденията в исковата молба, че сумата не следва да се претендира със законна лихва, тъй като до този момент не били водени разговори относно нейното връщане. Чрез събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства, беше установено, че такива разговори са били водени. След предявяване на иска от страна на ответницата В. В., сумата не е заплатена на моят доверител. Това е константно в съдебната практика,че исковата молба представлява покана. С оглед на това на основание чл. 84 ЗЗД вр. чл.

87 ЗЗД, исковата сума е дължима ведно със законната лихва, от датата на предявяване на иска до окончателбното изплащане на сумата. В случай, че приемете главния иск за неоснователен, то моля да уважите иска при условията на евентуалност. Моля да присъдите на доверителят ми разноските по делото, като на мен като негов процесуален представител, да ми присъдите адвокатско възнаграждение за указана правна помощ представителство, като представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Адв. Б.: Моля да отхвърлите като неоснователен предявения при евентуалност иск срещу моята доверителка на основания изложени подробно в отговора на исковата молба. Неоснователността на исковата претенция към доверителката ми е обоснована в 4-ти абзац на исковата молба на стр. 3, където ищецът е описал приетите от него обстоятелства и процедури по покупко-продажба на жилище с банков кредит.

Той е осъзнал и приел с приятелката си, че двамата с нея не притежават достатъчно средства да купят такова без кредит, поради което от момента, в който са тръгнали преговорите за купуването на жилището и на следващия етап при договаряне на кредита, за него става известно, че той няма да бъде записан като купувач на равно с приятелката си. Моля да отхвърлите изцяло като неоснователен иска и да присъдите направените разноски по делото, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

Адв. А.: Правя възражение за прекомерност за заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. По отношение на иска доводите ми са основателни и се съдържат в исковата молба. безспорно е, че недвижимият имот не е бил прехвърлен на моят доверител, а от страна на втората ответница е получила от него част от продажната цена без основание, без същата да прехвърлим право на собственост на К. Д..

Адв. Б.: Между доверителката ми и ищеца няма такива договорки. Договорено е с негово съгласие, че ще бъде прехвърлено на лицето, на което ще бъде отпуснат кредита, тоест на ответницата, а той е бил съгласен с това условие. Няколко месеца след като е купено жилището, той е прехвърлил сумата, но със знанието, че ще купят жилище на името на ответницата. Става въпрос за облигационни отношения между съжителстващи лица.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ: