Определение № 566 от 29.09.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 566 гр. Кюстендил, 29.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Д. Джонева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Мина Цв. Павлова като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Въззивно частно гражданско дело № 20251500500421 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл. 274 във вр. с чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по постъпила Частна жалба с вх. № 6476/2025 г., депозирана от М.

Д. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Невестино, обл. Кюстендил, махала „Синорска“ №1, действащо чрез еднолично адвокатско дружество "Д.М.", представлявано от управителя си Д.М., насочена против Определение № 624 от 29.05.2025 г., постановено от състав на Районен съд – Кюстендил по гр. д. № 1957 от описа на съда за 2024 г. в частта му, в която без уважение е била оставена нейна молба с вх.№ 4569/17.04.2025г. за изменение на Решение № 303 от 13.03.2025 г. по гр.д. № 1957/2024 по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта за разноските.

Жалбоподателят сочи, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно.

Поради горното поддържа искане да бъде отменено обжалваното определение в тази му атакуваната част, като на жалбоподателя се присъди допълнително и сумата от 64 лв. деловодни разноски.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК отговор на частната жалба не е постъпил.

Постъпила е и Частна жалба с вх. № 7550/2025 г., депозирана от „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: 203508899, със същите седалище и адрес на управление, представлявано от ИН.М.Ш. - управител и едноличен собственик на капитала, действаща чрез пълномощника си юрисконсулт С.СТ., насочена против Определение № 624 от 29.05.2025 г., постановено от състав на Районен съд – Кюстендил по гр. д. № 1957 от описа на съда за 2024 г., в частта му, в която без уважение е била оставена Молба с вх.№4709/23.04.2025г. от „Ай Тръст“ ЕООД, за изменение на Решение № 303 от 13.03.2025 г. по гр.д. № 1957/2024 по описа на Районен съд – Кюстендил в частта за разноските, като съдът е отказал да измени съдебното решение относно присъдените в тежест на дружеството разноски за адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38 от ЗА в полза на ЕАД „Д.М.".

1

Сочи се в жалбата, че с постановеното съдебно решение дружеството е осъдено да заплати адвокатски хонорар в размер на 600,00 лв. във връзка с уважаването на предявения срещу него отрицателен установителен иск за прогласяване нищожността на процесния договор за предоставяне на поръчителство и уважаването на предявения срещу него осъдителен иск при условията на чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за възстановяване на недължимо платена сума по процесния договор, като изрично е посочил, че присъжда на адвоката адвокатски хонорар в размер на 350,00 лв. за предявения отрицателен установителен иск и адвокатски хонорар в размер на 250,00 лв. за предявения осъдителен иск.

Обръща се внимание, че другият ответник по делото „Кредисимо“ ЕАД също бил осъден да заплати на процесуалния представител на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 350,00 във връзка с уважаването на предявения срещу него иск за прогласяване нищожността на процесния договор за потребителски кредит.

Така полза на адв. М. било присъдено адвокатско възнаграждение в общ размер на 950,00 лв., което се счита за прекомерно и необосновано. Сочи се, че настоящото производство се е развило само в едно съдебно заседание, на което процесуалният представител на ищеца не присъствал, че се е породила необходимостта от събирането единствено на писмени доказателства, които са представени от жалбоподателя и другия ответник, които оказали пълно съдействие за нуждите на производството.

Единственото спорно обстоятелство между страните в крайна сметка било дали са нищожни процесиите договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство, който обаче спор бил разрешен изцяло от съда в диспозитива на съдебното решение, след като същият обсъдил в мотивите си клаузите на представените по делото договори.

Във връзка с горното се счита, че предявените срещу дружеството жалбоподател и другия ответник искове, са свързани помежду си, с оглед на което от гледна точна на адв. М. не се изискало организирането на сложна и разнопосочна защита, а точно обратното. Поради това адвокатско възнаграждение се възприема за прекомерно предвид действителната правна и фактическа сложност на производството по делото. Твърди се, че правилото за определяне на адвокатско възнаграждение за всеки предявен иск поотделно било неприложимо в случая, т.к. исковете по съществото си произтичали от едно и също правоотношение. Позовава се на съдебна практика в този смисъл.

Заявено е искане да бъде отменено Определение № 624 от 29.05.2025 г. в частта, в която съдът е отказал да измени съдебното решение относно присъдените в тежест на дружеството разноски за адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38 от ЗА в полза на ЕАД „Д.М.“ за предявените срещу него отрицателен установителен и осъдителен искове, като вместо него съдът присъди един адвокатски хонорар за водене на настоящото производство в размер на 200,00 лв. за предявените срещу „Ай Тръст“ ЕООД отрицателен установителен иск за нищожност на процесния договор за предоставяне на поръчителство и осъдителен иск при условията на чл. 55, ал. 1, предл.

1 за възстановяване на недължимо платени суми по сметка на „Ай Тръст" ЕООД по процесния договор.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК отговор на частната жалба е постъпил от М.

Д. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Невестино, обл. Кюстендил, махала „Синорска“ №1, действаща чрез еднолично адвокатско дружество "Д.М.", представлявано от управителя си Д.М.. С него е застъпена тезата, че в тази му част определението, което се атакува, е правилно. Било определено възнаграждение в 2 минимален размер, което не подлежало на редукция.

Настоящият съдебен състав, след като съобрази всички данни по делото, приема следното:

Частните жалби са подадени в законноустановения срок, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, съгласно изричното предписание на чл.248 ал.3 от ГПК, от лица, имащи право и интерес от обжалване. Поради това се явяват допустими и следва да бъде разгледана по същество.

Като прецени становищата на страните, събраните по делото доказателства и обжалвания съдебен акт, съдът приема следното от фактическа и правна страна:

Производството по делото на районния съд е образувано по искова молба на по искова молба от М. Д. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Невестино, обл.

Кюстендил, махала „Синорска“ №1, чрез пълномощник - еднолично адвокатско дружество "Д.М.", представлявано от управителя си Д.М., против ответниците "Кредисимо" ЕАД, с ЕИК:175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Витоша" 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от С.Р.ЯК. и "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: 203508899, със същите седалище и адрес на управление, представлявано от ИН.М.Ш. - управител и едноличен собственик на капитала.

В срока по чл. 131 от ГПК „Кредисимо“ ЕАД, чрез пълномощника си, е депозирало писмен отговор.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран и писмен отговор от „Ай Тръст“ ЕООД, подаден чрез пълномощника му.

След изясняването на делото от фактическа и правна страна е постановено Решение № 303/13.03.2025 г., с което исковата претенция е уважена, като в тежест на ответниците са възложени и сторените деловодни разноски, както следва:

ОСЪЖДА „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК: 203508899, със същите седалище и адрес на управление, представлявано от ИН.М.Ш. - управител и едноличен собственик на капитала, да заплати на еднолично адвокатско дружество "Д.М.", вписано в регистър Булстат под № 177492004, фирмено дело 24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на управление на дейността: гр.София, ж.к. "Манастирски ливади", бл.112, вх. "А", ет.2, оф.11, представлявано от управителя Д.М. М., сумата от 600 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство на Красимир Мазнев на осн. чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв.

ОСЪЖДА "Кредисимо" ЕАД, с ЕИК:175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Витоша" 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от С.Р.ЯК., да заплати на еднолично адвокатско дружество "Д.М.", вписано в регистър Булстат под № 177492004, фирмено дело 24/2021 г. по описа на 24 св. Софийски градски съд, с адрес на управление на дейността: гр.София, ж.к.

"Манастирски ливади", бл.112, вх. "А", ет.2, оф.11, представлявано от управителя Д.М.

М., сумата от 350 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказано безплатно процесуално представителство на Красимир Мазнев на осн. чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, с ЕИК:

203508899, със същите седалище и адрес на управление, представлявано от ИН.М.Ш. управител и едноличен собственик на капитала, да заплати на М. Д. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Невестино, обл. Кюстендил, махала „Синорска“ №1, 3 сумата в размер на 327,50 лева – разноски по делото.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, "Кредисимо" ЕАД, с ЕИК:175330437, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Витоша" 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от С.Р.ЯК., да заплати на М. Д. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Невестино, обл. Кюстендил, махала „Синорска“ №1, сумата в размер на 327,50 лева – разноски по делото.

На основание чл.77 ГПК ищцата е била осъдена да заплати по сметката на Районен съд – Кюстендил, сума в размер на 64 лева, представляващи депозит по извършена съдебно - счетоводна експертиза.

По реда на чл. 248 от ГПК страните по делото – вкл. и настоящите жалбоподатели, са искали то да бъде изменено в частта за разноските.

С атакуваното определение първостепенният съд е оставил без уважение молба с вх.№ 4569/17.04.2025г. от М. Д. Й. за изменение на Решение № 303 от 13.03.2025 г. по гр.д. № 1957/2024 по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта за разноските; молба с вх.№4707/23.04.2025г. от „Кредисимо“ ЕАД, за изменение на Решение № 303 от 13.03.2025 г. по гр.д. № 1957/2024 по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта за разноските, както и Молба с вх.№4709/23.04.2025г. от „Ай Тръст“ ЕООД за изменение на Решение № 303 от 13.03.2025 г. по гр.д. № 1957/2024 по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта за разноските.

Против постановения съдебен акт е постъпила частна жалба само от М. Д. Й., чрез пълномощника й Еднолично адвокатско дружество „Д.М.“, представлявано от управителя Д.М. М., както и от „АЙ ТРЪСТ" ЕООД. В останалата част определението е влязло в сила като необжалвано.

Така, предмет на проверка в настоящия случай е отказът на КРС да измени решението си в частта му разноските, като е оставил без уважение молба с вх.№ 4569/17.04.2025г. от М. Д. Й. за изменение на Решение № 303 от 13.03.2025 г. по гр.д.

№ 1957/2024 по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта за разноските; както и Молба с вх.№4709/23.04.2025г. от „Ай Тръст“ ЕООД за изменение на Решение № 303 от 13.03.2025 г. по гр.д. № 1957/2024 по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта за разноските.

При тази фактическа установеност, настоящия съдебен състав не споделя изводите на първостепенния съд за неоснователност на исканията по чл. 248 от ГПК.

Съображенията за това са следните.

Относно Частна жалба с вх. № 6476/2025 г., депозирана от М. Д. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Невестино, обл. Кюстендил, махала „Синорска“ №1, действащо чрез еднолично адвокатско дружество "Д.М.", представлявано от управителя си Д.М., насочена против Определение № 624 от 29.05.2025 г., постановено от състав на Районен съд – Кюстендил по гр. д. № 1957 от описа на съда за 2024 г. в частта му, в която без уважение е била оставена нейна молба с вх.№ 4569/17.04.2025г. за изменение на Решение № 303 от 13.03.2025 г. по гр.д. № 1957/2024 по описа на Районен съд – Кюстендил, в частта за разноските:

За да остави без уважение заявеното искане КРС е приел, че към момента на постановяване на съдебното решение ищцата е дължала сумата от 64 лева – част от определеното от съда възнаграждение за вещото лице, изготвило допуснатата по искане на ищцовата страна съдебно-счетоводна експертиза, която била внесена по сметката на Районен съд – Кюстендил на 16.04.2025 г., поради това тези разноски не й 4 се следват, въпреки изхода на спора. Посочил е, че в последното открито заседание по делото, проведено на 17.02.2025 г., за което ищцата е била редовно призована, но не се е явила и не е била представлявана, съдът е определил окончателния размер на дължимото възнаграждение за експерта общо на 414 лева, като я е задължил в едноседмичен срок, считано от същия момент - 17.02.2025 г., да довнесе сумата от 64 лева. Констатирано е, че тези указания не са изпълнени в срок, поради което на основание чл.77 ГПК ищцата е осъдена за горепосочената сума с решението по делото.

Разпечатката съдържа 49 от 167 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a488ed43-8c2e-400f-a33b-780ec4754937