Решение № 202 от 16.12.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Свиленград, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200840 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2024/1000-2165/НП от 18.09.2024 година на И.Д. Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на Х. Й. (H.O.), роден на *********** година в град Малатия,

Република

Турция от*********************************************** Република Турция, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Димитър Благоев” № 4 б, област Хасково, чрез адвокат И. Д., за нарушение на чл. 238в, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 900 лв.

Жалбоподателят Х. Й. чрез процесуалния си представител – адвокат И.

Д . , моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен (липсвали доказателства, че нарушението е извършено от жалбоподателя и липсвали мотиви относно размера на наказанието), респ. да бъде намален 1 размерът на наложеното наказание „Глоба”.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Х. Й., не се явява.

За него се явява адвокат И. Д., който пледира пред настоящия Съдебен състав за отмяна на обжалвания акт. В дадения срок е представена Писмена защита от адвокат Д., в която сочи, че не било доказан факта относно наличие на тайник по смисъла на ЗМ, процесното деяние не било довършено, а било опит, грешна била датата на деянието, неясно била защо срещу жалбоподателя било издадено процесното НП, липсвали мотиви на АНО относно размера на Глобата и наложеното административно наказание било завишено.

Претендират се разноски по делото на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА). Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажираа писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – И.Д. Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, не се явява, но изпраща процесуален представител – Старши юрисконсулт Ц. Д., който сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му, като от Съда се иска същото да бъде потвърдено. Направено е възражение за прекомерност на исканото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокатско възнаграждение във връзка с предоставената безплатна помощ с оглед правната и фактическа сложност на делото.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 30.06.2024 година около 22.45 – 23.00 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Изходящи леки автомобили и автобуси” на път от Румъния за Република Турция през Република България, пристига автобус марка „Марцедес Бенц” с турски регистрационен № 2

***************, управляван от турския гражданин M. Y . В автобуса пътуват 9 пътника, между които и жалбоподателят като втори шофьор (видно от Справката за пътуванията му е посочен като водач на автобуса) и един стюард.

Преди започване на митническата проверка митническите служители С.

Х. С. и П. Д. С. канят устно персонала и пътниците да декларират пренасяните/превозваните стоки – акцизни и с търговски характер, както и благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях, парични средства в левове и друга валута, и валутни ценности. Никой не декларира нищо.

Моторното превозно средство (МПС) – автобусът, е селектиран за ренгенов контрол и е съпроводен от свидетеля С.. След извършване на ренгеновата проверка от митническия служител Г. Т. Г., превозното средство е маркирано с четири зони за извършване на физически контрол.

В изпълнение на служебните си задължения и на основание чл. 16, ал. 1, т.

1 от ЗМ, митническите служители – свидетелите С. Х. С. и П. Д. С. извършват в гаража на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси” митническа (физическа) проверка на посочения автобус, при коят о в една от зоните с подозрение – при леглото за почивка, констатират наличието на фабрични кухини от ляво и от дясно на автобуса, пригодени като тайници, като достъпът до всеки от двата тайника се осъществява от към леглото за почивка на персонала и след отстраняване на дървен капак, след който следва метален такъв, след което има друг капак и след отстраняването му има последен капак, закрепен с четири магнити от вътрешния край и в горния си край с малко болтче. В двата тайника, всеки с размери: ширина 20 см, дължина 30 см и височина 30 см, митническите служители констатират наличие на укрити и недекларирани банкноти в евро (514 000 евро) и щатски долари (60 000 щатски долара), на които се установява, че собственик е жалбоподателят съгласно неговото изявление. Пред митническите служители жалбоподателят заявява, че той е поставил в тайниците паричните суми.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 24BG001015М028970 от 30.06.2024 година.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано Писмено обяснение (ведно с превод на български език), каквото и дава в писмен вид и в което също сочи, че парите са негови и че той ги е поставил в 3 тайниците.

Проверката приключва в 23.40 часа.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя е съставен от митническите служители С. Х. С. и П. Д. С. Акт аз установяване на административно нарушение (АУАН) № BG01072024/1000/М-1965 от дата 01.07.2024 година. Това процесуално действие извършват с участието на колегата си Г. Т. Г. . След съставянето на АУАН, жалбоподателят Х. Й. е запознат със съдържанието му чрез извършване на превод на турски език от преводача И. Г. В. и е връчен лично на жалбоподателя на дата 01.0 7.2024 година, като жалбоподателят н е сочи възраженията против констатациите в Акта.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва възражение.

Н а 09.07.2024 година в Деловодството на АНО постъпва Молба от процесуалния представител на жалбоподателя, ведно с приложено Пълнтомощно, в която е посочено, че нарушителят желае издаденото в бъдеще НП да бъде връчено на адвокат Д. на служебния му адрес, т.е. е посочен съдебен адресат, респ. негов адрес.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, И.Д. Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас издава процесното НП № BG2024/1000-2165/НП от 18.09.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 238в, ал. 1 от ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на посочения съдебен адрес на дата 24.09.2024 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване и имената и длъжността на получателя му, а именно: секретаря в адвокатската кантора М.Д.а. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят Й. е извършил нарушение по чл. 238в, ал. 1 от ЗМ, тъй като при преминаване през държавната граница е използвал превозно средство – автобус, в което е установено наличието на тайници. За това нарушение на 4 основание чл. 238в, ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 900 лв.

Приетата – приложена по преписката Заповед № З АМ – 502/32 – 817160 о т 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на И.Д. ЗаместникДиректор на Териториална дирекция Митница Бургас. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП по реда на ЗМ на Заместник-Директорите на Териториалните дирекции. Видно от Заповед № 1002 от 09.08.2024 година става ясно, че И. Добрев Пасков е определен да изпълнява длъжността „Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас” до 08.02.2025 година. Т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП е освен това е и служебно известно на настоящия Съдебен състав.

Представена е и е приета като доказателство по делото Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на жалбоподателя, видно от която живее сам, получава месечни доходи в размер на 800 лв. и не притежава недвижими имоти и МПС.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 18.11.2024 година свидетели С. Х. С. и П. Д. С.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на С. Х. С. и П. Д.С., които са последователни, без вътрешни противоречия, взаимно допълващи се и логични, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира превратно или недостоверно да пресъздават 5 обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Основания за критика по отношение на показанията на посочените свидетели - митнически служители, не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Агенция „Митници”, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителите са и свидетели, извършили проверката и установили нарушението, и независимо от това, че лицата са в служебно правоотношение с АНО, това не ги прави заинтересувани лица, тъй като в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН (в този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова). Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, установявайки обективните факти на излизането му в страната, идвайки от Румъния, МПС, с което е пътувал, т.е. използвал за преминаване на държавната граница и в което е установено наличието на тайници. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.