Определение № 2712 от 22.08.2023, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2712 гр. Перник, 22.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20231720102355 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК:

Образувано е по искова молба с вх. № 11350/30.05.2023 г. от Р. В. Д., с ЕГН: ********** чрез пълномощника й адв. Р. З., срещу Г. Б. В., с ЕГН:

********** – с която е предявен иск за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди.

При преглед на подадената искова молба обаче съдът е установил, че същата досежно иска за имуществени вреди е нередовна. Същевременно с исковата молба е направено и искане за освобождаване от държавна такса и разноски по делото.

Поради това с разпореждане № 7192/07.06.2023 г. съдът е дал указания на ищцата да уточни: 1/къде в жилището й се намира въпросният теч от апартамента на ответницата и кои помещения в жилището на ищцата са засегнати /доколкото жилището на ищцата има множество помещения/;

2/какви точно ремонтни дейности са извършени, периодът, в който са извършени и на каква стойност са същите като труд и материали вкл. не се представят никакви доказателства за изразходване на посочената сума от 20 000 лева – като ищцата следва да посочи поотделно всяка ремонтна дейност, кога е извършена и на каква стойност като труд и материали като ако разполага с доказателства за закупуване на материали и наемане на труд да представи същите.

В дадения едноседмичен срок от получаване на разпореждането от ищцата е постъпила допълнителна молба с вх. № 13646/27.06.2023 г., в която същата посочва, че уврежданията са налице в целия й апартамент, с изкл. на балкона. Посочва и че претендираната от нея сума за имуществени вреди била за уврежданията, състоящи се в унищожаване на елементи от жилището, подробно изброени.

Предвид постъпилата уточнителна молба съдът отново е намирил, че 1 същата не отстранява в пълнота нередовностите, установени в първото разпореждане на съда, като между исковата и уточнителната молба, както и в самата уточнителна молба са налице множество противоречия. Така например в уточнителната молба се твърди, че вредите се състояли в унищожаване на елементи от жилището, а в исковата молба, че ищцата е извършили ремонт на част от тези елементи /смяна на бойлер, подмяна на таван, подмяна на лунички, боядисване на стени и таван, възстановяване на врати и т.н./. В тази връзка и от твърденията на ищцата не става ясно дали претендираната от нея сума е за вече извършени ремонтни дейности в жилището й, наложени от процесния теч, дали същите представляват стойността на повредени съществуващи елементи в жилището й или представляват стойността, на която ищцата оценява бъдещи ремонтни дейности, за възстановяване на жилището й в състоянието, в което е било преди уврежданията.

Поради това производството по делото отново е оставено без движение с определение № 2222/11.07.2023 г. като на ищцата е указано да уточни:

1/дали претендираните имуществени вреди представляват /изцяло или частично/ стойност на извършени вече към момента на исковата молба ремонтни дейности в имота й и ако да: в какво се изразяват ремонтните дейности, на каква стойност са като труд и материали и кога във времето са извършени; 2/ дали имуществените вреди /изцяло или частично/ представляват стойността на повредени съществуващи елементи в жилището на ищцата и по какъв начин са оценени от ищцата – дали към момента на някогашното поставяне на елементите или към настоящия момент при съобразяване, че дори и без процесния теч същите са били предмет на обикновено овехтяване във времето – като при посочване на всеки елемент ищцата следва да уточни и дали същият е изцяло унищожен /т.е. негоден е да се ползва по предназначение/ или е само повреден /т.е. подлежи на поправка/ или 3/ представляват стойността, на която ищцата оценява бъдещи ремонтни дейности, за възстановяване на жилището й в състоянието, в което е било преди уврежданията – като посочи какви са тези ремонти дейности и на каква стойност оценява всяка дейност. При формулиране на претенциите си ищцата следва да избягва повторение на детайли – така например в уточнителната молба веднъж се претендира сума за изкривяване на рамките на вратите и прозорците и отделно за унищожаване на вратите и прозорците.

Със същото определение съдът е освободил ищцата частично от държавна такса по делото – като при държавна такса от 1200 лева е постановил същата да внесе само 400 лева. Отхвърлено е искането за освобождаване от разноски – като съдът е изложил подробни съображения.

Определение № 2222/11.07.2023 г. е получено от процесуалния представител на ищцата адв. З. още на 28.07.2023 г. Въпреки това и към настоящия момент – 22.08.2023 г. указанията на съда не са изпълнени.

Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за освобождаване от разноски и изцяло от държавна такса не е обжалвано в дадения едноседмичен срок, нито към настоящия момент. Същевременно държавната такса от 400 лева така и също не е внесена.

2

Повече възможности за отстраняване на нередовности вкл. съдът не намира за необходимо да дава. С издадените до момента съдебни актове ищцта е предупредена за последиците от неизпълнение на указанията на съда.

В тази връзка съдът, след като констатира, че указанията му не са изпълнени /за иска за имуществени вреди/ вкл. не е внесена държавна такса за исковете по делото /за имуществени и неимуществени вреди/, намира, че образуваното гражданско делото следва да бъде прекратено. Претенции за разноски не са заявени като не се и дължат.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2355/2023 г. по описа на Пернишкия районен съд, поради неизпълнение от страна на ищцата Р. В. Д., с ЕГН: ********** на указанията на съда, дадени с разпореждане № 7192/07.06.2023 г. и определение № 2222/11.07.2023 г., за отстраняване на нередовности в искова молба с вх. № 11350/30.05.2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Препис от определението да се връчи само на ищцата, доколкото ответницата не е уведомена за делото.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3