Определение № 18103 от 20.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18103 гр. София, 20.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110116130 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на А ЕООД срещу А. И. Д. и В. Л. З., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от А. И. Д., а от В.

Л. З. такъв не е постъпил.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-икономичека експертиза, която да даде отговор на формулираните в исковата молба въпроси, е основателно и следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на четирима свидетели, като съдът намира, че за доказване на посочените в исковата молба обстоятелства, следва да бъдат допуснати двама свидетели, поради което на ищеца следва да се укаже да посочи кои свидетели желае да бъдат призовани.

По искането на ищеца за допускане на обяснения на страните, съдът намира, че следва да отложи произнасянето за първото по делото открито съдебно заседание.

Исканията на ищеца по чл. 192 ГПК, съдът намира за основателни, но на ищеца следва да бъдат дадени указания да приведе доказателственото си искане в съответствие с разпоредбата на чл. 192 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.06.2023 г. от 11,00 часа , за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза със задачи, поставени в исковата молба при депозит в размер от 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

1

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза В.

Д. П., специалност- счетоводство и контрол.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

ДОПУСКА на ищеца двама свидетели за доказване на посочените в исковата молба обстоятелства, като му УКАЗВА в едноседмичен срок да посочи двама от изброените в исковата молба свидетели, които желае да бъдат призовани.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на още двама свидетели при режим на призоваване за установяване на същите обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетелите в размер от 100 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на обяснения на страните до провеждане на първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 192 ал.1 ГПК в едноседмичен срок да представи писмена молба, копие от която да се връчи на третите, неучастващи в делото лица, въз основа на които да предоставят посочената в исковата молба информация. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявени са от А ЕООД срещу А. И. Д. и В. Л. З. обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 22.12.2021 г., сключен между А. И. Д. и В. Л. З..

Ищецът твърди, че е кредитор на ответника А. И. Д. по силата на договор за заем от 05.03.2019 г. Сочи, че с изпълнителен лист от 16.12.2021 г., издаден по ч.гр.д. № .... г. по описа на РС – гр. Самоков му били присъдени сумите от 190 000 лева, представляваща главница по заема, ведно със законната лихва от 06.12.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от .... лева, представляваща неустойка по чл. 8 от договор за заем и сумата от .... лева, представляваща разноски по делото. За изпълнение на тези вземания било образувано изп.д. № ...... по описа на ЧСИ СЛ, рег. № 927 в КЧСИ. Освен това, въз основа на договора за заем, ответникът А. Д. дължал на ищцовото дружество още сумата от ... лева, представляваща лихва за забавено плащане на заетата сума за периода от 31.08.2020 г. до 19.11.2020 г. и сумата от .... лева, представляваща възнаградителна лихва по чл. 2 от договора за заем за периода от 05.03.2019 г. до 30.08.2020 г. На следващо място ищецът бил кредитор на ответника А. Д. и в качеството му на солидарен длъжник по договор за заем от 14.07.2021 г., сключен между дружеството и заемателя Щ И. Д., въз основа на който ищцовото дружество се снабдило с изпълнителен лист срещу ответника от 07.12.2021 г. по ч.гр.д. № 1240/2021 г. по описа на РС – гр. Самоков за сумата от ... лева – главница, ведно със законната лихва считано от 06.12.2021 г. до окончателното изплащане, сумата от ... лева, представляваща възнаградителна лихва по чл. 3 от договора за заем за периода от 14.07.2021 г. до 30.08.2021 г., сумата от .... лева, представляваща неустойка по чл. 9 от договора за заем и сумата от .... лева, представляваща разноски в производството, които също били предмет на посоченото изпълнително дело. Ищецът твърди, че на 22.12.2021 г. неговият длъжник А.

И. Д. бил прехвърлил на втория ответник В. Л. З. притежаваните от него дружествени дялове, представляващи 100% от капитала на „А“ ЕООД, договорът бил сключен с нотариална заверка на подписите от същата дата и прехвърлянето било вписано по партидата на „А“ ЕООД в ТРРЮЛНЦ. В качеството си на кредитор на прехвърлителя А. И.

Д. ищецът оспорва така сключеното съглашение с доводи за неговата нищожност на първо място поради нееквивалентност на престациите по договора, водеща до противоречието му с добрите нрави. Ищецът сочи, че себестойността на прехвърлените дружествени дялове следвало да се равнява на собствения капитал на „А“ ЕООД, който по баланс към 31.12.2020 2 г. бил в размер на 408 000 лева, какъвто бил размерът и към датата на сделката, докато уговорената в договора продажна цена от 5000 лева, била с 80 пъти по-ниска от тази себестойност. На следващо място оспорва договора като сключен при условията на абсолютна симулация, при която страните по него не са желали правните последици от сделката. В тази насока твърди, че договорът бил сключен в деня, в който А. Д. получил покана за доброволно изпълнение по изпълнителното дело, че заявлението за вписването му в ТРРЮЛНЦ било подадено само един час преди заявлението за вписване на запор върху дяловете в полза на ищцовото дружество, че престациите били явно нееквивалентни, че продажната цена не била реално платена, че след продажбата ответникът А. Д. продължавал да бъде единствен управител на „А“ ЕООД и адресът на управление на дружеството бил регистриран на неговия личен адрес, че това дружество било единственият субект, чрез който първият ответник осъществявал стопанска дейност, както и че двамата ответници били в трайно установени близки отношения отпреди сключване на сделката. Ищецът счита, че за него е налице правен интерес от позоваване на нищожността на сделката, в качеството му на увреден от нея кредитор на продавача. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. И.

Д., с който предявеният иск се оспорва като недопустим. Ответникът излага, че вземанията на ищеца са напълно погасени чрез плащане, поради което аргументира, че същият няма правен интерес от водене на настоящото производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника В.

Л. З..

В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове е да докаже по делото следното: наличието на правен интерес – в случая обстоятелството, че е кредитор на ответника А. И. Д.; че последният е продал дружествените си дялове по силата на Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 22.12.2021 г. на втория ответник по делото В. Л. З.; че така сключеният договор противоречи на добрите нрави /поради нееквивалентност на двете насрещни престации по договора/; че същият е симулативен и че страните по договора не са желали правните последици от сделката.

В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, а ответникът А. И. Д. и наведените с отговора на исковата молба твърдения, че вземанията към ищеца са погасени чрез плащане.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между А. И. Д. и В. Л. З. е сключен Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 22.12.2021 г.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

3

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4