Определение № 1661 от 05.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1661 гр. Варна, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20263100900143 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Г.

И. Й. срещу „Вирмак“ ООД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, след като с влязло в законна сила Определение № 609/09.04.2026 г. по описа на Варненския окръжен съд е било частично прекратено.

Производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

Размяната на книжа е приключила с депозиране на допълнителен отговор от ответника.

Съдът констатира, че подадените от ответника – първоначален отговор на искова и отговор на допълнителна искова молба не отговарят на изискването на чл. 367, ал. 2, т. 5 ГПК, тъй като е налице неяснота досежно възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават.

Констатираната неяснота е пречка за надлежно разпределяне на доказателствената тежест в процеса. С първоначалния отговор ответникът е релевирал възражения за нищожност на договора за паричен заем от дата 10.05.2024 г. поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и привидност, при липса на изложени фактически твърдения относно сочените основания в чл. 26 ЗЗД . Освен това, с допълнителния отговор от насрещната страна бланкетно е оспорена доказателствената стойност на представените към първоначалната искова молба договори за паричен заем, сключени между страните по делото (20 на брой), както и на договора за паричен заем от дата 10.05.2024 г., вкл. предвид нечетливия и технически компрометирания им вид, с деформирани текстове, неясни подписи и невъзможност да бъде извършена надеждна проверка за авторството, датата и съдържанието им. Процесните документи, съдът намира, че не страдат от сочените пороци, поради което на ответното дружество, следва да бъде указано да уточни оспорването им. В този смисъл, 1 на ответната страна, следва да бъдат дадени указания, съгласно горните мотиви.

По предварителните въпроси:

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на иска. При предявяване на осъдителен иск интересът от защитата произтича от естеството на търсената защита. В случая, ищцата твърди, че притежава изискуемо притезание срещу ответното дружество, което последното не удовлетворява, поради което е налице интерес от сезиращата съда искова претенция. Истинността на това твърдение не може да се проверява по повод отвод на ответника за липса на интерес. Дали заемната сума е реално предадена, е въпрос не на допустимост, а на основателност на иска, на който отговор ще бъде даден отговор с решението по същество на спора. Предвид горното, съдът приема предявеният иск за допустим.

Наведеното с отговора на искова молба от ответника в условия на евентуалност възражение за неизпълнен договор, следва да бъде прието за разглеждане в настоящото производство, доколкото същото е във връзка с вземанията по процесния договор.

По доказателствата:

Писмените доказателства, представени от ищцата ще бъдат допуснати до приемане в съдебно заседание.

Съдът намира, че исканията за събиране на гласни доказателства и на двете страни за строителното състояние на апартамент ******* находящ се в ******* е неотносимо към настоящия спор, поради което следва да бъде отхвърлено.

Не следва да бъде уважено искането на ищцовата страна за допускане на съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с показанията на свидетелите да даде отговор какво е състоянието на гореописания апартамент, респ. да посочи и оцени извършените строително-монтажни работи в същия по вид и обем. Съображенията за неотносимост към предмета на делото са идентични, като тези за свидетелските показания.

Следва да бъде отложено произнасянето по искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК до откритото съдебно заседание по делото, с оглед изясняване предприетото оспорване на сочените документи.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

У К А ЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение с писмена молба с препис за ищеца:

1.) да уточни възраженията си срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават, като изложи фактически твърдения относно сочените основания 2 в чл. 26 ЗЗД, водещи до нищожност на договора за паричен заем от дата 10.05.2024 г.;

2 . ) да уточни оспорването на представените към исковата молба документи – договори за заем (20 на брой), респ. на договора за паричен заем от дата 10.05.2024 г.

3.) да вземе становище по доклада по отношение на квалификацията на възражението за неизпълнен договор, направено в отговора на исковата молба.

При неизпълнение на горното или неизпълнение в срок съдът, на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК, ще приеме, че ответникът не е навел възражения за нищожност на договора за паричен заем от дата 10.05.2024 г., респ. че не оспорва процесните документи.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ редовна искова молба, с която са заявени осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД и чл.

92, ал. 1 от ЗЗД от Г. И. Й., гр. *******, чрез пълномощник срещу „Вирмак“ ООД, гр. Варна за заплащане на сумата от 100 000 евро, представляваща главница по договор за паричен заем от 10.05.2024 г. и сумата от 15 000 евро , представляваща неустойка за забава по чл. 4 от договора в размер на лимита от 15 %, за периода от 01.07.2025 г. до 15.07.2025 г., ведно със законна лихва върху претендираните вземания от датата на подаване на исковата молба (05.03.2026 г.) до окончателно изплащане на задължението.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ релевираното от ответника в отговора на исковата молба възражение за неизпълнен договор с правно основание чл.

90, ал. 1 ЗЗД в условия на евентуалност при уважаване на сезиращата съда искова претенция да бъде осъден ответникът да изпълни едновременно с ищеца да прехвърли обратно получените 25 дружествени дялове, служещи за обезпечаване и гаранция на вземането по сключения между страните договор за паричен заем от дата 10.05.2024 г., от капитала на ответното дружество „Вирмак“ ООД, представлявано от управителя И. А. Д., равняващи се на 12,78 евро, след превалутиране на сума от 25 лева, съгласно ЗВЕРБ, с номинал 0,51 евро, след превалутиране на сума от 1 лев, съгласно ЗВЕРБ, всеки в собственост на И. А. Д..

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание писмените доказателства, представени към исковата молба и уточнителните молби към нея.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели на при режим на водене за установяване на извършения ремонт в собствения на ответното дружеството недвижим имот, находящ се в *******, както и, че той е осъществен със средствата дадени в заем.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели на ответника за опровергаване на твърдените от ищеца.

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК до откритото съдебно заседание по делото, с оглед гореизложените съображения в настоящото определение.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на 16.11.2026 г. от 14:00 часа.

Съобщава на страните следния проект за доклад по делото:

В исковата молба, респ. в постъпилите последващо уточнителни молби се излага, че въз основа на двадесет договора за заем, сключени в периода 13.01.2023 г. – 15.04.2024 г., е предоставил на бъдещия ответник общо 100 000 евро, като на 10.05.2024 г. страните са сключили договор за обективна новация, с който са обединили всички предходни договори в един общ, като са уговорили, че задължението ще се изпълнява съгласно новите условия и са декларирали липса на взаимни претенции по старите правоотношения. Сочи, че съгласно договора (от 10.05.2024 г.) заемната сума е предадена в брой при сключването на първоначалните договори. Уговорен е срок за връщане от пет години, като през първата година е предвиден гратисен период, по арг. от т.3.2. от процесния договор, през който заемателят не дължи плащания. Излага, че средствата са били предоставени с цел извършване на ремонт на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, находящ се в *******, ап. 7, с площ от 243,77 кв. м. и последващата му продажба. Ищецът твърди, на следващо място, че ако в рамките на една година не бъде извършен ремонт и/или не се осъществи продажба, задължението следвало да се погасява чрез равни месечни вноски, всяка от които в размер на 2 083 евро за остатъка от срока. Поддържа, че за обезпечаване на вземането и като гаранция, с договора от 10.05.2024 г. е уговорено едноличният собственик на капитала на ответното дружество да прехвърли на заемодателя 25 % от дружествените дялове (25 дяла по 1 лев), със задължение за приемане на дружествен договор, изискващ съгласие на всички съдружници за продажбата на имота, както и с поети ангажименти за незабавно погасяване на заема от продажната цена и последващо обратно прехвърляне на дяловете в 3-дневен срок след изпълнението.

Към момента на подаване на исковата молба ответникът е в забава на 10 вноски от по 2083 евро за периода 06.2025г. до 02.2026г. В тази връзка ищецът на основание чл.4.1 от договора обявява дългът за предсрочно изискуем.

Претендира и заплащане на неустойка за забава начислена за периода 01.07.2025г. до 15.07.2025г. в размер на достигнатите 15 %. В този смисъл, обосновава правен интерес от предявяване на процесните искове.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК от „Вирмак" ООД е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява становище за недопустимост, в условия на евентуалност неоснователност на иска. Ответното дружество настоява, че сумата от 100 000 евро не е била реално предадена в заем. Предвид което 4 обстоятелство счита, че не е възникнало заемно правоотношение, а е налице единствено обещание за заем. Оспорва новиране на процесното задължение, с оглед липсата на задължение, както по предходните договори за паричен заем (20 на брой), така и по новирания договор за паричен заем от дата 10.05.2024 г.

Изразява несъгласие относно соченото от ищеца твърдение, че волята на страните по процесния договор за паричен заем е била заемната сума да послужи за ремонтни дейности на апартамент ******* намиращ се в *******, който да бъде изнесен последващо за продажба. Поддържа, че процесният договор за паричен заем от 10.05.2024 г. е привиден и прикрит, съставен за счетоводни цели на дружеството. Изтъква, че действителното договаряне между страните касаело заплащането на продажната цена за придобитите от ищцата 25 % дружествени дялове в дружество „Вирмак“ ООД. Излага, че било договорено след продажбата на недвижимия имот, сумите да бъдат разпределени като възстановяване на заем, а не като дивидент или печалба за съдружниците. Сочи нищожност на договора поради липса на предмет и основание, доколкото заемът е реален договор и без фактическо предаване на сумата, същият не поражда правни последици. Навежда твърдения досежно противоречие на договора със закона, морала и добрите нрави. Намира, че съглашението е сключено при заобикаляне на закона, тъй като ищцата цели неоснователно да получи двойно престиране — веднъж 25% от активите на дружеството и втори път сума, значително надвишаваща вложеното от нея.

Оспорва акцесорната претенция за неустойка, като се сочи, че същата е нищожна поради нищожността на главния договор. В условията на евентуалност, релевира възражение за нищожност на клаузата за неустойка поради противоречие с добрите нрави, доколкото договореният размер надхвърля обичайните пазарни нива и създава значителна неравнопоставеност между престациите. В случай че съдът приеме сезиращата го искова претенция за допустима и основателна, навежда възражение касателно осъждането на ищцата да прехвърли обратно в собственост на И. А. Д. държаните от нея 25 дружествени дяла от капитала на „Вирмак“ ООД (с номинал 1 лев всеки), дадени единствено като гаранция и обезпечение.