Определение № 842 от 31.03.2022, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 842 гр. Пловдив, 31.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело № 20225300500884 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.435, ал.4 от ГПК.

Постъпила е жалба вх.№ 8408/29.03.2022г. по описа на ПОС / вх.№ 12334/14.03.2022г. по описа на ЧСИ Петко Илиев/ от Д. И. Б. против насочване на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 1050/2019г. на ЧСИ Петко Илиев спрямо нейна собствена ½ ид.ч. от сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив, с площ от 344 кв.м., находяща се на адрес: ***. В жалбата се твърди, че жалбоподателката се явява трето лице спрямо изпълнителното производство. Горепосоченият имот бил в нейно владение към датата на описа му. Идеалната част от сградата, спрямо която било насочено принудителното изпълнение, не била собственост на длъжника по изпълнителното дело И.Б., а на жалбоподателката и този факт не се променял от наличието на съдебно решение, с което бил уважен иск на кредитора по чл.135 от ЗЗД против нея и длъжника. С жалбата е заявено и искане по чл.438 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение по горепосоченото изпълнително дело.

От длъжника по изпълнителното дело И.Б. е подадено становище, с заявява, че жалбата следва да бъде уважена като основателна.

ЧСИ Петко Илиев излага мотиви, че жалбата е недопустима, а по същество и неоснователна.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производство по изпълнително дело № 1050/2019г. на ЧСИ Петко Илиев е образувано по молба на Е.С. против И.Б.. Жалбоподателката Д.Б. е имала качеството на длъжник по друго заведено от Е.С. изпълнително дело на ЧСИ Петко- изп.дело № 1

1098/2020г., но същото е приключило на 05.03.2021г.. Безспорно е, че по изп.дело № 1050/2019г. тя има качеството на трето лице и в това си качество може да подава жалби против действията на ЧСИ само в хипотезите на чл.435, ал.4 и ал.5. Несъмнено в случая не е налице хипотезата на чл.435, ал.5. Съгласно ал.4 на чл.435 от ГПК, „Трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице“. В т.1 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълк.дело № 2/2013г. на ВКС, ОСГТК се приема, че принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект.

Следователно на обжалване по реда на чл.435, ал.4 от ГПК не подлежи насрочването на всяка следваща публична продан на възбранения имот, а еднократното насочване на изпълнението спрямо него чрез налагане на възбрана върху същия. Видно от материалите по изпълнителното дело, още на 13.01.2021г. на жалбоподателката е връчено уведомително писмо изх.№ 57994/17.12.2020г., с което тя е уведомена за наложената възбрана върху ½ ид.ч. от сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив. Ето защо жалбата се явява просрочена, а ако се разглежда като такава против насрочването на трета по ред публична продан на имота, същата е недопустима поради липса на подлежащо на обжалване действие на ЧСИ. Ето защо, същата ще следва да бъде оставена без разглеждане, включително и в частта, с която е заявено искане по чл.438 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение, като производството по делото бъде прекратено.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Д. И. Б. жалба против насочване на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 1050/2019г. на ЧСИ Петко Илиев спрямо нейна собствена ½ ид.ч. от сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив, с площ от 344 кв.м., находяща се на адрес: ***, включително и в частта, с която е заявено искане по чл.438 от ГПК за спиране на принудителното изпълнение.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящето дело.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3