Определение № 4088 от 03.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4088 гр. Варна, 02.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Добрева

Членове:

Цвета Павлова

Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20223100501397 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. Ц. Г., против Определение №264574 от 02.06.2021г. постановеното по гр.д.№14800/2020г. по описа на Районен съд Варна, с което е отхвърлена молбата й по чл.248 от ГПК за изменение на постановеното по делото решението в частта, с която в полза на “Пресиянстрой“ ЕООД са присъдени деловодни разноски в размер на 450лв.

Оспорват се изводите на районният съд, че не е осъществен фактическият състав на прихващането при условията на чл.103, ал.1 от ЗЗД, тъй като вземането на “Пресиянстрой“ ЕООД в размер на 450лв. не е изискуемо. Поддържа се, че подадена въззивна жалба от страна на ответницата Р. Т., не е породила ефект по отношение на стабилизирането на решението в частта за разноските, защото тя няма правен интерес да обжалва диспозитива, с който в полза на “Пресиянстрой“ ЕООД са присъдени разноски. Ето защо се поддържа, че вземането на въпросното дружество в размер на 450лв. се явява изискуемо, съответно няма пречка за прилагането на чл.103, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.248 от ГПК. Моли се за отмяна на атакуваният съдебен акт и постановяване на нов, с който да се уважи искането на жалбоподателката.

От ответникът по частната жалба, е постъпил отговор, с който се поддържа становище за нейната неоснователност и се моли за отхвърляне на същата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните във връзка с обжалвания съдебен акт и прецени доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

1

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

След частично оттегляне на исковата молба, производството по гр.д.№14800/2020г. по описа на РС Варна, е прекратено по отношение на ответника “Пресиянстрой“ ЕООД и в негова полза са присъдени разноски в размер на 450лв.

След подадена молба от жалбоподателката по реда чл.248 от ГПК, първоинстанционния съд, е постановил атакуваното в настоящото производство определение, с което е отхвърлил молбата за изменение на решението в частта за разноските, като е приел, че не е допустимо извършването на прихващане с дължимите от “Пресиянстрой“ ЕООД в полза на жалбоподателката разноски, които са й присъдени с решението по гр.д.№4783/2019г. на РС Варна.

Настоящия съдебен състав намира, че атакуваното определение, е правилно, съответно, че доводите на жалбоподателката за приложимост на разпоредбата на чл.103, ал.1 от ЗЗД, са неоснователни. В разглежданият случай липсват предпоставките за извършване на съдебна компенсация на насрещни вземания, тъй като деловодните разноски са последица /резултат/ от изходът на съдебен спор, а не предмет на иска /спорно притезание/. В този смисъл, не е възможно да се извърши съдебно прихващане на вземания за деловодни разноски, които са присъдени в различни производства, тъй като определените такива в полза на ответника в настоящото производство, нямат характер на спорно вземане предмет на защита по исков ред, а са предвидени да репарират разходите направени по водене на делото.

С оглед горното подадената частна жалба се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение частната жалба на М. Ц. Г., с ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, ул.“Кракра“ №20, ет.5, ап.7, против Определение №264574 от 02.06.2021г. постановеното по гр.д.№14800/2020г. по описа на Районен съд Варна, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателката за изменение на постановеното по същото дело решение, в частта за разноските.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3