Решение № 361 от 24.11.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 361 гр. ХАСКОВО, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря Д. Й. Х. като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20255600500566 по описа за 2025 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №288/22.04.2025г., постановено по гр.д.№1472/2023г. Районен съдХасково: ОТХВЪРЛЯ предявените от Л. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.***, съдебен адрес: гр.***, адв. И. К. от АК - Пазарджик, против Е. Б. Р., ЕГН ********** и Ф. А. Р., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.***, съдебен адрес: гр.***, адв. М. Г. от АК - Хасково, обективно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС и чл.26 ал.2 ЗЗД, а именно да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищцата собствеността и владението върху имот с идентификатор ***, ж.р.***, землище на гр.***, с площ 1325 кв.м., при граници и съседи: ***; ***; ***; ***; ***, както и да се обяви за нищожен нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том III, рег.№ *** дело № *** г. от 28.04.2004 г. на Христина Колева - нотариус с рег. № 081 по регистъра на НК на Република България, с район на действие - района на Хасковски районен съд, вписан в Служба по вписванията гр.Хасково с вх. № *** от 28.04.2005 г., акт № ***, том VI, дело № *** г., поради липса на основание, като неоснователни; ПРИЕМА за установено, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, по отношение на Л. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.***, съдебен адрес: гр.***, адв. И. К. от АК - Пазарджик, ЧЕ Е. Б. Р., ЕГН ********** и Ф. А. Р., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.***, съдебен адрес: гр.***, адв. М. Г. от АК - Хасково, са собственици в режим на СИО на следния недвижим имот, а именно: поземлен имот /ПИ/ 1 с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на град***, одобрени със Заповед № РД - 18- 63/05.10.2006 г. на ИД на АК; адрес на поземления имот: град***, ж. р.***; площ на имота: 1325 кв. м.; трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./; предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: ***; със съседи - поземлени имоти с идентификатори с номера: ***; ***; ***; ***;

*** , на основание договор за покупко-продажба, оформен с нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том III, рег.№ ***, дело № *** г. от 28.04.2004 г. на Христина Колева - нотариус с рег. № 081 по регистъра на НК на Република България, с район на действие - района на Хасковски районен съд, вписан в Служба по вписванията гр.Хасково с вх. № *** от 28.04.2005 г., акт № ***, том VI, дело № *** г.; ОСЪЖДА Л. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: гр.***, съдебен адрес: гр.***, адв. И. К. от АК - Пазарджик, на основание чл. 78 ал.1 и ал.3 ГПК, да заплати на Е. Б. Р., ЕГН ********** и Ф. А. Р., ЕГН **********, двамата с адрес: гр.***, съдебен адрес: гр.***, адв. М. Г. от АК – Хасково, сумата от общо 3372,92 лева, представляваща направени по делото разноски. Решението поправено по реда на чл.247 ал.1 от ГПК с Решение №450/03.06.2025г.,постановено по делото,с което е поправен диспотизита по отношение на присъдените разноски.

Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Л. Д. Б., която чрез пълномощника си го обжалва с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушение и нарушения на материалния закон, които сочат на неговата неправилност.Поддържа,че по отношение на процесния имот била приключила процедурата по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ с издаването на заповедта на §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а от ППЗСПЗЗ.В тази връзка съдът не бил овластен да се произнася инцидентно по вА.дността на административния акт,тъй като въпросът по правилността на този административен акт бил решен с постановено и влязло в сила решение на Административен съд-Хасково.В тази връзка излага доводи за недопустимост на постановения от РС-Хасково съдебен акт,тъй като съдът не се съобразил с разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГП.Излага подробни съображения и по неправилното приложение на материалния закон,като в тази връзка излага хронология отнасяща се до статута на процесния имот .Намирарешението и за необосновано,тъй като съдът кредитирал изцяло приетите по делото нотариални актове представени от ответниците,като игнорирал всички останА. ангажирани по делото писмени доказателства.Счита,че с ангажираните доказателства ответниците не са установили обстоятелството,че претендираната от тях собственост, че същата не попада в границите на имотите по §4,както не са участвА. и в процедурата по този параграфи по чл.19 от ППЗРЗСППЗ или ако са участвА. не са доказА. собствеността си.Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови ново, с което да уважи предявените искове изцяло,както и да присъди направените по делото разноски.

В срока по чл.263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемите Е. Б. Р. и Ф.

А. Р.,които чрез пълномощника си оспорват въззивната жалба и излагат доводи за нейната неоснователност.Поддържат,че въззивната жалба е подадена срещу решението на РС- 2

Хасково само в частта,в която са отхвърлени обективно съединените искове предявени от ищцата по делото,но не и в частта,в която е уважен предявения насрещен иск,в която част считат,че решението на първоинстанционният съд е влязло в законна сила. В отговора е направен анА.з на относимите към спорад доказателства,които според въззивниците са в подкрепа на правните изводи,направени от РС-Хасково в обжалваното решение.

Претендират отхвърляне на въззивната жалба и потвъждаване на решението на РС-Хасково в обжалвата част. Претендират и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Хасковският окръжен съд след преценка доводиште на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Районен съд-Хасково е бил сезиран с два обективно и субективно съединени иска с правно основание чл.108 от ЗС и чл.26 ал.2 от ЗЗДп редявени от ищцата Л. Д. Б. срещу ответниците Е. Б. Р.и Ф. А. Р.. В хода на производството, в срока за отговор на исковата молба ответниците по първоначалните искове, са предявили насрещен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК. Предмет на иска за ревандикация и установителният иск за собственост е следния недвижим имот, а именно: имот с идентификатор *** в землището на гр.*** при граници и съседи: ***, ***,

***, ***, ***, за който имот ответниците по делото притежават Нотариален акт № *** том VI, pen № ***, дело № *** от 28.04.2004г., вписан в Служба по вписванията гр. ***.Именно за този нотариален акт се претендира и прогласяване на нищожността му, поради липса на основание за издаване.

1. Ищцата претендира собственически права по отношение на процесния имот, позовавайки се на влязла в сила Заповед № 319/03.02.2020 г., издадена на основание § 4к, ал. 7 ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28а ал. 1 ППЗСПЗЗ във връзка с §4б, ал. 1 изр. първо от ПЗРЗСПЗЗ на Кмета на Община *** която е било възстановено правото на собственост, при условията на § 4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, върху новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, одобрен с Решение № 67 от 29.02.2000 г. на Общински съвет*** с идентификатор ***, по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 63/05.10.2006 в ж.р. *** с площ 1325 кв.м. в землище на гр. *** при граници и съседи: ***, Улица; ***, жил. територия; ***, жил. територия; ***, жил. територия; ***. жил. територия.

Със Заповед № ДС-28-1/ 11.06.2019 г. на Областният управител на Област *** на основание §4 к, ал.6, вр. ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ бил одобрен плана на новообразуваните имоти в землището на гр. ***, приети от Комисията по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Заповедта на Кмета на Община *** и Заповедта на Областния управител не били обжалвани от ответниците.

Поддържа също,че на 28.04.2022 г. е била въведена във владение на новообразувания имот с идентификатор ***, във връзка с влязлата в сила Заповед № 319/03.02.2020 г. на Кмета на Община ***, като към протокола за въвод във владение бил приложен и трасировъчен карнет.

3

2. Ответниците претендират собственически права върху процесния имот, легитимирайки се като собственици на имота по силата на Нотариален акт № ***, том VI, pen № ***, дело № *** от 28.04.2004 г., издаден от Служба по вписванията гр.*** и твърдят,че са придобили същия по силата на покупко-продажба от наследниците на Х.К.Х. А. В.Х, Т.Х.К. и З.Х. К.

При условията на евентуалност заявяват, че са придобили собствеността на процесния имот въз основа на изтекла в тяхна полза придобивна давност на осн. чл. 78 ЗС или на осн. чл. 79 ЗС и чл. 82 ЗС, тъй като същите, вкл. и техните праводатели владели и продължавА. да владеят процесния имот в реални граници и никога не били загубвА. това владение. Имотът бил деклариран в Данъчна служба при Община *** и ответниците редовно заплащА. дължимите за него данъци и такси.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по вА.дността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част. По останА.те въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Въззивната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно легитимирана страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното решение е вА.дно,допустимо и правилно по следните съображения:

За да се уважи ревандикационният иск с правно основание чл.108 от ЗС ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи нА.чието на трите кумулативно необходими предпоставки, а именно своето право на собственост върху процесния недвижим имот, факта, че ответниците владеят същия и липсата на правно основание за така осъществяваното владение. От друга страна, за да бъде уважен установителния иск за собственост, е необходимо ищецът да докаже, че е придобил правото на собственост върху имота на заявеното от него основание, но не и липсата на пречки за настъпването на вещноправните му последици. Когато се позовава на изтекла в негова полза или в полза на негови праводатели придобивна давност, с оглед на заявеното при условията на евентуалност придобивно основание, той трябва да докаже, че е упражнявал фактическа власт върху имота със съзнанието, че го държи като свой в рамките на десет години, когато не е нА.це хипотезата на чл. 79, ал. 2 ЗС. Владението следва да е явно, спокойно, несъмнително, непрекъснато, а намерението - да бъде демонстрирано пред всеки заинтересуван, вкл. и пред собствениците на присвоения имот.

Не е спорно по делото, а това се установява от представените писмени доказателства, че ищцата Л. Д. Б. е единствен наследник на Г.П.Б., както и обстоятелството, че със заявление по преписка № 50261, подадено на 20.09.1991 г. наследодателят на ищцата Г.П.Б., като наследник на П.Г.Б. е поискал възстановяване на: Нива 5 дка в местността ***, нива от 5 дка в местността *** и нива от 3.360 дка *** или общо 13,360 дка. Към заявлението за установяване правото на собственост е представена записка от 22.04.1943 г. за вписване на частен писмен договор от 28.03.1941 г. , с който Л.Д. продава на П.Г.Б. Нива 4 от 3.358 дка в местността *** и Нотариален акт № ***, том I, от 17.04.1940 г. , с който П.ГБ. купува Нива от 11.1 дка в местността ***, както и Нотариален акт № ***, том III от 13.10.1958 г., с който П. Г. Б. продава на Г.П.Б. Лозе от 1.8 дка и нива от 0.2 дка, съставляващо част от нива цялата от 11.1 дка в местността ***. По посоченото заявление за възстановяване правото на собственост на наследниците на П.Г.Б., е постановено неподписано Решение /дубликат/ № 36-51 от 01.04.1998 г. на Поземлена комисия-*** за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на град *** на наследниците на П.Г.Б., с което се признава и възстановява правото на собственост на наследниците на П.Г.Б. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху три имота, находящи се в терен по §4 в местността ***, а именно - две ниви от 5.000 дка и една нива от 3.360 дка. Посочено е, че това възстановяване ще се извърши при условията на чл.28 ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл.28, ал.9 ППЗСПЗЗ.