Определение № 586 от 01.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 586 гр. Пловдив, 29.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300503352 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК 115010670; против разпореждане № 28859/14,11,2023 г., постановено по ч. гр. д. № 16506/2023 г. на РС Пловдив, с което е прекратено производството по делото. От въззивния съд се иска да постанови определение, с което да отмени обжалваното като незаконосъобразно и да върне делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Производството пред РС е образувано по заявление вх. № 102617/13,11,2023 г. от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД – гр.

Пловдив, ЕИК 115010670; за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу „наследници на С. И. П.“.

С обжалваното определение РС е приел, чеискането е насочено срещу длъжник С. И. П.. И като е констатирал, след служебно извършана справка, че посоченото лице е починало преди предявяване на заявлението, е прекратил производството по делото като недопустимо.

Този извод не може да бъде споделен по следните съображения:

Искането не е насочено срещу С. И. П., а срещу лица, посочени като 1

„наследници“ на същия, без да са посочени имената и адресите им. Следователно заявлението страда от нередовности, тъй като не отговаря на изискването на чл.

410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 т. 2 от ГПК.

Предпоставките за издаване на заповед за изпълнение са уредени по отрицателен начин в чл. 411, ал. 2 ГПК чрез посочване на основанията, при които заповед не се издава. Наличието на която и да е от тези предпоставки, е пречка за издаването на заповед за изпълнение. Предвид правомощията, уредени в чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, заповедният съд е длъжен да прецени едновременно както редовността на заявлението по чл. 410, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 127 и 128 ГПК, така и основателността на искането. При наличие на нередовност на заявлението, заповедният съд следва да даде указания за отстраняването им в тридневен срок.

При евентуално неизпълнение в указания от закона срок, заявлението подлежи не на връщане (този извод се налага от липсата на изрично препращане към разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК), а на отхвърляне.

По изложените съображения обжалваното разпореждане следва да се отмени и делото да се върне на РС за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно указанията по-горе. Затова съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 28859/14,11,2023 г., постановено по ч. гр. д.

№ 16506/2023 г. на РС Пловдив, с което е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно указанията в мотивната част.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2