Определение № 1113 от 06.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1113 гр. София, 06.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Мария Митева Въззивно частно наказателно дело № 20241000601301 по описа за 2024 година

Постъпила е частна жалба от М. Ф. Й., *** на „Автостъкла” ООД срещу определение № 2285 от 29.07.2024 г. на Софийския градски съд, Наказателно отделение, 27 състав по НЧД № 2888/2024 г., с което е отменено постановление на Софийска градска прокуратура от 12.03.2024 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП ЗМ № 3286 ЗМ-75/2023 г. по описа на ГДНП, пр. пр. № 20947/2022 г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл. 220, ал. 1 НК и, с което делото е върнато на СГП за изпълнение на дадените указания по приложението на закона.

С частната жалба се прави искане за отмяна на атакуваното определение, като неправилно и незаконосъобразно и за потвърждаване на постановлението на СГП от 12.03.2024 г. по ДП ЗМ № 3286 ЗМ-75/2023 г. по описа на ГДНП, пр. пр. № 20947/2022 г. по описа на СГП.

Изтъква се, че в постановлението прокурорът правилно е анализирал всички факти и доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и е направил верни изводи.

Сочи се, че са извършени всички необходими и достатъчни действия по разследването, нужни за установяване на фактическата обстановка, с оглед на това осъществено ли е престъпление по чл. 220, ал. 1 НК. Развиват се и доводи, че пълномощното от 13.10.2020 г. е издадено два дни преди решението на Общото събрание от 15.10.2020 г., т. е. тогава, когато всеки от управителите на „Автостъкла” ООД” е могъл да действа и самостоятелно.

Излагат се и съображения, че договорите за наем, договорите за заем и договорите за търговско представителство, както и свързаните с тях правни сделки, са изготвени в съответствие с гражданскоправните и търговскоправните нормативни актове и пораждат законни последици.

В допълнение към въззивната частна жалба се излагат аргументи за това, че първостепенният съд е разгледал една недопустима жалба, защото след 23.10.2020 г.

„Автостъкла” ООД се представлява само заедно от двамата управители, а М. Й., в качеството си на *** на дружеството, не е подписала частната жалба, депозирана срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Срещу частната жалба е постъпило възражение от В. Ц. Д., като *** и *** на „Автостъкла” ООД, чрез адв. В. Т.. На първо място се развиват доводи, че частната жалба е 1 недопустима, поради липса на правен интерес. На второ място се излагат съображения за това, че оплакванията, залегнали в частната жалба, че съдът неправилно е интерпретирал мотивите в постановлението на прокурора, са неоснователни. Оспорват се твърденията в частната жалба, че на досъдебното производство са извършени всички и необходими и достатъчни действия по разследването. Сочи се също, че неоснователно се твърди в частната жалба, че пълномощното от 13.10.2020 г. е напълно законно, тъй като е нищожно и следователно всички правни действия, извършени с него, са незаконни. Развиват се и доводи, че е налице не просто престъпление по чл. 220, ал. 1 НК, а е налице продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК, както и особено тежък случай. По-нататък се описват различни договори, подписани от Г. Й.. Подчертава се, че в конкретния случай е налице както обективният, така и субективният елемент на престъплението – прекият умисъл.

В заключение е отправено искане частната жалба, депозирана от М. Й. да бъде оставена без разглеждане, респективно – да бъде оставена без уважение, а определението на първостепенния съд, да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Софийският апелативен съд, като се запозна с обжалваното определение, с доказателствените материали по делото, и като обсъди доводите, изложени в частната жалба и възражението, намери за установено следното.

Частната жалба, депозирана единствено от М. Й., като един от управителите на „Автостъкла” ООД е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице без процесуална легитимация. На същото основание недопустима е била и частната жалба, депозирана от В. Д., като един от управителите на „Автостъкла” ООД.

Досъдебното производство е образувано на 24.03.2023 г. и водено срещу длъжностно лице, представляващо дружеството „Автостъкла" ООД, съзнателно сключило неизгодна сделка - договор за паричен заем и от това са произлезли значителни вреди за дружеството „Автостъкла" ООД - за престъпление по чл. 220, ал. 1 от НК.

В хода на наказателното производство няма привлечени лица в качеството на обвиняеми.

С постановление на Софийска градска прокуратура от 12.03.2024 г., на основание чл.

243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП ЗМ № 3286 ЗМ-75/2023 г. по описа на ГДНП, пр. пр. № 20947/2022 г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл. 220, ал. 1 НК.

Срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство е постъпила частна жалба от В. Ц. Д., като *** и *** на „Автостъкла” ООД.

Тази частна жалба е била разгледана по същество от Софийския градски съд, Наказателно отделение, 27 състав, който с определение № 2285 от 29.07.2024 г. по НЧД № 2888/2024 г., е отменил постановление на Софийска градска прокуратура от 12.03.2024 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП ЗМ № 3286 ЗМ-75/2023 г. по описа на ГДНП, пр. пр. № 20947/2022 г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл. 220, ал. 1 НК и е върнал делото на СГП за изпълнение на дадените указания по приложението на закона.

Софийският апелативен съд намира, че определението на първата инстанция е незаконосъобразно и няма място в правния мир, тъй като е постановено въз основа на недопустима частна жалба.

2

Видно е от материалите по делото, че след 23.10.2020 г. „Автостъкла” ООД се представлява само заедно от двамата управители М. Й. и В. Д.. Така при вписано съвместно представителство на повече от един управител на търговско дружество е недопустимо то да бъде процесуално представлявано от адвокат, който е упълномощен да представлява търговеца само от единия от управителите, а още по-малко от един от съдружниците. Такова представителство би било допустимо единствено в хипотеза, в която другият управител е насрещна по делото страна, но не и в случая, когато с исковата молба са предявени от името на дружеството искове срещу трето лице - търговец. Правилата относно учредяване на представителната власт за дружество с ограничена отговорност по чл. 30, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 141, ал. 2 и ал. 6 ТЗ са императивни. Признаването на самостоятелно процесуално представителство на един от управителите при предвидено с учредителния акт съвместно представителство на няколко управители би означавало да се признае право на такива управители не само да предявяват искове срещу трети лица, но и да обжалват съдебни решения по реда на инстанционния контрол, с което ще се дерогират правилата за процесуална легитимация и императивните разпоредби за представителството, уредени в ГПК. Изложеното по-горе виждане е застъпено в определение № 1/02.01.2024 г. по т.д. № 522/2023 г. на ВКС, I т.о., определение № 291/09.02.2024 г. по т.д. № 567/2023 г. на ВКС, II т.о., определение № 355/16.02.2024 г. по т.д. № 565/2023 г. на ВКС, I т.о., и определение № 462/28.02.2024 г. по т.д. № 2664/2022 г. на ВКС, II т.о.,

В определение № 462/28.02.2024 г. по т.д. № 2664/2022 г. са изложени съображения, че практиката на Европейския съд по правата на човека във връзка с правото на лице, което твърди, че е „жертва", да сезира съда с жалба по Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи не дерогират националните правила за представителство на търговските дружества, както и императивните норми, уреждащи легитимацията на страните в производствата пред съдилищата на държавите по Конвенцията. Аргументирано е виждането за недопустимост да бъде назначен особен представител на дружеството поради липсата на предвидените в чл. 29, ал. 4 ГПК предпоставки за това.

При това положение следва да се приеме, че определението на първата инстанция е абсолютно незаконосъобразно, поради това, че е произнесено въз основа на недопустима частна жалба и изначално е лишено от възможност да предизвика какъвто и да правен ефект.

В настоящия казус остава възможността, предвидена в чл. 243, ал. 10 НПК, постановлението за прекратяване на наказателното производство да бъде проверено и отменено служебно от прокурор от по-горестоящата прокуратура, ако са налице основанията 3 за това.

Предвид на изтъкнатото по-горе въззивният съд прие, че първоинстанционното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а частната жалба на М. Й., като *** на „Автостъкла” ООД по същество - да бъде оставена без разглеждане.

По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 8 НПК Софийският апелативен съд, 8 състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2285 от 29.07.2024 г. на Софийския градски съд, Наказателно отделение, 27 състав по НЧД № 2888/2024 г., с което е отменено постановление на Софийска градска прокуратура от 12.03.2024 г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното производство по ДП ЗМ № 3286 ЗМ75/2023 г. по описа на ГДНП, пр. пр. № 20947/2022 г. по описа на СГП, водено за престъпление по чл. 220, ал. 1 НК и, с което делото е върнато на СГП за изпълнение на дадените указания по приложението на закона.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ по същество частната жалба, депозирана от М. Ф. Й., *** на „Автостъкла” ООД.

Препис от определението да се изпрати на М. Ф. Й. и В. Ц. Д. за сведение.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4