Определение № 132 от 08.03.2022, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 132 гр. Пещера, 08.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в закрито заседА.е на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. П.а-Стоименова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. П.а-Стоименова Гражданско дело № 20225240100085 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 140, ал. 1 ГПК

Предявен е иск от Б. П. Ф., ЕГН **********,с адрес: гр. Батак, ул. „*" № 2, против Териториално Поделение Държавно Ловно Стопанство „Широка Поляна“, представлявано от директор- инж. П.В, с адрес за призоваване гр.

Батак, м. Широка поляна.

Твърди, че работи на длъжността „Горски стражар" при Териториално поделение на Държавно ловно стопанство „Широка поляна" (ТПДЛС „Широка поляна) - местност Широка поляна, гр. Батак, въз основа на постоянен трудов договор.

Със заповед peг. № 597 / 30.12.2021 год., издадена от директора на ТП ДЛС „Широка поляна" - местност Широка поляна" гр. Батак инж. П.В, му е наложено дисциплинарно наказА.е „предупреждение за уволнение" на основА.е чл.188, т.2. Заповедта му е връчена лично на дата 31.12.2021 г.

Излага твърдения, че оспорената заповед следва да бъде обявена за нищожна, тъй като е издадена при липса на компетентност, като твърди , че е положен подпис от инж. А.Т.К, който е заместник директор, без в заповедта да бъде посочено, че на него са му вменени права по заместване и по-точно да налага дисциплинарно наказА.е от вида, с което е наказан, липсвала материална компетентност.

Оспорва автентичността на подписа , т.к. не бил положен от инж. П.

Власев, като сочи практика в тази връзка.

Твърди, че заповедта като подписана от инж. А.Т.К, страда от порока материална незаконосъобразност, не е годна да породи каквито и да е било правни последици.

Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като противоречи на материален закон - Кодекса на труда , издадена в нарушение на процесуалните правила и същата е необоснована при липса на мотиви.

Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение , стриктно 1 изпълнявал задълженията си по длъжностна характеристика на дата 16.12.2021г.,заповедта не е мотивирана, тъй като не се сочи кое точно от длъжностната му характеристика е нарушил, както и не съдържала минимално необходимото съдържА.е, а именно конкретно описА.е на нарушението с неговите обективни и субективни признаци, времето и мястото.

Твърди, че не е извършил визираното в заповедта нарушение служителят е във видимо нетрезво състояние на работното си място; не хизпълнява поставените му задачи; отправя обиди и заплахи срещу по-горе стоящ от него служител.

Не ставало ясно какви точно задачи не е изпълнил, от кой Второ, не е посочено името на прекия ми ръководител и кога точно той ми е поставил този ден задачи -какви точно са тези задачи и как са поставени. Известно е, че задачи се поставят в писмен вид на горските стражари.

Твърди, че на 16.12.2021г. по собствена инициатива се включил в почистването на горски път, като надлежно информирал прекия си ръководител и той дал съгласие. Реално задача за почистване на горски път е била възложена на двама други служители и ищеца се включил да им помага по собствена инициатива. Оказало се, че от страна на ръководството не е осигурена каквото и да е техника за тази дейност, при което да се чисти сняг на ръка при тези климатични условия този ден било немислимо и опасно.

Нямало дори моторен трион.не оспорва , че обядвал в посоченото в заповедта място, но не е употребявал алкохол. Твърди, че на 16.12.2021 г. не му у извършвана проверка по съответния ред за това, че е под въздействието на алкохол. Твърди и че ен си е тръгнал самоволно от работното място.

Напротив с помощник лесничей И. П. отишли на внезапна проверка в горски участък, което не налагало за това действие да псе уведомява прекия ръководител Б.лав Ч..

Не отрича, че му били връчени две искА.я, за даване на обяснения по смисъла на чл.193, ал.1 КТ : първото е с изх. № 1398 от 29.12.2021г., а второто е с изх. № 1401 от 30.12.2021г., но те не са от работодателя В първото искане е записано, че трябва да даде обяснения в срок до 12:00 часа на 29.12.2021г. , като счита срока за недостатъчен, както и че към искането нямало приложено писмено доказателство, с което да се запознае.Искането било връчено от заместник директора.

Твърди и че има разлика в исканото обяснение и заповедта, както и че се цитира рапорт , който не муе предоставян за запознаване. Твърди че не се сочи какво точно е дисциплинарното нарушение, което е допуснал, Твърди, че е бланкетно записаното в това искане.Не е посочено и че искането е подписано от зам.директора.По двете искА.я за даване на обяснения са изготвени, подписА. и връчени от зам. директора на ТП ДЛС „Широка поляна", който към съответните дати 29.12.2021г. и 30.12.2021г. няма качеството на работодател и на същия не са му вменява функции на такъв, 2 съществено процесуално нарушение при провеждане на процедурата по даване на обяснения по реда на чл. 193, ал.1 КТ.

Работодателят е нарушил императивната разпоредба на чл.195 ал.1 от КТ.

Твърди, че така наложеното дисциплинарно наказА.е е необосновано завишено, прекомерно. Не е спазена градацията на видовете дисциплинарни наказА.я, което означава, че работодателят ми не е извършил правилна преценка при налагане на наказА.ето. При определяне тежестта на нарушението, съдът следва да се ръководи от редица критерии.

С оглед на гореизложеното и моли да се постанови решение , с което да се отмени заповед № 597 / 30.12.2021 год., на директора на ТП ДЛС „Широка поляна" - местност Широка поляна" гр. Батак инж. П.В, с която му е наложено дисциплинарно наказА.е „предупреждение за уволнение" на основА.е чл.188, т.2.като издадена от лице без нужната компетентност и като незаконосъобразна.

В случай, че са налице данни за неспазена процедура по чл.193 КТ, доколкото същата задължително се извършва от работодателя, то моли да се отмени процесната заповед без да разглеждате спора по същество на основА.е чл.193, ал.2 от КТ

Прави доказателствени искА.я и претендира разноски .

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника. Счита, че искът на Б.

Ф. е неоснователен и като такъв, моли да бъде отхвърлен. Твърди следното:Заповедта за налагане на наказА.е е издадена от заместникдиректора на ТП ДЛС „Широка поляна", тъй като бил в платен отпуск в периода от 20.12.2021г. до 20.12.2021г. и от 22.12.2021г. до 31.12.2021г. В заповедта за разрешаване на отпуск е посочено лицето, което ще го замества и това е именно инж. Александър Климентов. Подписът положен на заповедта за наказА.е и на искА.ята за даване на обяснения е на заместник-директора на ловното стопанство. Поради това, че той официално замества разполага и със съответната нормативно призната способност да подписва и издава горепосочените документи. Сочи практика

Заповедта за налагане на наказА.е е законосъобразна, не противоречи на материалния закон и е издадена при спазване на процесуалните правила, като са посочени ясни и точни мотиви. Твърденията на Б. Ф., че не е извършил нарушения на трудовата дисциплина, че е спазвал Етичния Кодекс и задълженията си по длъжностна характеристика са неверни. В раздел VОсновни задължения" от длъжностната характеристика на служителя в последния абзац е посочено, че трябва да спазва разпоредбите на кодекса на поведение, а именно Етичния кодекс на ТП ДЛС „Широка поляна". В случая той псува, обижда на етническа основа, заплашва със саморазправа главния инженер на ловното стопанство инж. И.А пред множество колеги.Това представлявало грубо нарушение на чл. 27 от Етичния кодекс, където е заложено, че отношенията на служителите с колегите им се ръководят от 3 принципите на лоялност, уважение и сътрудничество. Освен това служителите със своите действия не следва да уронват престижа и авторитете на колегите си. В чл. 28 от Етичния кодекс е регламентирано, че е недопустимо отправянето на обиди и дискриминационно отношение между служители. Това са едни от задълженията, които Б. Ф. не е изпълнил на 16.12.2021г.

В заповедта са посочени нарушението, неговите обективни и субективни признаци, времето и мястото на извършване.

Твърдението на Б. Ф., че се в посочения ден се е включил да помага на колегите се по собствена инициатива не отговаря на истината. В процесния ден видно и от рапорта на прекия му ръководител- старши лесничей инж.

Б.лав Ч., служителят заедно с още двама колеги е трябвало да изпълни определени задачи. Задачите са поставят устно всяка сутрин от старши лесничея и никъде не е регламентирано, че трябва да бъдат в писмен вид както твърди наказА.я служител. В раздел VI от длъжностната характеристика на горския стражар е посочено в т. 1 че работата се възлага от старши лесничея, в т .2 че след възлагане горския стражар изпълнява възложените му задачи и в т.З е посочено че докладва, отчита и отговаря пред старши лесничея за дейността в отдела. Нито едно от тези задължения по длъжностна характеристика не е изпълнено, дори наказА.я служител не се е върнал както колегите си след обяд на 16.12.2021г. да продължи работа с тях, а е останал в заведението. Появил се е към 16:10часа във видимо нетрезво състояние и е започнал да се държи арогантно и невъзпитано след като е попитан от главния инженер защо е пиян по време на работа. В отговор са последвали множество обиди и закА. за саморазправа видно от рапорта на главния инженер инж. И.А, като на случката са присъствали голям брой от служителите на ТП ДЛС „Широка поляна". След това се е качил в колата си и заедно с помощник- лесничея И. П. са напуснали двора на ловното стопанство.

Твърдението на служителя, че искането за обяснения му е връчено 15 минути преди крайния срок за представяне на отговор също е по негова собствена вина. Б. Ф. излиза в отпуск поради болест от 17.12.2021г. до 23.12.2021г. ,после започват коледните празници и в първия работен ден, в който се е появява на работа е извикан да му бъде връчено искането за даване на обяснения. Деловодителката - човешки ресурси го е извикала още сутринта да му връчи искането, но той се е явил в 11:45часа.

Твърди, че заповедта за налагане на наказА.е е издадена при спазване на всички законови и процедурни изисквА.я. Въз основа на рапортите на главния инженер инж. И.А и на старши лесничея инж. Б.лав Ч., заместник -директора е извикал и разговарял със всички от свидетелите на въпросната случка, а именно И.И, Д.Г, Р.Х, Г. К., И.С, Е.К, М.А и Ц.К. След разговор с тях и 4 изясняване на фактическата обстановка са изготвени искА.я за даване на обяснения.

Вследствие на описаното по- горе е изготвена и връчена заповед за налагане на наказА.е „предупреждение за уволнение". Спазени са изисквА.ята на чл. 189, ал. 1 от КТ, като са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя.

Също така е спазен и срока за налагане на наказА.ето по чл. 194, ал. 1 от КТ, според която дисциплинарните наказА.я се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по - късно от една година от извършването му. Нарушението е извършено на 16.12.2021г., а заповедта за налагане на наказА.е е издадена и връчена на 30.12.2021г. Спазени са и изисквА.ята на чл.

195 от КТ, като са посочени нарушителят, нарушението, кога е извършено, наказА.ето и законния текст, въз основа на който се налага. Изчерпателно са посочени нарушенията по чл. 187, ал. 1 ,т 1-„ преждевременно напускане на работа.т2- „явяване на работника или служителя на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи и т. 3- „неизпълнение на възложената работа" от КТ. На 16Л2.2021г. Б. Ф. е осъществил всяко едно от изброените нарушения на трудовата дисциплина. Всичко това обосновава, че обжалваната заповед е мотивирана и съдържа всички изчерпателно изброени в закона реквизити. Спазена градацията при налагане на наказА.ята по чл. 188 от КТ, като е взето предвид, че поведението на работника и отношението му спрямо трудовата дисциплина не се е променило след налагане на дисциплинарно наказА.е „забележка" на 05.10.2021г. Освен това с действията си на 16. 12. 2021г,. служителят Б. Ф. влияе отрицателно на работата на останалите работници, както и на възприятието им за ненаказуемост на подобен тип поведение. С думите си уронва престижа на фигурата главен инженер, която е много високо във йерархията на ловното стопанство.