Решение № 6062 от 05.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6062 гр. София, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Денислав Д. Ненов при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20261100507514 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №7514/2026 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на ,,Коника Минолта Бизнес Сълюшънс (Юкей) Лимитед - клон България‘‘ КЧТ, ЕИК: 201329043, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1000, р-н Лозенец, бул. ,,Никола Й. Вапцаров‘‘ № 53Б, офис 8 срещу решение №10285 от 29.05.2026 г по гр.дело №42608/2025 г на СРС , 78 състав ; с което по искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2,3 КТ е отменено уволнение на З. Л.

С., ЕГН ********** гр.София със заповед №00630 от 30.06.2025 г ; З. Л. С. е възстановена на длъжността ,,Сървис Деск Агент (1во ниво)‘‘ при въззивника ; както и въззивникът е осъден да заплати на З. Л. С. сумата от 8460,10 евро обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконно уволнение за периода 02.07.2025 г – 02.01.2026 г ; ведно със законната лихва от 05.08.2025 г до окончателното заплащане на сумата ; и сумата от 1073,71 евро разноски по делото ; както и въззивникът е осъден да заплати по сметка на СРС 420,21 евро държавна такса .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Липсва „поглъщане“ на основанието за уволнение по чл.328 ал.1 т.4 КТ от това по чл.328 ал.1 т.2 КТ , а закрилата за уволнение по чл.333 ГПК е неотносима при основанието по чл.328 ал.1 т.4 КТ .

Противоречиви са изводите на СРС дали работодателят е добросъвестен или не – едновременно не извършва дискриминация , а в същото време прилага превратно чл.328 ал.1 т.4 ГПК . Неправилно е присъдено обезщетение по чл.225 КТ като „автоматична 1 последица“ . Отделът , в който е работила ищцата е закрит към 31.12.2024 г , а служителите са преназначени на други длъжности или освободени , без ищцата , която е била в отпуск по майчинство . След завръщане на работа ищцата е отказала да приеме предложени й две други позиции при ответника . Ищцата е поставена в престой поради липса на работа . СРС е преписвал мотиви от решение на СГС . В случай уволнението е на основание чл.328 ал.1 т.4 КТ поради спиране на работата за повече от 15 работни дни и не може да се прилага друго основание - чл.328 ал.1 т.2 КТ . Престоят е безспорно доказан , а работата на ищцата е заменена от „самообслужване“ на клиентите от изкуствен интелект . Налице е глобална технологична и бизнес-промяна . Работодателят не е целял да заобиколи чл.333 КТ , а ищцата злоупотребява с права като отказва предложена й работа . Свидетелят на ищцата Б.Б. дава показания в полза на ответника . Неправилно СРС не е допуснал доказателства за технологичната промяна , причините за престоя и отказа на ищцата да приеме предложените й позиции . При основанието по чл.328 ал.1 т.4 ГПК не е приложим подбор , а длъжността на ищцата е била единична . Ищцата не може да бъде възстановена на работа , защото длъжността й вече не съществува . СРС безкритично е приел за доказателство за оставане без работа само „хартиена трудова книжка“ .

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява съгласие с мотивите на СРС . Всички останали служители са уволнени по чл.328 ал.1 т.2 пр.1 КТ , а само ищцата е уволнена по чл.328 ал.1 т.4 ГПК след поставяне в престой . На 01.05.2023 г ищцата е родила второто си дете и е ползвала 2-годишен отпуск за майчинство и отглеждане на детето . Разрешено й е платен годишен отпуск до 09.06.2025 г , след което е поставена в престой . На 30.06.2025 г й е връчено предизвестие на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.1 КТ /закриване на част от предприятието/ , като не е извършен подбор и не е изискана предварително разрешение от Инспекцията по труда по чл.333 КТ . Самият въззивник описва фактическа обстановка , която отговаря на чл.328 ал.1 т.2 пр.1 КТ , а не на спиране на работата и чл.328 ал.1 т.4 ГПК . Предлагане на друга работа не може да санира нарушаване на предварителната закрила по чл.333 КТ . Не е процесуално нарушение посочване на практика на други съдилища и особено на ВКС . ТПО е прекратено след връченото предизвестие счита от 01.07.2025 г , а не със заповедта считано от 02.07.2025 г . Целта на заповедта по чл.328 ал.1 т.4 ГПК е да се избегне предварителната закрила по чл.333 КТ . Отделът на ищцата наистина е бил закрит и длъжностите са премахнати , което е едностранно решение на работодателя . Няма пречка ищцата да бъде възстановена на работа , а обезщетението по чл.225 КТ е присъдено като основателно и доказано . По делото е представена трудова книжка и справка за актуално състояние от единен електронен трудов запис . Доказателствените искания във въззивната жалба касаят неотносими доказателства .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 09.06.2026 г и е обжалвано в срок на 11.06.2026 г /по ел.поща/ .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

2

След преценка на доводите в жалбите и на доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното :

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

От фактическа страна по делото е установено следното :

Не спори между страните , между ищцата и „Коника Минолта Бизнес Сълюшънс (Юкей) Лимитед - Клон България‘‘ КЧТ, ЕИК: 201329043 е било налице трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № 293/01.06.2017 г. на длъжност „служител, обработка на данни‘‘ в Отдел ,,Комплексни решения‘‘.

Със споразумение № 4 от 27.02.2023 г. към процесния трудов договор , считано от 01.03.2023 г., З. С. е започнала да изпълнява нова длъжност, а именно - „Сървис Деск Агент (1во ниво)‘‘ в Отдел ,,МИТС Комплексни решения‘‘ (л. 32-34 от делото).

На 01.05.2023 г. ищцата е родила второто си дете, поради което е използвала отпуск по майчинство и за отглеждане на дете до навършване на 2 годишна възраст. По делото е представено и удостоверение за раждане на детето Филип Стефанов .

Ответникът е предприел вътрешни организационни промени . На 10.08.2023 г. е взето решение , според което е извършено първото преструктуриране на работния процес – промяната на принципала на клона от ,,Просесфлоус (Юкей) Лимитед‘‘ (продавач) на ,,Коника Минолта Бизнес Сълюшънс (Юкей) Лимитед‘‘ (купувач), както и промяната фирменото наименование на клона.

На 25.08.2023 г. е приета Заповед за обединяване на вътрешните отдели в структурата на Просесфлоус (Юкей) Лимитед клон България и интегрирането им в структурата на Коника Минолта Бизнес Сълюшънс (Юкей) Лимитед – клон България . Чрез нея се цели да се уеднаквят наименованията на вътрешните отдели в Клона и новия собственик на дружеството-майка.

Към 01.09.2023 г. са създадени 4 главни отдела, както следва: ,,Финанси‘‘, ,,Технологии‘‘, ,,Хора и кулутура‘‘, ,,Продажби‘‘, като в тях се интегрират всички налични отдели към 31.08.2023 г и имената на старите отдели се заличават занапред. Отдел ,,Технологии‘‘ включва групите: ,,Отдалечена поддръжка/ИТС‘‘ (бивши ,,МИТС Комплексни решения‘‘).

Ищцата е заемала длъжността „Сървис Деск Агент (1во ниво)‘‘, ,,Отдалечена поддръжка/ИТС‘‘ в отдел ,,Технологии‘‘.

Отдел ,,Технологии‘‘ е закрит към 31.12.2024 г., като с това се е преустановила за в бъдеще изцяло извършваната от организационно обособеното звено дейност, а длъжностите на служителите в отдела - престават да съществуват в щатната структура на предприятието.

3

Според разпитания пред СРС свидетел С.К. с ищцата е проведен 3-часов разговор, чрез който на последната подробно е разяснен целият процес по трансформация на организационната структура на предприятието, в резултат на който е закрит отдел ,,Технологии‘‘, нейната длъжност вече не съществувала , а работата, която досега е извършвала тя, е заместена от изкуствен интелект, чрез който клиентите се самообслужват през електронния портал на работодателя.

След завръщането си на работа след отпуска си по майчинство и след използване на 40 дни платен годишен отпуск, на 09.06.2025 г. ищцата е подписала с работодателя си Споразумение № 5 от 09.06.2025 г. към Трудов договор № 293/01.06.2017 г. , съгласно което извън размера на основното трудово възнаграждение, всички останали разпоредби на договора остават непроменени. Брутното трудово възнаграждение на З. С., считано от 01.06.2025 г., възлизало на 1410,02 евро (2757,75 лева) месечно, което обстоятелство е обявено за безспорно между страните от делото.

На същата дата - 09.06.2025 г - на ищцата било връчено Уведомление № 003/09.06.2025 г. , с което се нареждал престой за периода от 09.06.2025 г. до 27.06.2025 г.

На 20.06.2025 г., докато се е намирала в принудителен престой, ищцата моли Изпълнителна агенция ,,Главна инспекция по труда‘‘ с изрично заявление с вх. № 25090839/20.06.2025 г. да не дава разрешение на работодателя да я уволни, като изтъква нуждата си от доходи за отглеждането на двете си деца.

С отговор изх. № 25064781/26.06.2025 г ищцата е уведомена, че разрешение не е било издадено и нейното заявление ще бъде взето предвид при евентуално постъпване на искане от работодателя .

При явяване на ищцата на работа на 30.06.2025 год й е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение , в което се сочи основание по чл. 328, ал. 1, т.

2, предл. 1 КТ, във вр. с чл. 326, ал. 2 КТ - трудовото правоотношение се прекратява поради закриване на Отдел ,,Отдалечена подръжка / ИТС‘‘ и на всички длъжности в него, в частност „Сървис Деск Агент (1во ниво)‘‘ в предприятието на „Коника Минолта Бизнес Сълюшънс (Юкей) Лимитед Клон България‘‘ КЧТ, считано от 01.07.2025 г.

На същата дата е връчена и заповед № 00630/30.06.2025 г за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 4 КТ - при спиране на работа за повече от 15 работни дни. Уволнението е считано от 02.07.2025 г.

Не се спори между страните , че ответникът не е извършил подбор по чл. 329 КТ и не се е снабдил с предварително разрешение от Инспекцията по труда по чл. 333 КТ, преди да прекрати трудовото правоотношение с ищцата.

Според потвърждението за плащане на 31.07.2025 г. работодателят е наредил по банковата сметка на З. С. сумата от 3800,60 евро (7433,32 лева), която сума представлява изплатени обезщетения по чл. 220, ал.1 КТ (за неспазено предизвестие), по чл.222, ал.1 КТ (за оставане без работа след уволнение за срок от 1 месец), по чл. 224 КТ (за неизползван платен годишен отпуск за 2024 и 2025 г.), за което свидетелства фишът за юли 2025 г. (л. 198 от делото).

4

От правна страна СРС е приел , че в тежест на ответника е да установи основанието по чл. 328, ал.1, т.4 КТ - преустановяване на дейността на отделно негово звено, а именно отдел ,,Технологии‘‘, МИТС Комплексни решения", в което е работила ищцата, за повече от 15 работни дни. 4 КТ, като установи, че е налице преустановяване на дейността на отделно негово звено, а именно отдел ,,Технологии‘‘, МИТС Комплексни решения‘‘, в което е работила ищцата, за повече от 15 работни дни. Работодателят следва да докаже, че е упражнил правата си недискриминационно - арг. чл. 21 от ЗЗДискр., както и изпълнение на задължението си по чл. 13, ал. 3 от ЗЗДискр., във връзка с възражението на служителката за осъществена пряка дискриминация спрямо нея след връщане от отпуск по майчинство.

Според СРС твърденията на ищцата за незаконност на уволнението са свързани с липсата на приложеното от работодателя в Заповед № 00630/30.06.2025 г. основание, а именно – чл.