Протокол № 138 от 15.09.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Смолян, 15.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Ивайло Ст. С.ов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20265400600126 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Частният тъжител С. М. Т., редовно призован, се явява лично и със повереника си адв. Ф. Т., редовно упълномощен по делото.

Подсъдимият Х. Н. Г., редовно призован, не се явява.

Вместо него се явява защитника адв. В. П., редовно упълномощена по делото.

Свидетелят д. Д., редовно призован, налице.

Адв. Т.: Да дадете ход, няма пречки.

Ч. тъжител Т.: Да се гледа делото.

Адв. П.: Също, моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Поради изложеното Съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът пристъпи към изслушване на свидетеля д-р Д., на когото сне самоличността както следва: д. Д. Д., 58 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по настоящото дело.

Съдът напомни на свидетеля наказателната му отговорност по чл. 290 от НК, като същият обеща да говори истината.

Св. Д-р Д.: Познавам С. Т. и Х. Г.. Единственото, което знам е, че дойде С. и ми каза, че имали някакъв конфликт с Х. и той го бил нападнал, това е, което знам и С. беше притеснен. По лицето не си спомням да е имало белези.

Тогава изпратих лицето по сигурността на болницата да види как стоят нещата и да уведомят полицията. Това е, което направих. С. беше си притеснен и ми каза: „Х. ме нападна“ и аз пратих човек. Това е, което знам. Не сме коментирали със С. каквото точно е станало. С. тогава работеше при мен и си имаше задължения в патоанатомията. Не съм коментирал.

С. дойде при мен и изпратих човек там човек да види как стоят нещата и извикаха полицията. По дрехите мисля, че имаше прах от едната страна, но не си спомням точно. Не знам, че е уведомена полицията. Аз пратих нашето лице по сигурността. Той ходи там, как е извикал полицията и какво е станало нямам представа. . Костадин Кашев се казва 2 лицето по сигурността. След този случай човекът по сигурността ми каза, че е имало някакви дела.

Адв. Т.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

Адв. Пешалиева: Също нямам доказателствени искания.

Делото е изяснено.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приключва фазата на съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. Т.: Уважаеми Окръжни съдии

С оглед икономия на процесуално време, изцяло поддържам изложените съображения както във въззивната жалба, така и в допълнението към същата. Няма смисъл да ги чета още веднъж. При условия, че окръжната контролна инстанция е и инстанция по същество, аз ще помоля почитаемия съд, отново и малко по-задълбочено да проследи хронологията на база събраните писмени, гласни и веществени доказателства по време на съдебното следствие пред Райония съд, приложените писмени документи и евентуално основното оплакване, че решението, по-скоро присъдата на първоинстанционния съд е неправилна по изложените съображения. Съдът е подходил, бих казал доста предубедено. Игнорирани са една голяма част от 3 обстоятелствата посочени в гласните доказателства и найвече в заключението на д-р Б.. Там безспорно е установено времето, механизма на нанесените множество телесни увреди. Те не са едно и две. Тези телесни увреждания д-р Б. заявява, че са вследствие на удар и необяснимо е за мен, имам един доста солиден опит, за да твърдим, че деянието не е доказано от субективна страна най-вече, поради липса на очевидци. Деянията не се извършват пред очевидци, първо.

Второ, да се твърди, че не е изяснена обективната страна на деянието. Абсурд. Вярно е, че подсъдимият има право да не дава обяснения, но със самото обяснение, макар и дадено от г-н Х. Г., на същата дата е записал, „че е трябвало да се отбранява“. Защо се е отбранявал? Защо обръщам внимание на този абзац. Защото от субективната страна би му дала възможност, ако беше взел някаква позиция, после по време на полицейската проверка, той твърди примерно, че действа при условието на неизбежна отбрана и пр. и пр.

Затова, уважаеми Окръжни съдии, аз моля да отмените присъдата, да го признаете за виновен и евентуално да приложите чл. 78а от НК . Всичко е установено – начин, място, механизъм и пр., нещо, което също е един от елементите от нашето оплакване. Избирателно е подходено по отношение на предвидените в НПК доказателства, а пък съдът е длъжен да разглежда всички доказателства на база тяхната съвкупност в причинно-следствена връзка.В тази връзка, моля, почитаемия съд да уважи това наше искане.

Частният тъжител Т.: Поддържам изцяло становището 4 на адв. Т..

Адв. П.: Уважаеми Окръжни съдии,

От името на подзащитния ми, ще Ви моля да оставите без уважение депозираната и поддържана в днешно съдебно заседание въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда. Считам, че така постановената присъда по НЧХД № 139/2025 г. е правилна, законосъобразна и обоснована, като съдържанието на същата отговаря изцяло на императивните изисквания, които въвежда закона за това какво следва да бъде съдържанието на една присъда, независимо осъдителна или оправдателна такава.

В предходно съдебно заседание представих подробни съображения в писменото си възражение, в което съм изложили становище по отношение на оплакванията на частния тъжител, които поддържам изцяло. Считам, че в хода на въззивното производство не се събраха каквито и да са нови доказателства, които да опровергават крайния извод на райония съд за недоказаност на обвинението, респ. за постановяване на оправдателната присъда.

В конкретния случай сме изправени пред пълна липса на доказателства, която да сочи за това кой е авторът на деянието, механизма и начинът на извършване на твърдяното престъпно деяние. В случая са налице единствено медицински документи и изготвена Съдебно-медицинска експертиза, на база единствено на първичната медицинска документация, която действително установява наличие на 5 телесни увреждания и евентуален механизъм на доказване. В никакъв случай този евентуален механизъм на доказване не би могъл да замести императивното изискване на закона за пълно доказване на всички елементи от деликта. В случая, за да имаме една осъдителна присъда, следваше по един категоричен и безспорен начин от доказателствата, събрани в хода на съдебното производство, да се установят и да се даде отговор на въпросите кога, къде, кой, на кого и как е причинил твърдяното телесно увреждане. В случая липсват свидетели-очевидци, липсват каквито и да косвени доказателства, чиято доказателствена верига да сочи единствено и само на извода, твърдян от частното обвинение, а именно, че подзащитният ми е извършител на твърдяното деяние и то извършител, който виновно е нанесъл твърдените телесни увреждания.

Аз останах изненадана от анализа на дадени обяснения от страна на обвинението.В хода на съдебното производство обяснения от подзащитният ми не бяха дадени. Същият, съгласно разпоредбата на чл. 55 от НПК има право да дава и да не дава обяснения, да организира защита, по начин, по който сметне за удачен. В случая подсъдимият не е давал каквито и да е обяснения, беше му дадена такава възможност както пред първоинстанционния съд, така и пред въззивната инстанция. Същият категорично заяви, че не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, като единствено има събрани сведения, и то в хода на полицейската проверка, които сведения категорично не могат да бъдат обсъждани и 6 ценени като доказателства събрани по реда на НПК, на база на които може да бъде постановена една присъда.

Преглеждайки и анализирайки тези сведения в случая се стига до извода, че в този конфликт вероятно има нанасяни взаимни удари между двамата, като не се изяснява изобщо каква е причината, какъв е мотива, кой е започнал първи, има ли, няма ли провокация, би могло да се говори за приложение на института за ресорбцията, дали института на неизбежната отбрана. Всички тези факти и обстоятелства, следваше да бъдат доказани от частното обвинение в рамките на частната тъжба, която бе депозирана пред Съда, която рамка всъщност очертава параметрите на доказване в наказателното производство.

В случая считам, че така повдигнатото обвинение категорично не бе доказано, поради което и пръвоинстанционната присъда считам за правилна, обоснована и ще моля уважаеми Съд да я потвърди в цялост.

Също така ще Ви моля, в зависимосг от изхода на делото да присъдите на подзащитният ми направените от него разноски пред настоящата инстанция.

Адв. Т.: Изразът, с който ми направи впечатление колежката, ме улесни. Твърденията „взаимни удари“.

Наистина, възможно е. Взаимните удари, обаче, можеше да бъдат установени най-малкото с медицински преглед, който е трябвало да се направи, медицинско удостоверение и т.н Фактите са категорично установени. Механизмът е 7 категорично установен. Косвените доказателства говорят за една пряка причинна връзка относно действията, взаимните удари, които водят до множество телесни увреждания. Оказа се, че тези взаимни удари единствено и само моя подзащитен е нанасял удари. Затова моля почитаемия съд наистина да анализира по подробно всички събрани доказателства.Относно очевидеца. Тази жена категорично е била на място. Познават я и двата. Тя е казала дори: „Защо се биете? Какво правите?“ Ние знаем защо хората не желаят да се свидетелстват.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в предвидения в НПК срок.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

8