Протоколно определение № 3568 от 22.07.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3568 гр. София, 16.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежина Колева при участието на секретаря Диана Ст. Борисова и прокурора Р. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно дело № 20241100204131 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ В. С. Р., редовно призован, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ от Затвора - София, се явява лично, за него се представя формуляр за досие.

ЯВЯВА СЕ упълномощения защитник адв. А. Ц..

Адв. Ц.: Представям пълномощно от В. Р..

ЗА СГП се явява прокурор Н..

ЗА НАЧАЛНИК ЗАТВОРА се явява инсп. МАШОВ.

Инсп. МАШОВ: Представям заповед относно упълномощаването ми за процесуално представителство.

АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на осъдения, както следва:

1

В. С. Р. – ЕГН **********, роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, работи таксиметров шофьор към фирма „ОК“ със собствен автомобил, живее на семейни начала, има едно дете на 22 годишна възраст, осъждан, с постоянен адрес: София, р-н Сердика, общ. Столична, ул. ****, кв. "Орландовци".

ЗАЩИТАТА: Няма да правим отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

Адв. Ц.: Представям епикриза

СЪДЪТ ПРЕДСТАВЯ на страните епикризата за запознаване.

СЪДЪТ разясни правата на осъденото лице.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си.

Адв. Ц.: Поддържам молбата и представям доказателства.

ПРОКУРОРЪТ и инсп. МАШОВ /поотделно/: Оспорваме молбата.

Инсп. МАШОВ: Представям справка за изтърпяване на наказание „лишаване от свобода“.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата. В момента съм след сърдечна операция. /лицето В. Р. си вдига тениската и показва превръзки в областта на гръдния кош/. Също така прокурорът ми е пуснал прекъсване и трябва само да се запиша в болница за рехабилитация.

Адв. Ц.: Представям епикриза и писмо от прокурор при СГП до началника на затвора.

ПРОКУРОРЪТ и инсп. МАШЕВ: Да се приемат.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА затворническото досие.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с тях.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по повод искане за УПО е постъпило писмо от Началника на затвора с отрицателно становище за освобождаване.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА доклад на ИСДВР от 25.06.2024 г. и препланиране на присъдата от 06.06.2023 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: По докладваните доказателства, да се приемат.

СЪДЪТ след съвещание намира, че представените от защита писмени документи, както и докладваните от съда, а именно: доклад от ИСДВР, план за планиране на присъдата следва да се приемат, като доказателства по делото, а също и тези съдържащи се в затворническото досие с оглед което ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРОЧИТА и ПРИЕМА посочените по-горе писмени документи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на осъдения В. Р. за УПО от остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“.

Видно от събраните писмени данни по делото не е налице втората кумулативна предпоставка, а именно осъденият не е дал достатъчно доказателства за своето поправяне в рамките на Затвора – София. Видно от представените доказателства, а именно доклада за лишение от свобода процесът на адаптиране преминава проблемно. Същият е наказан три пъти и са налице дефицитни зони върху които определено следва да се работи.

Посочени са като отношение към правонарушението, начин на живот, междуличностни проблеми, както и умения за мислене, поради което моля да оставите молбата му без уважение. По отношение на представените доказателства, че същият има здравословни проблеми, тези обстоятелства не са от категорията, които следва да се вземат предвид при УПО, както и осъденият посочи пред съда. На същия е предоставена възможност да получи адекватна медицинска помощ, съответно с прекъсване на наказанието, като съществува законова възможност същият да бъде извеждан във външно лечебно заведение с оглед провеждане на лечение.

Инсп. МАШЕВ: Становището на Началника по отношение на молбата на осъденото лице е, че същата е допустима, но не е основателна. Налице е само първата законова предпоставка, а именно, че същият е изтърпял повече от половината от наказанието си. По отношение на втората предпоставка, данни за неговото превъзпитаване с оглед постигане целите на наказанието изложени в чл. 36 от НК Началникът смята, че от наличните по делото доказателства не може да се направи основен извод за това, като мотивите съвпадат с изложените от СГП с оглед, на което смятам, че молбата следва да бъде оставена без уважение.

Адв. Ц.: Поддържам молбата и моля да я уважите и доказателствата приложени към нея. На основание чл. 70, ал. 1 от НК, моля да постановите УПО на подзащитния ми В. Р.. Налице са предпоставките на чл. 70, ал. 1 от НК. Изтърпени са дните от наказанието, което обосновава наличието на първата предпоставка на УПО. За наличието на втора предпоставка са налице данни в затворническото досие, а именно, че в моя подзащитен са налице изградени трудови навици, същият е полагал труд през цялото време в затвора в резултат на което има зачетени от работата необходими дни. Подзащитният ми В. Р. има професия, която упражнява преди постъпването в затвора, а 3 именно както каза той преди малко таксиметров шофьор. Подзащитният ми е изключително отговорно лице. Има много грамоти. Подзащитният ми признава и осъзнава престъплението, което е извършил и се покайва. Същият участва в мероприятия. Той се съобразява и с останалите. С оглед гореизложеното и най-вече здравословното му състояние, поставени са му три байпаса и е много зле. С оглед гореизложеното, моля да постановите УПО.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам казаното от адв. Ц.. Лошото ми поведение в затвора, от където имам лоша характеристика, това е тогава, когато съм бил в „Кремиковци“. Това е преди 5-6 месеца. Тогава бях в лоши отношения с бившето ИСДВР и поради това е написал лоши характеристични данни. От 6 месеца работя като строител в затвора в София и до преди операцията си работех. Моля да ме пуснете предсрочно, ако ли не и с подписка. Ако може да ме пуснете.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание ОБЯВИ публично в присъствието на страните своя съдебен акт.

Настоящото производство е образувано по искане на упълномощения защитник на осъденото лице В. С. Р. за допускане на УПО от търпяното от него наказание „лиша от свобода“.

Към днешна дата СЪДЪТ КОНСТАТИРА следните обстоятелства: В. С.

Р. е постъпил в затвор - София на 18.03.21 г., от която дата по отношение на него е приведено в изпълнение наказание ЛС към НОХД № 2870/2015 г. по описа на РС - Нова Загора в размер на 2 години лишаване от свобода. Тази присъда е изтърпяна на 09.12.2022 г. От посочената дата и до сега лицето изтърпява наказание в размер от 4 години лишаване от свобода наложени му по ЧНД № 16242/22 г. на СРС за престъпление по чл. 152 от НК, като лицето има предварителен арест 1 г., 5 м. 5 дни. Към 16.07.24 г. същият е изтърпял фактически 3 г. и 12 дни. От работа допълнително има 5 м. и 5 дни. Остатъкът за лицето е в размер на 6 месеца и 13 дни.

Въз основа на събраните материали по делото и докладваното СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към днешна дата, както сочат и страните, че е изтърпяно необходимия период от време посочен в нормата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК за допускане на УПО.

СЪДЪТ намира, че не така стоят нещата с изискването данните по делото да удостоверят поправяне на лицето. Без съмнение въз основа на документите приложени в досието и съответните заповеди на Началника на затвора се установява, че В. С. Р. след постъпването си в затвора проявявал действия, с които да покаже положително отношение към възпитателния процес. Бил е записан в училище към затвора в учебната 22 г. - 23 г.

На следващо място - дадената му е била възможност и се е възползвал от това да полага, първо доброволен труд, след това след освобождаване от тази 4 работа му е била дадена отново възможност за работа като чистач в 8-ма група, а в последствие и понастоящем с оглед данните е работил като строител до влизането му в болнично заведение. Тези обстоятелства обективно сочат на позитивна нагласа към труда като фактор за осмисляне на времето и изпълняване на корекционния процес по отношение на Р..

От друга страна обаче СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по отношение на лицето, се наблюдават, обстоятелства, които сочат, че риска от рецидивно поведение не е снижен, а напротив в рамките на пребиваването му в местата за лишаване от свобода резултат от негово поведение от 65 точки той е повишен на 67 точки. Съществено в тази насока всъщност е отношение на лицето към правонарушението, където увеличението е с 2 точки. Както се констатира и в друго произнасяне на СГС във връзка с предходно искане на лицето за допускане на УПО, тази тенденция за не приемане отговорността към правонарушението продължава и към настоящия момент. В този аспект съдът негативно оценява, че лицето не индикира разбиране на мотивите за криминалното поведение и не показва съжаление за стореното, проявява арогантно отношение към служителите, за което е бил наказан, както се сочи и в доклада от ИСДВР.