Протокол № 16103 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16103 гр. София, 27.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ.

ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110132139 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. В. Р. чрез Адвокат О. А. Д. - редовно призован, не се явява, представлява от адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ М. Р. Б. чрез Адвокат М. В. - редовно призован, лично се явява, представлява се от адв. В..

ВЕЩО ЛИЦЕ В. П. К. - редовно призован, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба вх. № 227518 от 25.10.2022 г. от адв. Д. пълномощник на ищеца ведно с приложени доказателства, с препис за ответната страна.

ДОКЛАДВА и извършена СТЕ по делото, с препис за страните Адв. Д. - Поддържам исковата молба.

Адв. В. - Оспорвам исковата молба така, както подробно съм 1 посочила в отговора на исковата молба. Освен това, поддържам и предявения евентуален насрещен иск. По молбата на ищеца, доколкото успях да разбера става въпрос за отвод на вещото лице.

Изложените мотиви за този отвод, считам, че са неоснователни. Освен това някой от тях са и неверни.

Адв. Д., реплика: Споделил съм това, което ищецът ми е съобщил. Той е присъствал там. Исканията ни са не само за отвод, алтернативно евентуално искане и за освобождаване на вещото лице и трето изявление, че оспорваме заключението пак евентуално.

Адв. В., реплика - По отношение на това да бъде освободено вещото лице, поради липса на квалификация. Считам, че квалификацията на вещото лице е налице. Освен всичко друго, се сочи мотив, че не отговаря на изискванията на закона по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Обръщам внимание, че настоящото дело не е такова по ЗКИР, а настоящото дело е спор за материално право и основно установителен иск за собственост. Също така виждам, че в трета точка е оспорено заключението на вещото лице.

Адв. Д. - Такава е процедурата, така че не възразявам.

Адв. В. - Считам, че не следва да се допускат като доказателства приложените към тази молба предвид обстоятелството, че те са документи по друго, по точно административно дело между страните и не могат да бъдат ползвани по настоящото дело. Особено, представените съдебно-технически и допълнителна съдебнотехническа експертиза по настоящото дело. Тъй като не са събрани по съответния процесуален ред. Посоченото като аргумент за неправилно необосновано и негодно заключение на настоящото вещо лице. Тъй като това заключение противоречи на СТЕ по друго административно дело е несъстоятелно. Същото твърдение не може да бъде основание да се приеме, че настоящо заключение е неправилно, необосновано и негодно.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице да вземе отношение.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Има доста неща. Ще кажа основното: за първи път виждам адвоката на ответника току-що. Това го заявявам пред съд. Тези приказки там за някакви махленски, това въобще не знам какво иска да ми каже някой. Може би аз да съм казала на този човек, че …, защото вижте аз имам доста професионален опит. Инженер2 геодезист съм, което мога да го докаже с дипломата си. Освен това съм по ЗКИР, имам заповед за това нещо. Мисля, че съм го записала заповед номер, от 2001 г. Към настоящия момент също работя и смятам, че съм в час с професията си и само толкова мога да кажа.

Относно това, че винаги в нашата работа е така, някой не е доволен, не мога да се съглася, че вземам страна на някого, и никога не съм си позволявала.

Адв. Д. - Поддържам молбата. Мога да кажа, че преди началото на делото вещото лице демонстрираше непрекъсната близост с противната страна. Така, че не знам, какво иска да каже че не познавала адвоката.

ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Адвокатката, как й беше името, адв. В., тя дойде при мен, защото имаше някакъв въпрос към мене. Отново повтарям за първи път я виждам и мисля, че това го заявявам пред съд.

Адв. Д. - Аз съм възприел това, което ищеца ми е обяснил. Но, пак казвам, ако беше само това, нормално е адвокатите да познават вещите лица. Това не е никакво изключение. Обаче, при други обстоятелства усамотяването за дълго време на вещото лице с противната страна, която не е допуснала ищеца да присъства при този оглед и след това неуместните коментари. Всичко това, считам, че е повод за пораждане на съмнения в безпристрастността на вещото лице, което е основание за отвеждането му. Що ще касае квалификацията в молбата изрично съм посочил, че е съгласно чл. 20, ал. 1, т. 1 от Закона за кадастър и имотния регистър, правоспособните лица трябва да преминават курса за поддържане на професионална квалификация на всеки две години. Считам, че това вещото лице не отговаря на това изискване или най-малкото не е доказало, че отговаря. Отново заявявам, че поддържам заявеното оспорване на заключението в молбата. Правя искане за назначаване на ново, друго вещо лице или повече от едно вещо лице. Ако разрешите да поясня и по въпроса за доказателствата. Не представям заключението по административното дело като експертиза, а като частен документ.

Доказателство като всички други. Идеята е да се илюстрира, че досега всички специалисти, които са провеждали същите тези измервания са заключили еднозначно, че има съществено изменение и грешка в кадастралната основа. Тоест, в пълен разрез с това, което заявява това вещо лице. Подчертавам също така и примитивните методи на измерване, които са приложени. Докато всички други специалисти прилагат съвременни и високо-технологични и много по-прецизни методи за измерване, което е в основата на едно правилно и вярно 3 заключение по въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Вижте, по принцип имам такава практика, че на който видя някакъв телефон, търся в дело и се обаждам. За мен няма никакво значение, кой ще ме заведе там. И затова първо се свързах, така ми се случи, нито ги познавам хората, с ответниците.

Може би след един ден ми се обади ищеца, който ми е открил телефона и тъй като никой не ме беше търсил до тогава, и ми каза, че може да ме заведе. И понеже тази жена каза, че няма превоз, аз тогава се съгласих той да ме заведе. Аз нито знам за техните отношения, нито знам, че някой няма да го пусне него там да присъства. Това нещо въобще хабер си нямам. Отивам на място което за мене е важно, аз да си видя моите неща. Така, че незнам тук какво да кажа повече. Какво значи тайно съм стояла там, глупости, тези хора за първи път ги виждам. Извинявайте ама как да стане друго яче. Те са ми обяснявали някакви неща, аз съм ги изслушала. Нищо повече. Това не може да ми формира на мене мнение след като аз си го създават от всичко, което видя, мога да си го формирам. Не знам, какво друго трябва да кажа всъщност. Аз се чувствам тука като обвиняема. Извинявам се така се чувства. Това ми е практиката. Досега никога не съм имала проблеми.

Имам 44 г. стаж. За първи път ми се случва да има такива упреци към мен. Но професионалното ми становище е това, което съм записала.

СЪДЪТ ПРИЕМА относно представената молба за отвод, че не са изложени в молбата обстоятелства, които да пораждат основателни съмнения в безпристрастността на вещото лице. Същата е изготвила СТЕ, която представя в срок на 17.10.2022 г., видно от поставения печат с вх. № 219254 от 17.10.2022 г. с който е входирано експертното заключението. Молбата е представена след представяне на заключението по делото,а не непосредствено след извършване на огледа. Не са налични данни по делото, от които съдът да направи извод, че от страните са възникнали съмнения в безпристрастността на вещото лице. Отделно от всичко изложено, вещото лице следва да бъде изслушвано пред съда след предупреждение на основание чл.

291 от НК. С оглед гореизложеното

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на вещото лице.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от дата 09.06.2022 г., материализиран на лист 60 от 4 делото. Като допълва същия с допускане за разглеждане и представения евентуален насрещен иск от ответната страна.

Адв. Д. - Нямам възражения по доклада. Само искам да обърна внимание, че се касае до иск и такава квалификация е дал и съда, по чл. 54, ал.2 от ЗКИР, съединен с иск по чл. 108 от ЗС при което няма пречка съгласно тълкувателно решение, което сме цитирали още в исковата молба.

Адв. В. - Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА доклада за окончателен.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

В. П. К. - на 72 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице В. П. К. разпитана каза: Поддържам заключението.

Адв. Д. - Нямам въпроси. Оспорвам това заключение. Считам, че същото е необосновано и правя искане за допускане на ново вещо лице или повече от едно вещо лице.

Адв. В. - Нямам въпроси. Да се приеме. По направеното оспорване, доколкото се заяви, че оспорването е поради това, че не е обосновано заключението. Считам че ако уважите това оспорване, то следва да се назначи повторна експертиза съгласно чл. 201 от ГПК.

Адв. Д. - Изложил съм ги в писмен вид. Считам, че задачата не е изпълнена в целия й вид съгласно чл. 54 ал. 2 от ЗКИР.Вещото лице, основната му функция е да направи комбинирана скица, с координатни точки нещо, което не е направено. Затова съм приложил към молбата различни скици изготвени по различни поводи от други правоспособни лица по кадастър, при които всички до една показва съществено отклонение в посока на претенцията по исковата молба, а именно, че границата е изместена. Така, че част от имота на ищеца попада в имота на ответната страна.

5

ВЕЩО ЛИЦЕ В. П. К.: Тези скици, за които говори адвоката към делото ли са? Защото аз такива не съм видяла. От това което аз направих измервания, действително не съм ги направила с инструмент. От събраните доказателства, които аз съм видяла и отишла за да събера и да анализирам това, което ми трябва, съм стигнала до този извод: че тази комбинирана скица мога да я преподпиша и съм го направила. Като считам, че тя е вярна и отговаря на това, което е на място. Тук проблема най-вече е в това, че кадастралната карта е изготвена по данни от кадастралния план, която се поддържа преди нейното одобряване. Едно към едно. Приложила съм такава скица за да се види. Всъщност на място, дъното на УПИ 2 ще го наричам така 220, защото има вече приложена регулация, не отговаря на тази дължина, която е тази дължина в кадастралната карта, респективно в кадастралния план преди това. Тоест, кадастралната карта в тази част не е вярна и тя би трябвало да отрази това, което е на място. Тоест така, както е оградата на място. Която е вероятно 60 г., ако смятам, кога са направени сметките по регулация.

Защото видях, че 62 г. има документ, с който са уредени сметките по регулация и регулацията е приложена като доказателство за това е именно: кадастралния план, който е създаден след регулационния план. Тъй като при приложена регулация, регулационните граници се заснемат като имотни граници. Тук има едно посукване на тази ограда, което е обща. Ако се сравни с начина по който сега се извършват измерванията, защото тогава първо, координатната система по който е създаден регулационния план е много стара координатна система 1930 г. Това са важни неща в нашата професия. Кадастралния план е създаден в Софийска координатна система. Регулационни клан е създаден координата система 1930 г. Кадастралния карта се изработва в координатна система 2005 г. задължително. Трябва да се има предвид, че това, което изглежда как се получава, когато се наслагат комбинираното, което аз не съм го приложила, но съм си направила анализ, това е в системата на ГИС - София. Там има информация за регулационния план, който е делигизиран и сканиран кадастрален план преди одобряването и кадастрална карта. Искам да кажа за регулационния план, че аз съм видяла оригинала, който е в много лошо състояние и освен това направих едно сравнение и видях, че това, което е в ГИС като разстояние в дъното не отговаря на 18,20 това е разстоянието, което се отчита, както графично така и по координати. Това няма никакво значение, то е по координати всъщност. Не отговоря на това. От тук съм направила за себе си извода, че не бих се оповавала на сто процента на такава комбинирана 6 скица, която показва такова навлизането. Защото това не е вярно.

Разпечатката съдържа 54 от 111 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a4825964-2e6b-4fff-82f4-4f38f35466b8